編者按：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，訴訟時效適用于債權(quán)請求權(quán)。所謂債權(quán)請求權(quán)，其核心是請求對方給付。在不動產(chǎn)買賣合同場合，買方有權(quán)要求賣方交付標(biāo)的物并可以請求賣方移轉(zhuǎn)登記。無論是交付還是移轉(zhuǎn)登記，都是債權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)受訴訟時效限制。然而，現(xiàn)實中，已交付但未過戶的情形太多，有些是不具備過戶條件，有些是怠于要求過戶，而大陸的訴訟時效期間又過短，為此，司法實踐中為解決這一難題，對要求出賣人移轉(zhuǎn)登記的債權(quán)請求權(quán)，法院不顧法理得創(chuàng)造了一個極具顛覆性的觀點：稱此類請求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，故不受訴訟時效限制。可以說，大陸的司法實踐，為了滿足老百姓的需要，有時甚至“不擇手段”。

荊星明與高世琴、李永海房屋買賣合同糾紛再審審查民事裁定書

最高人民法院（2013）民申字第1669號

、

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:荊星明。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）:高世琴。

一審原告:李永海。

再審申請人荊星明因與被申請人高世琴、一審原告李永海房屋買賣合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2013）甘民一終字第036號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查。

荊星明申請再審稱:（一）雙方所訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬無效合同。第一，該協(xié)議是荊星明在受到誘使的情形下簽訂，違反法律規(guī)定；第二，根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)合同為要式合同，房屋產(chǎn)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更等在辦理產(chǎn)權(quán)登記后才有效力。原審判決依據(jù)的蘭州鐵路局房改領(lǐng)導(dǎo)小組公布的有關(guān)通知不具備法律意義物權(quán)變更的效力；第三，根據(jù)《物權(quán)法》，只有完成登記公示的房產(chǎn)，職工才對其有100%的產(chǎn)權(quán)，沒經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記公示的職工購買公有住房仍屬不具備資格，荊星明對案涉房屋沒有處分權(quán)。（二）高世琴等起訴已超過訴訟時效。案涉《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2005年3月2日簽訂，2008年起，高世琴單方面切斷聯(lián)系方式，將房屋對外出租，侵占荊星明的住房福利待遇。高世琴2012年6月14日提起訴訟，已經(jīng)超過法定訴訟時效期限，不應(yīng)受法律保護(hù)。（三）李永海不具備案件當(dāng)事人資格。李永海雖是高世琴的配偶，但婚姻關(guān)系當(dāng)事人并不必然為合同當(dāng)事人，訴爭房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，不是高世琴、李永海的家庭共同財產(chǎn)，因此李永海不是適格當(dāng)事人。荊星明依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條  第二項  、第三項  、第六項  、第十一項  之規(guī)定，申請再審。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點是荊星明和高世琴簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否合法及生效。第一，荊星明主張《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是其在受到誘使的情況下簽訂，但并未提供證據(jù)予以證明，原審判決案涉協(xié)議是雙方真實意思表示，且高世琴已支付合理對價，事實清楚。第二，案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時間是2005年3月2日，而在同年1月13日，蘭州鐵路局房改小組即發(fā)布《關(guān)于加快辦理職工住房所有權(quán)證的通知》。據(jù)此，包括荊星明在內(nèi)的有關(guān)地市職工已具有以70%產(chǎn)權(quán)房申辦100%產(chǎn)權(quán)的資格和條件，對此，荊星明是明知的，其辯稱自己沒有100%處分權(quán)，沒有事實根據(jù)。第三，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條  規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”荊星明認(rèn)為合同未生效，沒有法律依據(jù)。第四，雙方訂立《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，高世琴已支付全部對價，荊星明亦已交付房屋，高世琴對房屋已占有使用多年；荊星明在具備轉(zhuǎn)讓條件的情況下，拒不辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)，有悖誠信。需要說明的是，因房屋已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移占有，高世琴請求荊星明配合辦理過戶登記手續(xù)，具有物權(quán)屬性，原審認(rèn)為本案不存在訴訟時效問題，依法有據(jù)。最后，李永海雖不是《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同當(dāng)事人，但根據(jù)原審查明的事實，李永海與高世琴是配偶關(guān)系，高世琴所購房屋屬夫妻共同財產(chǎn)，原審將李永海列為當(dāng)事人，并無不當(dāng)。

綜上，荊星明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條  第二項  、第三項  、第六項  、第十一項  規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條  第一款  之規(guī)定，裁定如下:

駁回荊星明的再審申請。

審  判  長  姚愛華

代理審判員  李春

代理審判員  高櫸

二Ο一三年十一月六日

書記員  王永明