重要提示：法信系列電子書之③ 《道路交通事故損害賠償糾紛辦案手冊(cè)（1.0版）》春節(jié)派送活動(dòng)截至今日結(jié)束，趕快點(diǎn)擊文章左下角“閱讀原文”參與吧！

本期導(dǎo)讀：最高法院最新推出“中國(guó)審判指導(dǎo)叢書”之《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第2輯（總第62輯），本文針對(duì)該書“指導(dǎo)性案例”中的民事訴訟相關(guān)問題，第一時(shí)間整理相應(yīng)的裁判規(guī)則、最高法意見及相關(guān)案例規(guī)則，為您民事審判實(shí)務(wù)提供指導(dǎo)與參考。

【指導(dǎo)性案例】

案情簡(jiǎn)介:2010年10月28日，甲公司作為賣方、陳某作為買方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定，陳某購(gòu)買甲公司所有的一棟樓房，房款總額為1010萬元。同時(shí)，還對(duì)付款方式及期限、逾期付款違約責(zé)任、物業(yè)交付、逾期交房的違約責(zé)任及產(chǎn)權(quán)過戶登記等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。當(dāng)日，甲公司將案涉房產(chǎn)移交陳某使用。后雙方發(fā)生糾紛。2012年12月，陳某向A仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求甲公司履行合同，交付房產(chǎn)并辦理過戶手續(xù)。甲公司提出了反申請(qǐng)，要求確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效。2013年1月15日，經(jīng)仲裁庭主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：(1)《房地產(chǎn)買賣合同》所涉房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某。(2)全部房、地價(jià)款總額為1270萬元。各方簽收仲裁調(diào)解書后，陳某應(yīng)在十五個(gè)工作日內(nèi)向甲公司支付1270萬元。仲裁委員會(huì)據(jù)此出具調(diào)解書。2013年1月28日，甲公司收到陳某向其支付的購(gòu)房款1270萬元整，但并未將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)轉(zhuǎn)移至陳某名下。2013年4月26日，陳某向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。6月7日，法院作出執(zhí)行裁定書，以上述仲裁調(diào)解書違背社會(huì)公共利益為由，裁定不予執(zhí)行。

2013年6月20日，甲公司向一審法院起訴，請(qǐng)求：(1)確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效；(2)判令陳某返還案涉房產(chǎn)，并支付占用期間的房屋使用費(fèi)。陳某答辯稱，甲公司已喪失訴權(quán)，不應(yīng)由法院再進(jìn)行審理。在仲裁調(diào)解書未經(jīng)法定程序撤銷前，另行作出實(shí)體處理會(huì)造成法律關(guān)系上的混亂；甲公司起訴所依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第二百三十七條第五款之規(guī)定，但該規(guī)定針對(duì)的是仲裁裁決而非仲裁調(diào)解書，兩者外延與內(nèi)涵均不同。請(qǐng)求法院駁回甲公司的起訴。

最高法院民一庭意見:

（1）司法對(duì)仲裁的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括對(duì)仲裁調(diào)解書的監(jiān)督。人民法院認(rèn)定執(zhí)行仲裁調(diào)解書違背社會(huì)公共利益的，可以依職權(quán)裁定不予執(zhí)行。

（2）對(duì)仲裁調(diào)解書裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人可根據(jù)民事訴訟法和仲裁法規(guī)定，重新申請(qǐng)仲裁或提起訴訟。當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

案情簡(jiǎn)介:王某向某銀行貸款，未能到期歸還，銀行起訴王某，人民法院作出判決，判定王某應(yīng)向該銀行歸還相應(yīng)本金及利息。判決生效后，王某未履行，進(jìn)入執(zhí)行程序，人民法院查封了王某名下的某處房屋。查封后，案外人李某向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，被裁定駁回，李某遂以王某和該銀行為被告，提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求人民法院停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行，解除查封。經(jīng)審理查明，五年前，因王某向李某借款，未能到期歸還，雙方遂簽訂了《以房抵債協(xié)議》，約定王某將涉案房屋抵給李某，房款和王某所欠借款互相抵消。該協(xié)議簽訂后，王某將房屋鑰匙交付李某，但該房屋一直沒有辦理過戶手續(xù)。李某認(rèn)為，其對(duì)涉案房屋已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有，且對(duì)未辦理過戶不存在過錯(cuò)，故人民法院應(yīng)當(dāng)停止對(duì)該房屋的執(zhí)行，解除查封。

最高法院民一庭意見:

（1）案外人執(zhí)行異議之訴雖為實(shí)體審理程序，但和執(zhí)行異議審查程序存在關(guān)聯(lián)性和共通性

首先，執(zhí)行異議審查程序?yàn)榘竿馊颂崞饒?zhí)行異議之訴的前置程序，不經(jīng)過執(zhí)行異議審查程序，案外人直接提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院不予受理。其次，執(zhí)行異議審查程序和案外人執(zhí)行異議之訴均屬于執(zhí)行救濟(jì)的一種方式，其目的均在于排除生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行。再次，兩者判斷“可排除強(qiáng)制執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)有共通性。表現(xiàn)在《民訴法解釋》第三百一十二條第(一)項(xiàng)和該解釋第四百六十五條規(guī)定第(二)項(xiàng)。鑒于以上原因，我們認(rèn)為，執(zhí)行異議審查程序和案外人執(zhí)行異議之訴案件的審理雖為兩個(gè)不同的程序，但都是以判斷案外人的實(shí)體權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行這一點(diǎn)為核心，所以兩者關(guān)于這一點(diǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是關(guān)于可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一。

（2）未辦理過戶登記的房屋買受人的權(quán)利在特殊情形下需要得到特殊保護(hù)

房屋買受人未辦理過戶登記、也未辦理預(yù)告登記，其權(quán)利能否優(yōu)于其他債權(quán)得到保護(hù)？

一方面，兩個(gè)債權(quán)相沖突時(shí)，確需有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來解決糾紛；另一方面，基于對(duì)相對(duì)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)，會(huì)對(duì)某一類型的債權(quán)賦予優(yōu)先性，如《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定的購(gòu)買商品房的消費(fèi)者的權(quán)利以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的被拆遷人優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的權(quán)利，其中的“購(gòu)買商品房的消費(fèi)者”和“被拆遷人”其實(shí)就包含在未辦理過戶登記的房屋買受人這個(gè)大的范圍之內(nèi)。所以，對(duì)于未辦理過戶登記的房屋買受人的權(quán)利，不宜因其債權(quán)性質(zhì)做簡(jiǎn)單處理。

另一方面，從司法實(shí)踐的一貫性和延續(xù)性來看，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條延續(xù)了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的精神。根據(jù)最高法院執(zhí)行局的解釋：第十七條規(guī)定的第三人(購(gòu)房者)的權(quán)利雖然不是法律意義上的物權(quán)，但屬于一種值得法律予以保護(hù)的一種權(quán)利。尚未辦理過戶登記時(shí)買方對(duì)房屋的權(quán)利尚不是物權(quán)，但其請(qǐng)求權(quán)的受保護(hù)程度，根據(jù)支付價(jià)款的多少和是否實(shí)際占有、是否有請(qǐng)求過戶的行為而不同，占有的時(shí)間越長(zhǎng)、付款越多、已經(jīng)請(qǐng)求過戶，其權(quán)利應(yīng)越接近于物權(quán)。考慮到辦理過戶手續(xù)的困難，以及民間對(duì)事實(shí)物權(quán)的認(rèn)可，此種情況下應(yīng)認(rèn)可第三人已經(jīng)取得了相當(dāng)于物權(quán)的權(quán)利。

基于此，我們認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是適用于執(zhí)行程序的司法解釋，但體現(xiàn)了對(duì)案外人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，與現(xiàn)行法律、法規(guī)及其他司法解釋也不相沖突，并且在實(shí)踐中也一直這樣操作，所以在案外人異議之訴中，可以參照適用上述規(guī)定。

(以上內(nèi)容引自《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第62輯），杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編，人民法院出版社2015年12月出版)

【相關(guān)案例】

案例要旨：附條件合同中的條件，與合同義務(wù)是不同的。條件的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人對(duì)民事法律行為所添加的限制，由于這個(gè)限制，使法律效果的發(fā)生、變更、消滅系于將來不確定的事實(shí)，法律行為經(jīng)附條件后就處在一種不確定狀態(tài)。合同義務(wù)是依法成立并生效的合同的內(nèi)容，合同義務(wù)確定且明確，當(dāng)事人未全面、適當(dāng)履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人依約履行合同義務(wù)的結(jié)果具有不確定性，不同于條件成就與否的不確定性，不應(yīng)將合同義務(wù)認(rèn)定為限制合同生效的條件。

案號(hào)：（2014）民申字第175號(hào)

審理法院：最高人民法院 

案例要旨：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，該兩條規(guī)定確定了對(duì)購(gòu)房者的合法權(quán)益采用的是無過錯(cuò)保護(hù)原則。案涉原告作為房屋買受人已按購(gòu)房協(xié)議約定支付了購(gòu)房款并承擔(dān)房屋按揭貸款且已接收涉案房屋并實(shí)際占有使用至今，因涉案房屋以及所在的小區(qū)房產(chǎn)未辦理權(quán)屬證書且涉案房屋的按揭貸款尚未還清而未能辦理過戶登記手續(xù)，原告對(duì)此并不存在主觀過錯(cuò)，其請(qǐng)求原審法院停止執(zhí)行該房屋的理由符合上述法律規(guī)定，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

案號(hào)：(2015)云中法民一終字第114號(hào)

審理法院：廣東省云浮市中級(jí)人民法院

案例要旨：在申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中，被執(zhí)行人作為涉案房屋的買受人，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的阻卻執(zhí)行的四項(xiàng)條件的，其對(duì)涉案房屋具有排除執(zhí)行的權(quán)利。

案號(hào)：(2015)徐民終字第3228號(hào)

審理法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

案例要旨：在申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中，二被告之間在法院查封案涉房產(chǎn)之前簽訂以房款抵車款的協(xié)議，其中作為房屋買受人的被告已交齊合同約定的全部購(gòu)房款且已實(shí)際占有案涉房屋，其未能辦理過戶手續(xù)未有過錯(cuò)，以上條件符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，該被告應(yīng)為訴爭(zhēng)房屋實(shí)際所有權(quán)人，其有權(quán)排除執(zhí)行。

案號(hào)：(2015)開民初字2401號(hào)

審理法院：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院