2023-06-28

商事仲裁以其私密高效性在商事糾紛的處理中較為推崇，但也存在部分當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或以“手拉手”虛假仲裁的方式,損害案外人合法權(quán)益的問(wèn)題。生效仲裁裁決書(shū)對(duì)案外人合法權(quán)利的損害應(yīng)當(dāng)受到司法的審查和監(jiān)督，同時(shí)司法審查和監(jiān)督的存在，也是仲裁公信力的重要保障。為保護(hù)案外人的合法權(quán)益，2018年3月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2018]5號(hào)）首次賦予案外人以當(dāng)事人惡意串通“虛假仲裁”損害其合法權(quán)益為由，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決書(shū)或調(diào)解書(shū)的權(quán)利，為案外人權(quán)利救濟(jì)提供了法律依據(jù)。司法部于2021年7月30日發(fā)布了關(guān)于《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知，《仲裁法（修訂）》征求意見(jiàn)稿中也專(zhuān)門(mén)對(duì)案外人的權(quán)益救濟(jì)作了規(guī)定，本文對(duì)商事仲裁裁決書(shū)造成案外人合法權(quán)利損害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)相關(guān)制度及問(wèn)題作梳理。

一、問(wèn)題的源頭-仲裁協(xié)議的效力

1、仲裁管轄權(quán)利來(lái)源。仲裁案件之所以區(qū)別于法院審判，很大程度來(lái)源于仲裁自愿的原則，根據(jù)《仲裁法》第四條規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。因此仲裁庭的管轄來(lái)源自當(dāng)事人的合意，無(wú)論是單獨(dú)的仲裁協(xié)議還是合同內(nèi)容中的仲裁條款，無(wú)論是爭(zhēng)議發(fā)生前簽訂的還是爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成的，一定是雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛處理的方式一致確定為提交仲裁庭作出裁決而非交由法院審理。同時(shí)，仲裁約定還具有相對(duì)性，僅對(duì)締約當(dāng)事人具有拘束力，原則上講，仲裁約定對(duì)第三人沒(méi)有拘束力。因此在仲裁案件中，有利害關(guān)系的第三人就被排除在仲裁程序外，可能導(dǎo)致其合法權(quán)益被損害。

2、仲裁約定管轄的制度性排除第三人。因仲裁管轄權(quán)利來(lái)源為當(dāng)事人的約定，因此當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)提交仲裁的意思表示自愿性至關(guān)重要，仲裁約定的達(dá)成過(guò)程不能受其他影響。因此雙方約定仲裁管轄后，仲裁庭并不能依職權(quán)主動(dòng)追加第三人。如在申請(qǐng)人沈陽(yáng)盛興金屬裝飾材料有限公司與被申請(qǐng)人鞍山鑫龍鋁業(yè)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，鞍山市中級(jí)人民法院指出：“盡管仲裁委在調(diào)解筆錄中詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人'是否同意就反請(qǐng)求部分由本仲裁庭一并進(jìn)行審理并就反請(qǐng)求部分進(jìn)行調(diào)解’，但從《仲裁法》及司法解釋來(lái)看，仲裁協(xié)議并不包含在啟動(dòng)仲裁程序后由仲裁委以征求當(dāng)事人意見(jiàn)的方式來(lái)確定雙方形成仲裁協(xié)議。”

3、仲裁管轄權(quán)利延展。仲裁的管轄雖然具有相對(duì)性，但在某些特定的情形下，也可以適用于合同外的第三人，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)仲裁法司法解釋?zhuān)┑诎藯l規(guī)定，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。第九條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。

因此仲裁約定的自愿性、管轄的排他性及程序的私密性造成了案外人無(wú)法及時(shí)獲悉仲裁的信息，或即便知悉后不能參與到仲裁程序中，由此導(dǎo)致案外人的合法權(quán)益可能被損害。

二、仲裁法和各委員會(huì)仲裁規(guī)則中的第三人制度

《仲裁法》及最高人民法院有關(guān)仲裁的司法解釋并未明確規(guī)定仲裁第三人制度，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，貿(mào)易往來(lái)越來(lái)越頻繁，合同或其他財(cái)產(chǎn)糾紛的仲裁必然會(huì)涉及仲裁協(xié)議外的第三人，因此仲裁第三人制度具有現(xiàn)實(shí)必要性。國(guó)內(nèi)目前已有仲裁委員會(huì)在仲裁規(guī)則中加入了相關(guān)內(nèi)容，如《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2021）》第十八條，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》第十八條規(guī)定了追加當(dāng)事人，在仲裁程序中，一方當(dāng)事人依據(jù)表面上約束被追加當(dāng)事人的案涉仲裁協(xié)議可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)追加當(dāng)事人。在仲裁庭組成后申請(qǐng)追加當(dāng)事人的，如果仲裁庭認(rèn)為確有必要，應(yīng)在征求包括被追加當(dāng)事人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的意見(jiàn)后，由仲裁委員會(huì)作出決定?！侗本┲俨梦瘑T會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第十四條，追加當(dāng)事人制度。仲裁庭組成前，經(jīng)本會(huì)同意，當(dāng)事人可以依據(jù)相同仲裁協(xié)議在案件中申請(qǐng)追加當(dāng)事人。仲裁庭組成后，除非申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及被追加的當(dāng)事人均同意，否則不再接受追加當(dāng)事人的申請(qǐng)。

國(guó)內(nèi)少數(shù)仲裁委的仲裁規(guī)則對(duì)于追加當(dāng)事人制度的規(guī)定尚處于探索階段，并不屬于嚴(yán)格意義上的第三人制度，仲裁第三人制度的建立尚需立法保障，在《仲裁法》修改或最高法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于仲裁第三人制度作出規(guī)定。

三、民事訴訟法和仲裁法中對(duì)于仲裁裁決不服的救濟(jì)途徑規(guī)定

根據(jù)《仲裁法》第九條規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。如當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，也可以依據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。仲裁裁決書(shū)作出后的兩種救濟(jì)途徑，撤銷(xiāo)仲裁裁決和申請(qǐng)仲裁裁決不予執(zhí)行兩種制度的同時(shí)存在具有特定的原因。

現(xiàn)行《民事訴訟法》于1991年頒布，《仲裁法》于1994年頒布，從時(shí)間先后順序上講，《民事訴訟法》先于《仲裁法》。不予執(zhí)行仲裁裁決主要規(guī)定在《民事訴訟法》中，我國(guó)于1987年4月22日正式加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》），最高人民法院1987年4月10日發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》，隨后對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂，1991年4月9日公布的《民事訴訟法》第260條規(guī)定了涉外仲裁裁決不予執(zhí)行的條件，第217條規(guī)定了不予執(zhí)行仲裁裁決的審查條件，改變了《民事訴訟法》（試行）的原則性規(guī)定，規(guī)定了與紐約公約基本一致的不予執(zhí)行的五個(gè)條件。而《民事訴訟法》修訂時(shí)《仲裁法》尚未出臺(tái)。

1991年《民事訴訟法》對(duì)于不予執(zhí)行仲裁裁決的審查條件設(shè)置的偏實(shí)質(zhì)性審查，第217條規(guī)定的不予執(zhí)行的情形包括“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”、“適用法律錯(cuò)誤”，即人民法院在仲裁裁決的執(zhí)行中可以對(duì)裁決書(shū)認(rèn)定的基本案件事實(shí)進(jìn)行審查。

《仲裁法》于1994年頒布后，第58條規(guī)定了撤銷(xiāo)仲裁裁決的情形，側(cè)重于形式審查，因此導(dǎo)致了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不同，造成了申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決程序中沒(méi)有被否決效力的裁決書(shū)，在執(zhí)行階段被否認(rèn)，卻被不予執(zhí)行，為統(tǒng)一兩種救濟(jì)方式司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行《民事訴訟法》第244條的規(guī)定已經(jīng)與《仲裁法》撤銷(xiāo)仲裁裁決的規(guī)定基本一致。

同時(shí)針對(duì)同一份仲裁裁決，當(dāng)事人既提出撤銷(xiāo)，又提出不予執(zhí)行的，避免人為造成執(zhí)行程序冗長(zhǎng)，最高法院2018年發(fā)布了《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2018]5號(hào)），解決了兩種程序并行中存在的重復(fù)審查問(wèn)題。該司法解釋第二十條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同事由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予支持；當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行被駁回后，又以相同事由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院不予支持。

四、案外人司法救濟(jì)的不同之處

1、能否適用執(zhí)行異議程序。民事訴訟法（2012年修訂版）第225條和227條（現(xiàn)行《民事訴訟法》第232條和第234條）分別規(guī)定了針對(duì)執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行異議制度，第225條適用于當(dāng)事人、利害關(guān)系人，第227條適用于案外人。其中，執(zhí)行標(biāo)的異議制度規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。最高人民法院于2015年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)）對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步細(xì)化，該司法解釋的開(kāi)篇即闡明系維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人和案外人的合法權(quán)益，但不論《民事訴訟法》還是前述司法解釋?zhuān)瑢?duì)于法律條款中的判決、裁決，并未明確裁決是否包含仲裁裁決。

對(duì)于案外人就生效仲裁裁決損害其合法權(quán)益的救濟(jì)方式是否包括執(zhí)行異議制度的問(wèn)題，最高人民法院林慶壽、陳冰再審民事裁定書(shū)（2017最高法民再271號(hào)）相當(dāng)具有代表性。該案中案外人針對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)向人民法院提出了執(zhí)行標(biāo)的異議，一審法院受理并對(duì)案件經(jīng)實(shí)體審理后作出判決，二審法院撤銷(xiāo)一審判決，并裁定駁回案外人的起訴，最高人民法院提審后維持二審結(jié)果，因該案的審理過(guò)程中，恰逢《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》生效，因此該案的再審裁判文書(shū)值得細(xì)究。

對(duì)于案外人能否提出執(zhí)行標(biāo)的異議的案件焦點(diǎn)問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為：首先，仲裁調(diào)解書(shū)損害到案外人的民事權(quán)益，案外人是否具備案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格作了闡明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定了案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件，其中第二項(xiàng)條件為“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”。這里的“原判決、裁定”宜作廣義理解，應(yīng)包括仲裁裁決書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)在內(nèi)。

其次，根據(jù)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，只有仲裁當(dāng)事人才能申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，案外人不能成為申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的主體。因此，即便仲裁調(diào)解書(shū)損害到案外人的民事權(quán)益，案外人也無(wú)權(quán)根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)。案件裁定提審之后，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布并于2018年3月1日起施行。根據(jù)該司法解釋第二條的規(guī)定，案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件申請(qǐng)不予執(zhí)行的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)另行立案審查處理?？梢?jiàn)，案外人如果對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決或仲裁調(diào)解書(shū)有異議的，新施行的司法解釋賦予了案外人依法申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利。既然現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)給予案外人新的救濟(jì)途徑，在案外人不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百零五條規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴條件的情況下，其提起的執(zhí)行異議之訴應(yīng)裁定予以駁回。

除了最高人民法院在前述案例中闡述的理由之外，筆者認(rèn)為執(zhí)行異議的制度設(shè)計(jì)也不適合仲裁裁決，《民事訴訟法》第227條規(guī)定的救濟(jì)制度設(shè)計(jì)為“執(zhí)行異議+執(zhí)行異議之訴”，執(zhí)行異議之訴是按照審判監(jiān)督程序辦理，但審判監(jiān)督程序并不適用于仲裁裁決。審判監(jiān)督程序所適用的法律文書(shū)僅為法院作出的判決、調(diào)解書(shū)、部分裁定，而仲裁庭作出的仲裁裁決卻不在其內(nèi)。因此，如將案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的標(biāo)的提出權(quán)利主張的案件歸為執(zhí)行異議糾紛，將出現(xiàn)無(wú)法可依進(jìn)退兩難的情形。

因此，案外人認(rèn)為作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤，不能通過(guò)執(zhí)行異議之訴解決，應(yīng)依司法解釋規(guī)定，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的中級(jí)法院申請(qǐng)不予執(zhí)行。

2、案外人對(duì)于生效仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行的司法審查。上文提到的最高法院案例中，案外人在最高法院釋明法律規(guī)定，駁回執(zhí)行異議的起訴后，又提出了不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，該案又再次經(jīng)歷了一審、二審和再審。最高人民法院林慶壽、陳冰房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)（2019最高法執(zhí)監(jiān)215號(hào)）。對(duì)于案外人對(duì)生效仲裁裁決書(shū)提出的不予執(zhí)行申請(qǐng)，最高人民法院認(rèn)為，以案外人身份申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《辦理仲裁裁決執(zhí)行案件規(guī)定》第十八條關(guān)于應(yīng)不予執(zhí)行仲裁裁決或仲裁調(diào)解書(shū)的條件規(guī)定進(jìn)行審查。

該司法解釋第十八條規(guī)定為：案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：

（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；

（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；

（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；

（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。

最高法院在該裁判文書(shū)中對(duì)于案外人主張的權(quán)利或權(quán)益是否合法、真實(shí)的問(wèn)題；仲裁裁決當(dāng)事人之間是否存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)的情形進(jìn)行了司法審查，已經(jīng)突破了原撤銷(xiāo)仲裁裁決制度和仲裁裁決不予執(zhí)行制度的形式審查原則，對(duì)于案件的基本事實(shí)進(jìn)行了實(shí)體審查。

《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》分別在第九條和第十八條明確了不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進(jìn)一步予以解釋?zhuān)鞔_了無(wú)權(quán)仲裁、違反法定程序、偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使法律適用更統(tǒng)一、更具操作性。該司法解釋在原不予執(zhí)行和撤銷(xiāo)裁決的兩種救濟(jì)方式中，對(duì)于案外人合法權(quán)益損害的情形專(zhuān)門(mén)對(duì)不予執(zhí)行制度進(jìn)行了新的規(guī)定。

司法部公布的《仲裁法（修訂）》征求意見(jiàn)稿共有九十九條，比現(xiàn)行仲裁法增加了十九條，草案第八十四條增加規(guī)定了案外人在執(zhí)行程序中可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，第八十五條規(guī)定了案外人可以提起侵權(quán)之訴。從立法導(dǎo)向看，仲裁裁決生效后，當(dāng)事人不服的，只能提撤銷(xiāo)，案外人不服的，提不予執(zhí)行，即審執(zhí)分離原則，一方面解決撤銷(xiāo)程序和不予執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q重復(fù)審查和易造成結(jié)果沖突的問(wèn)題，另一方面又對(duì)當(dāng)事人和案外人的救濟(jì)程序和審查標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分。《仲裁法》最終的修訂版本尚未公布，但針對(duì)仲裁裁決的司法審查原則和標(biāo)準(zhǔn)，草案體現(xiàn)的立法導(dǎo)向是必然趨勢(shì)，相信修訂后的《仲裁法》對(duì)當(dāng)下法律規(guī)定和各司法解釋之間存在的不同之處能夠提供明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。

本文作者：

聲明：

本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。