丁愛華

江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院

閱讀提示：社會各個領(lǐng)域中都有如搬運(yùn)貨物、卸貨等這些短期性的合同工，履行合同過程中發(fā)生損害并引發(fā)的糾紛也越來越多，審判實(shí)踐中如何適用法律進(jìn)行責(zé)任判斷一直存在不同認(rèn)識?！?/p>

獨(dú)立合同關(guān)系這一法律概念產(chǎn)生于英美法系，我國的民法領(lǐng)域尚未承認(rèn)這一概念。

獨(dú)立合同關(guān)系表現(xiàn)為一種短期性的合同關(guān)系，也可以說是一種普通的合同關(guān)系。這類法律關(guān)系在審判實(shí)踐中經(jīng)常會和雇傭關(guān)系和承攬合同關(guān)系相混淆。民事訴訟中一些當(dāng)事人會把這三個概念混淆，法官在適用法律過程中有時也會產(chǎn)生疑惑。下文試著從三個案例和三組概念出發(fā)探究三者之間的區(qū)別和聯(lián)系。

案例一：甲自家經(jīng)營一個小作坊從事磚塊生產(chǎn)，配備了機(jī)器一臺，甲找到乙?guī)推渖a(chǎn)磚塊，約定按照每天乙生產(chǎn)的出的磚塊數(shù)量給付報酬，后乙又找到丙和丁一起生產(chǎn)磚塊。丙在生產(chǎn)磚塊過程中手不慎被絞入機(jī)器中從而受傷。后丙起訴甲，主張其與甲之間系雇傭關(guān)系，要求甲承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。甲庭審中抗辯稱其并不認(rèn)識丙，其是把生產(chǎn)磚塊的活包給乙，甲乙之間系承攬關(guān)系，甲與丙之間并無任何法律關(guān)系，丙應(yīng)起訴乙主張賠償責(zé)任。

案例二：A公司總承包一處拆遷工程，B掛靠A公司名義轉(zhuǎn)包了該工程，系該工程的實(shí)際施工人。拆遷工程中有部分工程需要人工手動拆除相關(guān)的瓦片，B就找到了C稱讓其找一些工人來拆除瓦片，每天按照拆除的瓦片計算報酬。后C就找了十幾個工人一起拆除瓦片，其中有個工人D在拆除瓦片的過程中不慎從屋頂?shù)涫軅：驞訴至法院要求B和A承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由是其與B之間系雇傭關(guān)系，A將涉案工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的B，故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。B抗辯稱其與D之間不具備任何法律關(guān)系，其只是將工程包給C，至于C每天找多少個工人，每個工人名字叫什么，其均不清楚，故與D具有雇傭關(guān)系的應(yīng)是C。

案例三：張某在一家建材市場經(jīng)營一家木門店鋪，其中一天進(jìn)貨到了十扇門，張某就到建材市場的廣場上面隨意叫來了四個工人，這些工人就是長期在該市場從事搬運(yùn)工作，無組織也無牽頭人，屬于自主性個人。四個工人在幫張某將木門搬運(yùn)到倉庫的過程中，其中一個工人李某不慎被木門砸到腳。后李某以雇傭關(guān)系將張某訴至法院主張賠償。

從上述三個案例中原被告雙方的主張和抗辯看，可以發(fā)現(xiàn)案情并不復(fù)雜，只是在法律關(guān)系的認(rèn)定上容易出現(xiàn)分歧，主要涉及到如何區(qū)分雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系和獨(dú)立合同關(guān)系。雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系我們比較熟悉，但我國民法和合同法中并沒有獨(dú)立合同關(guān)系的概念，該概念屬于域外法。結(jié)合現(xiàn)狀看，該類合同在實(shí)務(wù)中卻很常見。

一、關(guān)于雇傭關(guān)系的理解

雇傭關(guān)系是以生產(chǎn)資料和勞動力私有為基礎(chǔ)而形成的一種勞動關(guān)系，受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動，并由雇傭人支付勞動報酬的法律關(guān)系。雇傭人稱為雇主，受雇人稱為雇員。

雇傭合同有下列幾個方面特征：以給付勞務(wù)給直接目的，屬于廣義上的勞務(wù)供給合同；是雙務(wù)、有償合同；是諾成性、不要式合同；是繼續(xù)性合同，雇傭合同的受雇人在一定期限內(nèi)持續(xù)性的提供勞務(wù)。合同法雖然沒有直接規(guī)定雇傭合同，但這種合同關(guān)系在市場上也客觀存在，糾紛也較多，應(yīng)納入合同關(guān)系中加以調(diào)整。

判斷雇傭關(guān)系是否存在應(yīng)從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面考慮。從形式要件上看雙方有無訂立雇傭和或口頭雇傭協(xié)議。從實(shí)質(zhì)要件上，首先看雙方的權(quán)利義務(wù)是否為一方提供勞務(wù)另一方支付報酬，其次看雇員是否受雇主控制、指揮和監(jiān)督，即是否存在隸屬關(guān)系。雇員受雇主控制是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。在雇傭法律關(guān)系中，雇員僅是雇主雇傭來完成某項(xiàng)工作的人，雇員在工作時應(yīng)聽命于雇主，服從雇主或其委托的人所選任。具備了形式要件和實(shí)質(zhì)要件就可認(rèn)定為雇傭關(guān)系。

二、承攬合同的理解

承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并給付承攬人報酬的合同。承攬關(guān)系是基于承攬合同的旅行在定做人與承攬人之間所產(chǎn)生的法律關(guān)系。

審理實(shí)務(wù)中雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系之間也經(jīng)常容易混淆。承攬合同有下列幾個特征：是雙務(wù)、有償、諾成合同；以完成一定的工作為目的，形成勞動成果，而不是承攬人提供的勞務(wù)；承攬人獨(dú)立完成約定的工作；標(biāo)的物具有特定性，承攬人完成的工作成果具有特殊性，必須符合定作人的特定需求；承攬人自己承擔(dān)工作中的意外風(fēng)險責(zé)任。

雇傭關(guān)系與承攬合同關(guān)系之間既有區(qū)別又有聯(lián)系，二者皆是提供勞務(wù)的合同關(guān)系，但雇傭關(guān)系是以給付勞務(wù)給直接目的，如果按照合同上的術(shù)語來說則可表述為雇傭合同關(guān)系中的標(biāo)的物是勞務(wù)。而承攬合同關(guān)系中給付勞務(wù)僅僅是達(dá)到目的的手段，最終的標(biāo)的物是承攬人完成的工作成果且這個工作成果是特定的。

區(qū)分二者，可以從以下幾個方面分析：

一個是當(dāng)事人是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間存在支配從屬關(guān)系，雇員的勞動是從屬性勞動，雇員對工作安排沒有自主權(quán)，雇主可以隨時干預(yù)雇員的工作。承攬關(guān)系中定做人與承攬人地位平等，承攬人的勞動對如何安排工作有自主權(quán)定做人無權(quán)干預(yù)。

二是是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間。在雇傭關(guān)系中，一般是由雇主指定工作場所、提供勞動工具和設(shè)備、限定工作時間。承攬關(guān)系中，定做人僅要求承攬人提供一定的勞動成果；三是以直接提供勞務(wù)為目的還是以完成一次性工作成果為目的；四是從報酬給付上，是定期給付還是一次性結(jié)算勞動報酬。雇傭關(guān)系中雇員的工資一般是計時工資定期給付。而承攬關(guān)系中承攬人的報酬是計件報酬，完成定做勞動成果后定做人一次性給付。

上述案例一和案例二其實(shí)都是對于雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系如何認(rèn)定的問題。筆者認(rèn)為在案例一之中，丙與甲之間構(gòu)成的是雇傭關(guān)系。丙雖然是乙介紹來甲處工作的，與甲之間也沒有訂立書面的雇傭協(xié)議，但甲對于丙日常的工作內(nèi)容和工作范圍是知悉的，丙對于其是為甲生產(chǎn)磚塊，且其工資是由甲統(tǒng)一發(fā)放這一事實(shí)也是明知的。而且丙所工作的地點(diǎn)工具機(jī)器均是由甲提供，工作場所也就是甲的家中，甲也是正常居住在磚廠內(nèi)，在丙的工作時間內(nèi)甲是可以隨時進(jìn)行監(jiān)督和管理的，所以甲與丙之間符合雇傭關(guān)系的幾個構(gòu)成要件，形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。

而案例二的情況與案例一的情況相比較有著些許不同，先不談A公司與B之間的法律關(guān)系。就B與D之間能否構(gòu)成雇傭關(guān)系則仁者見仁智者見智。筆者認(rèn)為B與D之間并不構(gòu)成雇傭關(guān)系，我們可從雇傭關(guān)系的幾個構(gòu)成要件出發(fā)對該案進(jìn)行剖析。首先從形式要件上看B與D之間并沒有訂立雇傭合同和或口頭雇傭協(xié)議；其次從實(shí)質(zhì)上分析D在勞動的過程中其并不受到B的控制、指揮和監(jiān)督，雙方之間并不存在隸屬關(guān)系，B承包的整個拆遷工程，拆除瓦片僅是其中的部分工程，B對于D的工作內(nèi)容也沒有做出過指示或要求；再次，從報酬的給付上看，B每天只是與C進(jìn)行結(jié)算，并沒有與D進(jìn)行結(jié)算，甚至其并不知道D是否是在涉案工地上進(jìn)行干活，而至于C昨天召集了幾個人干活、今天又召集了幾個人干活，以及C與其他工人之間如何分配報酬，B并不明知，所以如果認(rèn)定B與D之間構(gòu)成雇傭關(guān)系頗為牽強(qiáng)。

三、獨(dú)立合同關(guān)系與雇傭關(guān)系、承攬合同關(guān)系之間的比較分析

本文所要討論的獨(dú)立合同關(guān)系，在我國法律中并沒有此概念。通常我們所說的獨(dú)立合同工只是按合同約定完成工作內(nèi)容，由他人給付一定報酬。一定程度上獨(dú)立合同工工作時不受雇主的監(jiān)督，具有獨(dú)立性，自己安排自己工作報酬歸自己所有。

獨(dú)立合同關(guān)系與雇傭關(guān)系和承攬合同關(guān)系之間均具有一定的聯(lián)系但也有所不同。與雇傭關(guān)系之間的區(qū)別在于：

1. 當(dāng)事人的法律地位上看，雇工的行為受雇主的意志支配和約束，雙方存在監(jiān)督與被監(jiān)督，管理與被管理的關(guān)系，地位不平等的色彩較為強(qiáng)烈；而獨(dú)立合同關(guān)系中獨(dú)立合同工的行為不受“雇主”的意志左右，無須服從其監(jiān)督管理，雙方表現(xiàn)為地位平等的兩個主體。

2. 從時間上看，雇傭關(guān)系是長期的較為穩(wěn)定的，而獨(dú)立合同工是臨時的短期的，他與“雇主”之間體現(xiàn)的純粹是一種即時清結(jié)的債的關(guān)系。

3. 從工作性質(zhì)上看，雇員一般從事的是雇主的日常事務(wù)，如果處理的是臨時性事務(wù)則是獨(dú)立合同工。

4. 從領(lǐng)取報酬上看，雇工一般是比較固定的周期性的，而獨(dú)立合同工則是一次性領(lǐng)取的。

獨(dú)立合同關(guān)系與承攬關(guān)系之間的聯(lián)系點(diǎn)在于：

1. 在法律關(guān)系表象上看，獨(dú)立合同關(guān)系和承攬合同關(guān)系都是合同關(guān)系。

2. 雙方當(dāng)事人法律地位上都具有一定的獨(dú)立性，并不依靠對方不受對方的監(jiān)督和管理。

3. 在合同內(nèi)容上都以提供一定的勞務(wù)為合同內(nèi)容。

4. 在報酬支付方面，都是一次性結(jié)算。

區(qū)別點(diǎn)主要在于：獨(dú)立合同關(guān)系中提供的就是一般的簡單的短暫性的勞務(wù)，而承攬合同中承攬人提供的勞務(wù)屬于特定性質(zhì)且是按照定作人要求完成的包含自身智力成果在內(nèi)的一種特定的勞務(wù)，這種勞務(wù)更多體現(xiàn)的是承攬人的智慧成果，帶有一定的獨(dú)創(chuàng)性和創(chuàng)新性。而獨(dú)立合同關(guān)系中獨(dú)立合同工僅僅是完成一項(xiàng)簡單的事務(wù)，提供的勞務(wù)中并不包含智力成果，比如搬門、卸貨等事務(wù)。

區(qū)分這三個概念的意義主要在于在審理實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到雇員或承攬人或獨(dú)立合同工在提供勞務(wù)過程中受到傷害如何賠償?shù)膯栴}。其中雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的處理法律規(guī)定的很明確就不再贅述。

獨(dú)立合同關(guān)系中的合同工通常都是按次支付報酬，干完活就走人，那么對于在這種短暫性的勞務(wù)過程中受到傷害，如何確定責(zé)任以及賠償事宜？目前仍沒有相關(guān)的法律或司法解釋對此作出規(guī)定。案例三中涉及到的就是獨(dú)立合同工在履行合同義務(wù)過程中受到傷害如何索賠的問題。

按照侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條中所提到的個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系實(shí)際上在某種程度上將與原來所講的雇傭關(guān)系內(nèi)涵是一致的，只是在立法時用提供勞務(wù)一方、接受勞務(wù)一、勞務(wù)、勞務(wù)關(guān)系這些術(shù)語取代了原來的雇員、雇主、雇傭、雇傭關(guān)系，含義是相通的，故這里的勞務(wù)關(guān)系外延應(yīng)作縮小解釋。所以獨(dú)立合同工在提供勞務(wù)過程中受傷也不能適用該條規(guī)定。

筆者認(rèn)為，獨(dú)立合同關(guān)系雖然是無名合同但其終究還是以一種合同關(guān)系，而根據(jù)合同中權(quán)利義務(wù)相一致原則，獨(dú)立合同工在履行合同過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，除非其能夠證據(jù)雇主對損害的發(fā)生有過錯，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。

在法律沒有做出特別規(guī)定時，我們也只能從一般原則性條款出發(fā)進(jìn)行處理。因?yàn)楠?dú)立合同工與一般的雇傭工之間區(qū)別比較明顯，故不宜簡單套用侵權(quán)責(zé)任法和最高法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。那樣對于雇主來說則有顯失公平，因?yàn)楣椭髟讵?dú)立合同工提供勞動的過程中受益較小，讓其承擔(dān)主要的賠償責(zé)任與其所受益的部分則并不對等。而承攬合同中定作人所承擔(dān)的僅僅是選任過失，而獨(dú)立合同關(guān)系中因?yàn)楠?dú)立合同工對于履行合同義務(wù)的要求較低甚至是沒有要求，故雇主這時也并不存在選任過失。

對于獨(dú)立合同工，從目前現(xiàn)行法律規(guī)定來分析，僅由自己對履行合同中產(chǎn)生的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，雇主承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。如此處理，能促進(jìn)這種獨(dú)立合同工市場的完善和規(guī)范，促使獨(dú)立合同工在工作中提高謹(jǐn)慎義務(wù)，對其所要完成的合同義務(wù)有比較清晰的預(yù)判，從而盡量減少或避免損害后果的發(fā)生。

——感謝閱讀——

提示：尊重原創(chuàng)版權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請于文首標(biāo)明作品來源于微信公號審判研究和作者。