用工責(zé)任糾紛熱點(diǎn)問題裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范

節(jié)選自北京大學(xué)出版社《侵權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》第072-077頁。

【裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范】

十一、如果派遣單位與用工單位在勞務(wù)派遣協(xié)議中約定了免除派遣單位對第三人的責(zé)任，此種免責(zé)協(xié)議是否對第三人有效？

審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到勞務(wù)派遣單位與用工單位就工作人員侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定，對于該約定的效力如何認(rèn)定需要明確。筆者認(rèn)為，勞務(wù)派遣單位與用工單位在勞務(wù)派遣協(xié)議中約定由一方單獨(dú)承擔(dān)或者由雙方按比例對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀湫Я?yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，不能因約定內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定不同而隨意反悔。因勞務(wù)派遣單位與用工單位之間基于勞務(wù)派遣協(xié)議所產(chǎn)生的是民事合同關(guān)系，根據(jù)民法意思自治原則，雙方的約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定當(dāng)然有效。從現(xiàn)實(shí)角度而言，由于雙方就其工作人員造成的外部侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了約定，該約定能夠更準(zhǔn)確地反映某一具體勞務(wù)派遣關(guān)系中的實(shí)際情況，更能為雙方當(dāng)事人所接受，也更有利于糾紛的解決。當(dāng)然，該約定的效力應(yīng)當(dāng)僅及于勞務(wù)派遣單位與用工單位之間，不得對抗受害人。實(shí)踐中還應(yīng)注意一點(diǎn)，除勞務(wù)派遣單位與用工單位事先在勞務(wù)派遣協(xié)議中就侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行約定外，在實(shí)際侵權(quán)行為發(fā)生后，如果勞務(wù)派遣單位與用工單位就侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)能達(dá)成協(xié)議。對該協(xié)議的效力仍應(yīng)予以確認(rèn)。畢竟，對受害人而言，只要其損害能夠獲得相應(yīng)賠償，是不在乎具體賠償人及賠償比例的。

十二、 雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系有何區(qū)別？

雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別，在我國立法中意義較大，二者有著不同的法律規(guī)則，《人身損害賠償解釋》規(guī)定了承攬合同中的法律責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了個(gè)人勞務(wù)提供者責(zé)任。雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別主要體現(xiàn)在：

（1）目的性不同。雇傭關(guān)系的目的在于勞務(wù)的給付，重在勞動(dòng)過程本身；而承攬關(guān)系的目的在于承攬人自己獨(dú)立工作，為定作人完成要求的勞動(dòng)成果，勞動(dòng)成果的完成是承攬的剛性要求，對勞動(dòng)過程本身定作人并不看重。

（2）控制關(guān)系不同。控制關(guān)系體現(xiàn)為在工作過程中是否要服從一定的約束。在雇傭關(guān)系中，雇員勞動(dòng)力的支配權(quán)交由雇主，雇員的勞動(dòng)須服從一定的規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律的約束，在勞動(dòng)過程中接受雇主的監(jiān)督；而在承攬關(guān)系中，承攬人的勞動(dòng)力支配是自由的，是承攬人根據(jù)自己的意愿獨(dú)立完成工作，其生產(chǎn)經(jīng)營過程完全自我管理。在勞動(dòng)的使用上，雇傭關(guān)系多是持續(xù)性的，有一定的期間，例如家庭雇用保姆，雇用期間應(yīng)有一定的連續(xù)；而在承攬關(guān)系中，多為一次性，當(dāng)然此區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對的。

（3）報(bào)酬給付標(biāo)準(zhǔn)不同。在雇傭關(guān)系中，只要雇員按照雇主安排工作，即可獲得約定的勞動(dòng)報(bào)酬，預(yù)期勞動(dòng)成果的完成與否不是報(bào)酬給付的必要性標(biāo)準(zhǔn)；而在承攬關(guān)系中，承攬人是否完成定做人要求的工作成果，直接決定其能否獲得約定的報(bào)酬。

（4）社會(huì)關(guān)系性質(zhì)不同，主要表現(xiàn)在勞動(dòng)過程人身屬性的差異。在雇傭關(guān)系中，雇主所看重的是雇員本身的技能，勞動(dòng)力特點(diǎn)，具有較強(qiáng)的人身屬性，要求雇員必須親自履行勞務(wù)，不能代替、轉(zhuǎn)讓；而在承攬關(guān)系中，定作人所看重的主要是預(yù)期勞動(dòng)成果的給付，因而勞動(dòng)過程是否由承攬人完成，定作人并不看重，其勞務(wù)可由別人代替完成。

（5）生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不同，這也是兩類關(guān)系區(qū)別的法律意義所在。在承攬關(guān)系中發(fā)生的對第三人的侵權(quán)事故，由承攬人獨(dú)立承擔(dān)，其依據(jù)在于勞動(dòng)過程由承攬人自我監(jiān)控，且承攬人本身靠專業(yè)技能工作獲得報(bào)酬；在雇傭關(guān)系中，雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害，侵權(quán)責(zé)任則由雇主承擔(dān)，因?yàn)楣椭鲗趧?dòng)過程有控制監(jiān)督關(guān)系，勞動(dòng)力交由雇主支配。

十三、 如何認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系，它與勞動(dòng)關(guān)系有何區(qū)別？

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?BR>

在司法實(shí)踐中，正確認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系是處理此類糾紛的前提，因?yàn)榉申P(guān)系認(rèn)定錯(cuò)了，所適用的法律也必然錯(cuò)誤，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任勢必產(chǎn)生很大影響。

所謂勞務(wù)關(guān)系，是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的相同之處在于勞動(dòng)者都付出了勞動(dòng)，也都會(huì)得到報(bào)酬，兩者很容易混淆。為了正確認(rèn)識(shí)兩者的關(guān)系，有必要對勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系作一區(qū)分和界定：

1.主體資格與性質(zhì)不同

（1）主體資格不同。勞動(dòng)關(guān)系的主體一方只能是法人或其他組織，即用人單位，另一方則必須是勞動(dòng)者個(gè)人;勞務(wù)關(guān)系的主體雙方當(dāng)事人可以同時(shí)都是法人、其他組織、公民，也可以是公民與法人或其他組織。

（2）主體性質(zhì)及關(guān)系不同。勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體間不僅存在著經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即縱向的行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者必須接受用人單位的管理，成為用人單位的內(nèi)部職工。而勞務(wù)關(guān)系的雙方主體之間只存在平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，彼此之間無從屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，各自獨(dú)立、地位平等。這是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。

（3）主體待遇不同。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者除獲得工資報(bào)酬外，還有保險(xiǎn)、福利待遇等;而勞務(wù)關(guān)系中的自然人，一般只獲得勞動(dòng)報(bào)酬。

2. 合同內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)不同

（1）合同內(nèi)容受國家干預(yù)程度不同。勞動(dòng)合同的條款及內(nèi)容，國家常以強(qiáng)制性法律規(guī)范來規(guī)定。如勞動(dòng)合同的解除，除雙方當(dāng)事人協(xié)商一致外，用人單位解除勞動(dòng)合同必須符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）規(guī)定的條件等。勞務(wù)合同受國家干預(yù)程度低，主要取決于雙方當(dāng)事人的意思自治，除違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定外，由雙方當(dāng)事人自由協(xié)商確定。

（2）用人單位的義務(wù)不同。勞動(dòng)合同的履行貫穿著國家的干預(yù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》給用人單位強(qiáng)制性地規(guī)定了許多義務(wù)，如必須為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)、用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于政府規(guī)定的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)等，這些是必須履行的法定義務(wù)，不得協(xié)商變更。勞務(wù)合同的雇主一般沒有上述義務(wù)，雙方當(dāng)事人可以自行約定。

（3）報(bào)酬的性質(zhì)和支付方式不同。因勞動(dòng)合同的履行而產(chǎn)生的勞動(dòng)報(bào)酬，支付形式往往特定化為一種持續(xù)、定期的工資支付，具有規(guī)律性;因勞務(wù)合同的履行而取得的勞動(dòng)報(bào)酬，按等價(jià)有償?shù)氖袌鲈瓌t支付，完全由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，多為一次性的即時(shí)清結(jié)或按階段按批次支付，沒有一定的規(guī)律。

（4）違反合同產(chǎn)生的法律責(zé)任不同。勞動(dòng)合同不履行、非法履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事上的責(zé)任，而且還有行政上的責(zé)任，如用人單位支付勞動(dòng)者的工資低于當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)行政部門會(huì)責(zé)令用人單位限期補(bǔ)足低于標(biāo)準(zhǔn)部分的工資，拒絕支付的，勞動(dòng)行政部門同時(shí)還可以給用人單位警告等行政處分;勞務(wù)合同所產(chǎn)生的責(zé)任只有民事責(zé)任——違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，沒有行政責(zé)任。

3. 活動(dòng)名義及承擔(dān)責(zé)任的主體不同

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者以用人單位的名義進(jìn)行工作，勞動(dòng)者屬于用人單位的職員，其提供勞動(dòng)的行為屬于職務(wù)行為，構(gòu)成用人單位整體行為的一部分，由用人單位承擔(dān)法律責(zé)任，與勞動(dòng)者本人沒有關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系是提供勞務(wù)的一方以本人的名義從事勞務(wù)活動(dòng)，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。如果在提供勞務(wù)過程中純粹是由于自身的過錯(cuò)給第三人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的，該損害與雇主無關(guān)。

4. 糾紛的處理方式和適用法律不同

（1）勞動(dòng)合同糾紛發(fā)生后，應(yīng)先到勞動(dòng)機(jī)關(guān)的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，對仲裁裁決不服的，在法定期間內(nèi)才可以到人民法院起訴，勞動(dòng)仲裁是前置程序;但勞務(wù)合同糾紛出現(xiàn)后可以訴訟，也可以經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商解決。

（2）在司法實(shí)踐中，兩種糾紛適用的法律不同。勞務(wù)關(guān)系主要由民法、合同法、侵權(quán)法調(diào)整，適用的是民法、合同法和侵權(quán)法;而勞動(dòng)關(guān)系則由勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)范調(diào)整，司法實(shí)踐上要適用勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法等。

（3）合同履行中的傷亡事故處理不同。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，作為勞動(dòng)者的職工，在為用人單位工作過程中發(fā)生傷亡事故的，只要不是勞動(dòng)者的故意行為造成的傷害，即使是勞動(dòng)者過失違章行為所致，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。工傷事故的損害賠償，適用無過錯(cuò)原則。也就是說，即使用人單位沒有過錯(cuò)，仍然應(yīng)當(dāng)對遭受工傷的勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。勞務(wù)關(guān)系不適用工傷事故處理的有關(guān)規(guī)定。勞務(wù)提供者在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害的，只能按照《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定由過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，即過錯(cuò)原則。

可見，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最大的區(qū)別在于前者是縱向的不平等的社會(huì)關(guān)系，后者是平等的社會(huì)關(guān)系。兩者區(qū)別的關(guān)鍵則是前者受勞動(dòng)法的調(diào)整，遵循“保護(hù)勞動(dòng)者的原則”；而后者受民法的調(diào)整，遵循“平等自愿，等價(jià)有償原則”。

十四、 義務(wù)幫工致人損害責(zé)任如何認(rèn)定？

幫工責(zé)任，又稱義務(wù)幫工責(zé)任，是指被幫工人對幫工人在從事幫工活動(dòng)中給他人造成的損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，這一制度是在我國《人身損害賠償解釋》（該《解釋》第13條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。）中確立的獨(dú)創(chuàng)制度。在比較法上,其他國家沒有將幫工責(zé)任單獨(dú)規(guī)定為一項(xiàng)制度，而是通過雇主責(zé)任制度解決。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有單獨(dú)規(guī)定幫工責(zé)任。在我國，對于幫工責(zé)任的獨(dú)立性，有兩種不同主張：

（1）肯定說認(rèn)為，幫工責(zé)任是與雇主責(zé)任相獨(dú)立的制度，其理由為兩者控制力的強(qiáng)弱程度不同，雇主對雇員的控制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于被幫工人對幫工人的控制力，因而導(dǎo)致對“執(zhí)行職務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，從而構(gòu)成要件上也不同。（參見尹飛：《論義務(wù)幫工責(zé)任的獨(dú)立地位》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期，第17—18頁。）

（2）否定說認(rèn)為，幫工責(zé)任不具有獨(dú)立性，其理由為：在比較法上，很少有國家要求雇傭關(guān)系的認(rèn)定必須以有償性為前提；義務(wù)幫工規(guī)則的獨(dú)立應(yīng)當(dāng)以其具有獨(dú)特的內(nèi)容為基礎(chǔ)，但其沒有獨(dú)立的內(nèi)容。（參見王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第487—488頁。）

筆者贊同否定說的觀點(diǎn)，幫工責(zé)任與雇主責(zé)任在規(guī)則內(nèi)容和構(gòu)成要件上是一致的，沒有必要單獨(dú)規(guī)定。在法律適用上，我國有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條僅僅規(guī)定了有償?shù)挠萌苏哓?zé)任，而沒有規(guī)定無償?shù)膸凸へ?zé)任，但在解釋上可以認(rèn)為《人身損害賠償解釋》第13條屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第5條所說的其他法律另有規(guī)定的情形，可以繼續(xù)適用。（參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年第2版，第156頁。）這種理解值得商榷，因?yàn)椋紫?，《侵?quán)責(zé)任法》第34條、第35條的適用不是以有償為前提的，在其構(gòu)成要件中并不包括有償性條件；其次，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有專門規(guī)定幫工責(zé)任，可認(rèn)為該制度已被雇主責(zé)任所吸收。從《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定來看，并沒有明確將義務(wù)幫工排除在其適用范圍之外，是否包括義務(wù)幫工，屬于法律解釋的問題。從實(shí)踐來看，義務(wù)幫工的行為在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生。如果將其排除在外，會(huì)導(dǎo)致對受害人的救濟(jì)缺乏法律依據(jù)。因?yàn)橐环矫?，如果適用公平責(zé)任，無法對受害人提供充分的救濟(jì)。因此義務(wù)幫工責(zé)任不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條關(guān)于見義勇為的規(guī)定，也難以適用于此類情形，因?yàn)閹凸と说男袨楹茈y被認(rèn)定為“防止、制止他人民事權(quán)益被侵害”。所以，筆者認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第35條中沒有包括義務(wù)幫工，但可以類推適用。當(dāng)然，從總體上講，第35條主要調(diào)整有償?shù)挠霉りP(guān)系。

十五、個(gè)人勞務(wù)對于被用工者因故意或者重大過失致人損害的，用工者是否應(yīng)當(dāng)對被用工者的行為負(fù)責(zé)？

對此，有幾種不同的觀點(diǎn)：

（1）追償責(zé)任說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，被用工者的責(zé)任僅限于用工者向受害人承擔(dān)責(zé)任之后，基于被用工者本身的主觀狀態(tài)向被用工者追償，一般認(rèn)為只有在被用工者具有故意或者重大過失的情況下，用工者才能夠向被用工者追償。

（2）獨(dú)立責(zé)任說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了充分保護(hù)受害人的利益，要求用工者和被用工者對損害賠償承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，受害人既可以要求用工者承擔(dān)責(zé)任，也可以要求被用工者承擔(dān)責(zé)任，但僅能夠?qū)崿F(xiàn)其一，這樣既可以避免因?yàn)楸挥霉ふ邲]有責(zé)任能力導(dǎo)致受害人無法獲得充分賠償?shù)那闆r，也能夠給予受害人以選擇權(quán)，最大限度地體現(xiàn)意思自治。

（3）連帶責(zé)任說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被用工者具有故意或重大過失時(shí)，被用工者與用工者對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《人身損害賠償解釋》第9條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。”顯然，該規(guī)定采納了該觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，被用工者單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)是值得商榷的，理由主要在于:

（1）被用工者的行為是基于用工者的指示實(shí)施的，是為了用工者的利益，在某種意義上來說，是用工者行為的延伸。即便被用工者有重大過失也不能將被用工者的行為視為其自身的單獨(dú)行為，而仍然屬于依據(jù)用工者的指示所為的行為。

（2）按照報(bào)償理論，被用工者的行為是為了用工者的利益，用工者因被用工者行為而獲得利益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因被用工者的行為帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

（3）一般情況下，用工者都要比被用工者有著更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，因?yàn)橛霉ふ呖梢酝ㄟ^價(jià)格或者保險(xiǎn)等形式分散風(fēng)險(xiǎn)。但也應(yīng)該看到，在特殊情況下，用工者的償付能力可能不如被用工者。例如，某個(gè)百萬富翁臨時(shí)為其好友駕車，引發(fā)交通事故，就其個(gè)人來說，承擔(dān)責(zé)任的能力要比用工者更強(qiáng)。這種情況相對較少，出現(xiàn)此類情況，也可以通過公平責(zé)任原則合理分配損失。

從訴訟的角度考慮，被用工者是否要單獨(dú)負(fù)責(zé)，關(guān)系到被告的確定問題。例如，受害人同時(shí)以用工者和被用工者為被告，法院是否認(rèn)可這一訴訟請求？筆者認(rèn)為，原則上被用工者不必單獨(dú)負(fù)責(zé)，但是，在例外情況下，也可以負(fù)責(zé)，具體包括:

（1）被用工者具有故意。此時(shí)可構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，受害人既可以依據(jù)一般侵權(quán)向被用工者主張賠償，也可以依照替代責(zé)任向用工者主張賠償。

（2）用工者不具有清償能力而被用工者可能具有清償能力。例如，某人開設(shè)了咨詢公司，自己是該咨詢公司的董事長，后來，受害人要求該咨詢公司負(fù)責(zé)，但是，該咨詢公司的注冊資本較低，不足以清償債務(wù)，而個(gè)人卻具有清償能力。

（3）在用工者因?yàn)槠飘a(chǎn)等原因已經(jīng)不復(fù)存在的情況下，是否可以要求被用工者承擔(dān)責(zé)任，在法律上值得探討。例如，個(gè)人合伙企業(yè)破產(chǎn)后，如果受害人的損失未能獲得補(bǔ)救，受害人可以要求合伙人個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。