|
某某涉嫌交通肇事罪刑事上訴 補充意見 原審案號：（2013）某某法刑初字第284號 上訴人某某涉嫌交通肇事罪一案，現(xiàn)已上訴至貴院。鑒于本案的關(guān)鍵在于查證被害人是否橫穿有水泥隔離設(shè)施的馬路，即交警部門做出的《交通事故認定書》是否可以作為證據(jù)使用，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第二百二十三條第一項的規(guī)定“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件”從而“應當組成合議庭，開庭審理”，特向貴院申請開庭審理。 一、本案的關(guān)鍵證據(jù)交警部門的《交通事故認定書》不能作為證據(jù)使用 根據(jù)我國《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第四十八條的規(guī)定，《交通事故認定書》屬于八種證據(jù)的一種即“鑒定意見”，且“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”。從審查起訴階段到一審階段，辯護人一直對該《交通事故認定書》提出質(zhì)疑，并向檢察院申請重新鑒定但被一句“申請重新鑒定理由不充分”駁回，未對辯護人申請意見做出解答。 交警部門的《交通事故認定書》依據(jù)《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》所查明的事實，參照我國《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）做出?！兜缆方煌ㄊ鹿尸F(xiàn)場勘查筆錄》第一項“道路基本情況”中“道路隔離設(shè)施”明確存在“混凝土隔離”，根據(jù)《道路交通安全法》第六十三條明確“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施，不得扒車、強行攔車或者實施妨礙道路交通安全的其他行為”，法律明文規(guī)定被害人在該有混凝土隔離設(shè)施的路段不得橫穿。交警部門適用《道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”，顯然屬于“適用法律錯誤”，將有混凝土隔離設(shè)施的道路當成普通道路，從而將行人“不得跨越”的禁止性條款錯誤適用成“在確認安全后通過”的限制性條款。 既然交警部門的《交通事故認定書》認定事實不清（故意遺漏了道路中間有混凝土隔離設(shè)施的重要事實）、適用法律錯誤（沒有適用《道路交通安全法》第六十三條“禁止”條款而是適用第六十二條“限制”條款），那么這種漏洞百出的《交通事故認定書》當然不能作為證據(jù)使用，法院需要直接根據(jù)查明的事實來對交通事故責任進行確認。 二、被害人是否存在跨越道路隔離設(shè)施舉證責任應當由公訴人承擔 《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔”，這說明公訴機關(guān)有義務證明上訴人構(gòu)成犯罪。被害人是否存在跨越道路隔離設(shè)施的舉證責任，應當由公訴機關(guān)承擔，即公訴機關(guān)應當證明被害人沒有跨越道路隔離設(shè)施的嚴重過錯，從而明確“上訴人有罪”。公訴機關(guān)不能排除被害人跨越道路隔離設(shè)施的“合理懷疑”，那么公訴人的指控就不能形成完整的證據(jù)鏈。根據(jù)“存疑有利于被告人原則”以及“疑罪從無”原則，原審法院理應對公訴機關(guān)的有罪指控不予接受，以“證據(jù)不足”為由宣告上訴人無罪。 原審法院已經(jīng)查明事故現(xiàn)場存在道路隔離設(shè)施，而且肇事車輛左前方有碰撞痕跡、上訴人供述被害人從左邊隔離帶跑過來，這些足以認定被害人是在跨越道路隔離設(shè)施時不幸身亡。被害人是在道路隔離設(shè)施附近發(fā)生交通事故，顯然只能是“跨越道路隔離設(shè)施”所致，否則只可能是在右邊（慢車道）而不可能是在左邊（快車道）發(fā)生碰撞。此外，即使原審法院認為不能查明被害人是否存在跨越道路隔離設(shè)施，那么也應該按照舉證責任認定公訴人的指控證據(jù)不足，而不能轉(zhuǎn)而要求上訴人“自證清白”。 三、上訴人不存在刑法意義上的過錯 《中華人民共和國刑法》第十五條規(guī)定“應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”，這說明只有在上訴人存在“應當預見”而“因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免”從而導致嚴重后果的情況下，才需要承擔刑事責任。本案中上訴人唯一的過錯是沒有根據(jù)《道路交通安全法》第四十二條第二款的規(guī)定“夜間行駛……應當降低行駛速度”，上訴人在限速70公里的省道上以60公里時速行駛，已經(jīng)“降低行駛速度”，而且未降低行駛速度的過錯在《廣東省道路交通事故責任認定規(guī)則（試行）》中并不屬于過錯，只有超速才屬于重大過錯。 在有混凝土隔離設(shè)施的道路上正常行駛，要求作為司機的上訴人預見到有行人會在午夜出現(xiàn)在道路中央，這顯然超出了上訴人的責任范圍。所謂“法律不強人所難”，原審法院強行要求肇事司機預見到午夜有行人會跨越道路隔離設(shè)施，違背了“刑法期待可能性理論”。原審法院將有隔離設(shè)施的道路等同于普通道路，從而造成了嚴重錯判。 綜上所述，被害人在由隔離設(shè)施的道路中央發(fā)生交通事故，顯然屬于跨越道路隔離設(shè)施的嚴重過錯行為，要求上訴人承擔主要責任違反法律明文規(guī)定。原審法院要求上訴人“自證清白”違反了刑事舉證原則，建議貴院在查明事實后撤銷原審判決，宣告上訴人無罪。 此致 某某市中級人民法院 二O一三年七月十八日
|
|
|
