8月25日審判薄熙來(lái)完成了法庭調(diào)查，在２６日的法庭辯論開(kāi)始，公訴人發(fā)言首先祭起了一貫法寶，提出“根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的形勢(shì)政策和國(guó)家法律，被告人罪行極其嚴(yán)重，又拒不認(rèn)罪，不具有法定從輕處罰情節(jié)，必須依法從嚴(yán)懲處。”。

真不知道公訴人是法盲還是習(xí)慣于拿大棒嚇唬人，形勢(shì)政策與法律無(wú)關(guān)，拒不認(rèn)罪并不屬于量刑標(biāo)準(zhǔn)。

也許在他的思維里，承認(rèn)指控，不作辯護(hù)才是良好的態(tài)度。那還要法庭調(diào)查干什么？也根本用不著辯護(hù)過(guò)程，律師也沒(méi)有意義。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，量刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度。對(duì)于自首、積極退贓、賠償損失、揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。顯然，犯罪事實(shí)才是量刑定罪的唯一依據(jù)。而自首、積極退贓、賠償損失及立功則是脫罪行為。

認(rèn)罪態(tài)度是指犯罪嫌疑人作案后對(duì)自己所實(shí)施行為的認(rèn)識(shí)程度與所采取的表現(xiàn)于外的一種姿態(tài)。一方面是對(duì)行為事實(shí)的態(tài)度，另一方面是對(duì)行為價(jià)值的態(tài)度。 

態(tài)度是人們?cè)谧陨淼赖掠^和價(jià)值觀基礎(chǔ)上對(duì)事物的評(píng)價(jià)和行為傾向，某種意義上是一種感受、情感和意向，屬于意識(shí)范疇而非行為符號(hào)。雖然說(shuō)刑罰中的自首、積極退贓、賠償損失、立功表現(xiàn)都反映了一種態(tài)度，然而這種態(tài)度的標(biāo)志是具體行為，是存在中的意識(shí)反映。依法進(jìn)行的辯解及辯護(hù)，包括哭訴、懇請(qǐng)、愧疚、后悔、狡辯、詭辯等態(tài)度只是一種表相，不具法律事實(shí)。

對(duì)認(rèn)罪態(tài)度的誤解來(lái)源于多年來(lái)的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，這種沒(méi)有法律根據(jù)的靈活審判原則在多年的審判實(shí)踐中以“由于被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，故本院依法從輕判決。”而濫用。

這是一種有罪推定，是在假設(shè)被告人有罪而必須承認(rèn)前提下。其次這是一種主觀意識(shí)，當(dāng)事人態(tài)度的好壞完全取決于審判人員的主觀判斷。使判決不是以事實(shí)為根據(jù)，增加了判決的彈性。三是有違司法公正，這種不依證據(jù)為依據(jù)的判決褻瀆的是法律的嚴(yán)肅性。

法庭審判要求的是“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、依據(jù)正確、定性準(zhǔn)確、處罰適當(dāng)、程序合法”，其中并不包括認(rèn)罪態(tài)度。

如果把認(rèn)罪態(tài)度好壞作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必讓一些被告鉆空子，利用感情牌為自己脫罪。

就薄熙來(lái)案而言，法庭調(diào)查階段的表現(xiàn)完全是一種依法質(zhì)證。不贊成指證并進(jìn)行反駁不是狡辯，而是維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的行為。就像不能把律師為被告的辯護(hù)當(dāng)成是犯罪一樣，這是法律賦予的權(quán)力。

沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有審判依據(jù)，沒(méi)有辯論就沒(méi)有事實(shí)真相，最終的判決也無(wú)的放夭。

人們習(xí)慣于被告人認(rèn)罪服法，對(duì)在法庭上申辯的被告產(chǎn)生了心理上的抵觸。這種心理是建立在凡是上庭的人都有罪，凡是不按指控承認(rèn)的都是不敬畏法庭，都是認(rèn)罪態(tài)度不好，從而要求從重處罰。這是有違法治精神的，某種意義上是沒(méi)有人權(quán)概念和法治觀念。

在沒(méi)有定罪之前，任何被告都只是犯罪嫌疑人而非罪犯。這種時(shí)候的被告都享有基本人權(quán)和政治權(quán)力，他們的行為都受法律保護(hù)。

誠(chéng)然有些真正的罪犯會(huì)因?yàn)檗q護(hù)有力而脫罪，只能說(shuō)明公訴人和法官的無(wú)能，不能怪被告及辯護(hù)律師。就像“不是自己無(wú)能，而是別人太狡猾”一樣，掌握公器的法庭只能以事實(shí)和證據(jù)說(shuō)話，不能以態(tài)度量刑。

法院對(duì)零口供都能在證據(jù)鏈合理的情況下作出判決，更況且是拒不認(rèn)罪或法庭辯論。

比如翻供，這是被告人推翻、改變?cè)瓉?lái)所作的認(rèn)罪供述。這種情況下作為法庭也只能對(duì)翻供作出審查判斷，比較、分析、綜合后確定翻供的真?zhèn)巍?/span>并不能由此判定被告不老實(shí)或態(tài)度不好而加重處罰。尤其在審理貪官案件中，因?yàn)榇蟛糠止┰~是在紀(jì)委主導(dǎo)的“雙規(guī)”中取得的，這種沒(méi)有法律依據(jù)的法外偵察存在著程序不合法、主體不合法、形式不合法和行為不合法。由它提供的呈堂證供有很大的水分，被告對(duì)在“雙規(guī)”期間的供述出現(xiàn)反復(fù)是正常的。因?yàn)?#8220;雙規(guī)”是黨內(nèi)審查，而法庭是法律審判，兩者不在同一法律地位。

認(rèn)罪態(tài)度并不是量刑依據(jù)，這是基本法治原則。

中國(guó)的公訴機(jī)關(guān)習(xí)慣了對(duì)別人指證什么就承認(rèn)什么，任何違背意志的行為都定義為“認(rèn)罪態(tài)度不好”。

薄案審判到目前為止，法官值得贊揚(yáng)，被告和辯護(hù)方面的表現(xiàn)也值得肯定，只有公訴人的表現(xiàn)存在的垢病很多。