論文關(guān)鍵詞：首先陳述權(quán)；合法權(quán)益；法律；被告 

　　論文摘要：刑事審判增加被告的首先陳述權(quán)，從法律上講是豐富了被告人維權(quán)的內(nèi)涵；從司法實(shí)踐上講是人權(quán)政治的法律保障。被告的首先陳述權(quán)的實(shí)施，將進(jìn)一步推進(jìn)偵察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的法律結(jié)論更加科學(xué)、客觀，特別是對(duì)于維護(hù)被告的合法權(quán)益、控辯雙方公平訴訟等方面將產(chǎn)生積極的作用。 
　　　 
　　 公訴機(jī)關(guān)訴至人民法院的公訴案件，其審理模式近三十年沒(méi)有變化。即便在1996年開(kāi)始由究問(wèn)式的審判方式改變?yōu)榭罐q式的審判方式，也沒(méi)有增加被告人在法庭上的權(quán)利。筆者認(rèn)為，法院審理公訴案件應(yīng)增加被告人首先陳述權(quán)。 

　　 首先陳述權(quán)是被告人在法庭應(yīng)享有的權(quán)利，是針對(duì)最后陳述權(quán)而言。刑事審判時(shí)，審判長(zhǎng)向被告人交代權(quán)力時(shí)告知被告享有最后陳述權(quán)，法庭辯論結(jié)束后，被告人都能行使最后陳述權(quán)。凡從事刑事辯護(hù)律師或刑事法官都能體會(huì)到。被告人在法庭上有一次權(quán)利缺位，即首先陳述權(quán)。現(xiàn)有庭審程序是庭審開(kāi)始后，首先由公訴人宣讀起訴書(shū)，完畢后由審判長(zhǎng)進(jìn)行簡(jiǎn)單訊問(wèn)，如對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)、案件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。被告人作答后交由公訴人訊問(wèn)，這里被告回答審判長(zhǎng)簡(jiǎn)單訊問(wèn)不是權(quán)利而是義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在此間增設(shè)被告人首先陳述的權(quán)利。公訴人宣讀起訴書(shū)后，應(yīng)由被告人或其辯護(hù)人首先針對(duì)起訴書(shū)發(fā)表陳述意見(jiàn)。就起訴書(shū)指控的事實(shí)、證據(jù)及法律適用發(fā)表意見(jiàn)，此間陳述內(nèi)容雖屬概括性的，但屬于必要的。 

　　 實(shí)踐中對(duì)此有三種不同的意見(jiàn)。其一，有人認(rèn)為刑事審判是對(duì)犯罪分子的嚴(yán)厲打擊，被告人說(shuō)話越少越好，法律給其機(jī)會(huì)越少越好，公訴是公權(quán)力，陳述是私權(quán)利。二者永遠(yuǎn)不能平等，必然強(qiáng)化公權(quán)的作用，這樣才是法律的威嚴(yán)；其二，有人認(rèn)為沒(méi)有必要增設(shè)被告首先陳述權(quán)，因?yàn)橥忂^(guò)程中有法庭辯論，還有最后陳述，被告人有機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)，刑事訴訟畢竟不同于民事訴訟，被告的首先陳述權(quán)不能等同于民事答辯；其三，有人認(rèn)為應(yīng)增加被告人的首先陳述權(quán)，因?yàn)檫@是最后陳述權(quán)的對(duì)稱，從邏輯上講沒(méi)有首先陳述權(quán)，哪有最后陳述權(quán)，從法律上講增設(shè)此項(xiàng)權(quán)利填補(bǔ)了刑事審判程序法的缺位，豐富了被告人辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵；從司法實(shí)踐上講，這是人權(quán)政治的法律保障，即獲被告人司法救濟(jì)的歸結(jié)。筆者贊同第三種意見(jiàn)，認(rèn)為改變這一訴訟程式是我國(guó)刑事審判走向理性、走向公平、走向法治的里程表。將使控辯雙方的機(jī)會(huì)對(duì)等，訴訟公平，也將使公權(quán)力與私權(quán)利在法庭審理時(shí)的瞬間平等，筆者更深的感同是： 

　　 第一，維護(hù)被告合法權(quán)益的需要 
　　 1980年開(kāi)始“兩法”問(wèn)世，新中國(guó)法制從此開(kāi)始。其中，刑事訴訟法在懲治犯罪、打擊犯罪歷史過(guò)程中銘刻著重要的法制進(jìn)程；16年后，1996年刑事訴訟法作了重要修改，刑事訴訟究問(wèn)式被現(xiàn)在的控辯式替代，前后對(duì)比，有了相當(dāng)大的進(jìn)步。從法律條文變化到刑事審判程序的變化。法官由審訊式的庭審方式改變?yōu)榫又袑徖矸绞剑芍^發(fā)生了很大的變化，但對(duì)被告陳述案件事實(shí)及行為性質(zhì)的表述上，還有一定的缺憾，這種缺憾的實(shí)質(zhì)就是法律上對(duì)被告人合法權(quán)益保護(hù)具體規(guī)范。八十年代初，審判一起刑事犯罪，無(wú)論故意犯罪還是過(guò)失犯罪都是狂風(fēng)暴雨式的，仍有一個(gè)階級(jí)壓迫另外一個(gè)階級(jí)的痕跡，被告人不說(shuō)話、少說(shuō)話才好。缺少對(duì)被告人權(quán)的保護(hù)，缺少人性化的審判方式。如今抗辯式的審判，固然多了一些人性化的內(nèi)容，但仍然缺少的還是被告人對(duì)實(shí)際權(quán)利保護(hù)。我們知道，大多數(shù)被告人從公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始關(guān)押，回答問(wèn)題一般都是義務(wù)而不是權(quán)利，偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段雖有律師介入，但都受時(shí)空的特殊限制，行使權(quán)利受到一定影響，無(wú)法與律師進(jìn)行廣泛的對(duì)話，律師也只能按規(guī)定了解當(dāng)事人涉嫌的罪名，提供法律咨詢和代為申訴。期間，看守所的管教人員還會(huì)不時(shí)的提示律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間，同時(shí)還有原辦案人陪同會(huì)見(jiàn)，相當(dāng)多的當(dāng)事人處在無(wú)奈的狀態(tài)，他們把希望寄托在法庭的審判時(shí)，這里筆者必須客觀地指出有的被告人存有不良動(dòng)機(jī)，在法庭審判中改變?cè)械墓┰~，想逃避法律的制裁，但這部分人屬于少數(shù)，多數(shù)被告人能夠講實(shí)話，能客觀地陳述案件發(fā)生發(fā)展的過(guò)程，尤其在法庭審理的第一時(shí)間就給其首先陳述的機(jī)會(huì)，這不僅是程序上的權(quán)利，也是實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。 

　　 現(xiàn)行的庭審訊問(wèn)，被告只能自行回答屬于義務(wù)，如增設(shè)首先陳述權(quán)，可由被告的辯護(hù)人陳述，這是辯護(hù)權(quán)利。 

　　 刑事法庭審理案件中大都意味著被告可能失去自由，甚至有人承擔(dān)責(zé)任比失去自由的刑罰幅度還要大，如果增加被告的首先陳述權(quán)，將是人權(quán)保護(hù)在法律上的具體化，條文化。因而是十分必要的 。 
　　第二，控辯雙方公平訴訟的需要 
　　法庭審理刑事案件分階段依次進(jìn)行，本應(yīng)做到“一事，一質(zhì)，一證，一辯 ”，即控辯雙方有同時(shí)，同等的敘事權(quán)，清楚地查明案件事實(shí)，但由于受到刑事審判習(xí)慣的影響加之程序立法的缺位，現(xiàn)行的刑事訴訟中，存在著訴訟機(jī)會(huì)的不公平。開(kāi)始核對(duì)事實(shí)至審判長(zhǎng)明示公訴人宣讀起訴書(shū)，緊接著審判長(zhǎng)詢問(wèn)被告人是否聽(tīng)清楚起訴書(shū)指控，有什么意見(jiàn)，馬上就把訊問(wèn)權(quán)交回公訴人，而對(duì)被告及辯護(hù)人此間對(duì)起訴書(shū)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利沒(méi)有機(jī)會(huì)表述。我國(guó)《刑事訴訟法》一百五十五條、辦案規(guī)則三百三十六條所規(guī)定的均是被告人的義務(wù)，而不是陳述的權(quán)利。我們知道起訴書(shū)是指控被告人有罪并應(yīng)接受法律處罰的法律文書(shū)，它簡(jiǎn)述了案件發(fā)生發(fā)展過(guò)程，概括了被告人的犯罪構(gòu)成及承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。并且決定著法庭的審理方向，法庭將圍繞著起訴書(shū)進(jìn)行審理。這里絕不排除有先入為主影響法官判斷的可能。如果在公訴人宣讀起訴書(shū)后增加被告人的首先陳述權(quán)，對(duì)指控的事實(shí)及案件性質(zhì)發(fā)表意見(jiàn)，如對(duì)案件事實(shí)，證據(jù)，性質(zhì)及法律問(wèn)題首先向法庭陳述，進(jìn)行答辯，使法庭不僅聽(tīng)到控訴方的指控意見(jiàn)，還能聽(tīng)到辯方首先陳述意見(jiàn)，無(wú)疑會(huì)增加庭審的公平。 

　　第三，推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程的需要 
　　英美法系中刑事審判，在無(wú)罪推定司法理念的支配下，庭審中法官主審控辯雙方基本做到“一事，一質(zhì)，一證，一辯”,訴訟雙方交替進(jìn)行，有充分陳詞的機(jī)會(huì)。我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)的深遂，應(yīng)比英美法系更寬范的訴訟方式，法律會(huì)給予被告較多發(fā)言權(quán)利，司法機(jī)關(guān)則承載由此產(chǎn)生的義務(wù)，這是我們法治建設(shè)走向文明、走向進(jìn)步所必需的。 

　　有人擔(dān)心改變以往鋼性的審判，能否使被告產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)而無(wú)視法律，導(dǎo)致法律嚴(yán)肅性欠缺使刑事訴訟偏離方向，筆者認(rèn)為，構(gòu)建和諧社會(huì)的司法制度，給予被告多一點(diǎn)機(jī)會(huì)的權(quán)利，說(shuō)明我們法律制度是健康的。 

　　現(xiàn)在，我們修改了《民事訴訟法》中的申訴程序，使再審案件中立案、審理有了更明確的規(guī)定，實(shí)際上已基本實(shí)現(xiàn)了準(zhǔn)民事三審制。修改《刑事訴訟法》的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，其中豐富刑事審理程序，在程序上保障實(shí)體公正應(yīng)屬下次修改?！缎淌略V訟法》的著眼點(diǎn)。筆者強(qiáng)調(diào)刑事審判中增設(shè)被告，首先陳述權(quán)立法建議就在于此。 

　　當(dāng)立法者修改刑訴法并采納筆者建議時(shí)，刑事審判時(shí)有新的變化，人民法院送達(dá)被告起訴書(shū)的同時(shí)會(huì)告之被告有首先陳述權(quán)，被告及辯護(hù)人認(rèn)為起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)。適用的法律有異議的，均可在法庭上以權(quán)利的方式表現(xiàn)出來(lái)，法庭可依循雙方一致或不一致的意見(jiàn)調(diào)查審理，這樣更有利查明案件事實(shí)。 

　　 由于增加了被告人的首先陳述權(quán)，最后陳述權(quán)，這樣從程序上保障了刑事被告人訴訟權(quán)利，從而增加了公訴機(jī)關(guān)及公訟人的又一注意義務(wù)。會(huì)使偵察機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的法律結(jié)論更科學(xué)，客觀。

作者：劉文義