“宗教自由”與“宗教信仰自由”是一個(gè)概念，還是兩個(gè)概念？它們之間有無(wú)區(qū)別，如果有，是什么？這個(gè)問(wèn)題對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，也許根本不是一個(gè)問(wèn)題，有人也許想當(dāng)然地以為“宗教信仰自由”就是“宗教自由”，二者似乎并無(wú)什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。但有關(guān)的國(guó)際文書(shū)、公約在表述公民有宗教或信仰的權(quán)利時(shí)，與某些國(guó)家的憲法、法律對(duì)此問(wèn)題的表述卻存在著明顯的不同。那么，這種法律文件表述上的差異，是不是無(wú)足輕重的語(yǔ)言風(fēng)格的偏好呢？不是的，不同表述的背后有著不同的理解、不同的制度設(shè)計(jì)與安排。在實(shí)際生活中，在宗教立法中使用不同表述的國(guó)家的公民在公民基本權(quán)利方面享受的待遇是不同的。這實(shí)際上是一個(gè)權(quán)利分配的問(wèn)題，是一個(gè)國(guó)家如何對(duì)待人權(quán)、對(duì)待宗教組織和宗教信仰者的態(tài)度問(wèn)題；是公民基本權(quán)利在多大程度上能夠落實(shí)的問(wèn)題。因此，對(duì)這種差異的比較分析不是學(xué)究式的咬文嚼字或辦公室官員之間的文字游戲，而是如何看待各國(guó)在有關(guān)保護(hù)公民基本權(quán)利的立法中適用國(guó)際規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)肅的原則問(wèn)題。
　　
　　一、表述公民信仰宗教之自由權(quán)利的國(guó)際文書(shū)
　　
　　所謂“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，不是某一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家制定或使用的標(biāo)準(zhǔn)，而是國(guó)際社會(huì)中得到聯(lián)合國(guó)全體成員或大多數(shù)成員國(guó)認(rèn)可的、由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的國(guó)際文書(shū)或公約中通行的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)代表了國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，也是聯(lián)合國(guó)成員國(guó)應(yīng)該遵循的普遍原則。目前，國(guó)際上公認(rèn)的涉及人權(quán)、宗教、信仰的國(guó)際文書(shū)或公約主要有：
　　
　　《世界人權(quán)宣言》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年12月10日通過(guò)）；
　　
　　《取締教育歧視公約》（聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織大會(huì)第十一屆會(huì)議1960年12月14日通過(guò)）；
　　
　　《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1966年12月16日通過(guò)）；
　　
　　《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1966年12月16日通過(guò)）；
　　
　　《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1981年11月25日通過(guò)）；
　　
　　《兒童權(quán)利公約》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年11月20日通過(guò)）；
　　
　　《在民族或族裔、宗教和語(yǔ)言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1992年12月18日通過(guò)）；
　　
　　《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》（聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)大會(huì)1993年6月25日通過(guò)）；
　　
　　《個(gè)人、群體和社會(huì)機(jī)構(gòu)在促進(jìn)和保護(hù)普遍公認(rèn)的人權(quán)和基本自由方面的權(quán)利和義務(wù)宣言》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1998年12月9日通過(guò)）。
　　
　　上述這些聯(lián)合國(guó)的決議或文件包括了自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)在涉及宗教或信仰自由問(wèn)題上的基本概念和觀點(diǎn)，其對(duì)宗教或信仰自由問(wèn)題的表述應(yīng)該說(shuō)是具有權(quán)威性的、普遍意義上的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。這種“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”在涉及宗教或信仰自由問(wèn)題的表達(dá)時(shí)，主要有以下兩種方式：
　　
　　一是使用單一概念表述，強(qiáng)調(diào) “宗教自由”。例如，《世界人權(quán)宣言》第十八條規(guī)定，“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利” （英文為the right to freedom of thought, conscience and religion）；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十八條規(guī)定，“人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由”；《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》第一條規(guī)定，“人人皆應(yīng)享有思想、良心和宗教自由的權(quán)利”；《兒童權(quán)利公約》第十四條規(guī)定，“締約國(guó)應(yīng)尊重兒童享有思想、良心和宗教自由的權(quán)利”。此類表述在聯(lián)合國(guó)的其他有關(guān)文件中大量使用，恕不一一列舉。
　　
　　二是將“宗教”與“信仰”作為兩個(gè)相近而又具有不同內(nèi)涵的概念并列，以“或”字聯(lián)系二者，其標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為“宗教或信仰自由”，意在強(qiáng)調(diào)“宗教”與“信仰”二者的同等重要性。例如，《世界人權(quán)宣言》第十八條規(guī)定，“此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十八條規(guī)定，“此項(xiàng)權(quán)利包括維持或改變他的宗教或信仰的自由”；《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》第一條規(guī)定，“有表明自己選擇的宗教或信仰的自由”。這種表達(dá)方式在聯(lián)合國(guó)的其他有關(guān)文件中的使用比“宗教自由”的表述更廣泛、更普遍。
　　
　　二、各國(guó)立法中對(duì)“宗教自由”概念的表述
　　
　　盡管聯(lián)合國(guó)的公約、宣言、決議等文件中對(duì)“宗教自由”概念的表述是統(tǒng)一的、一貫的，但各國(guó)的法律在涉及公民信仰宗教的權(quán)利問(wèn)題時(shí)，對(duì)“宗教自由”概念的表述卻有所不同。根據(jù)對(duì)110個(gè)國(guó)家現(xiàn)行憲法的統(tǒng)計(jì)，這種表述大致可分三種類型：
　　
　　一是采用“宗教自由” （瑞典）或“思想、信仰和宗教的自由”（塞浦路斯）的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)表述，這種表達(dá)一目了然，與聯(lián)合國(guó)文件中的表述完全一致。采用此類表述方式的國(guó)家是多數(shù)。
　　
　　二是采用“信仰自由”或“信教自由”的表述，但同時(shí)對(duì)“信仰自由”或“信教自由”的概念進(jìn)行明確定義。例如斐濟(jì)憲法規(guī)定，“除非本人同意，不得妨礙任何人享有其信仰自由。本條所說(shuō)的信仰自由包括：思想自由與宗教自由”。俄羅斯憲法規(guī)定，“保障個(gè)人的信仰自由、信教自由，其中包括個(gè)人與他人一起信仰任何宗教或不信仰任何宗教，自由選擇、擁有和傳播宗教及其他信仰并根據(jù)信仰進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利”。這種表述雖然與聯(lián)合國(guó)文件中的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)表述在形式上略有不同，但其實(shí)質(zhì)是一致的。其最大特點(diǎn)是為 “信仰自由”概念進(jìn)行了必要的明確定義，說(shuō)明了在涉及宗教信仰時(shí)，究竟什么是“信仰自由”概念的內(nèi)涵及其與公民為保持其宗教信仰所必需的宗教實(shí)踐與宗教活動(dòng)之間的關(guān)系，從而有效地防止和避免了人們對(duì)此表述產(chǎn)生誤解的可能性。在有關(guān)公民享有宗教信仰權(quán)利的立法文件中采用此類表述的國(guó)家也不少。
　　
　　三是用“宗教信仰自由”的表述代替“宗教自由”、“宗教或信仰自由”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)表述，但不對(duì)“宗教信仰自由”的概念進(jìn)行定義，不強(qiáng)調(diào)公民的宗教實(shí)踐、宗教活動(dòng)與作為基本人權(quán)之一的“宗教自由” 這一特定表述之間的內(nèi)在關(guān)系。使用這種獨(dú)特表述的國(guó)家是極少數(shù)（例如朝鮮）。
　　
　　三、“宗教自由”概念的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)表述
　　
　　一般來(lái)說(shuō)，在聯(lián)合國(guó)通過(guò)的國(guó)際文書(shū)中使用某種術(shù)語(yǔ)是有其特定含義且不會(huì)在語(yǔ)言的理解上導(dǎo)致誤解和歧義的，即使該術(shù)語(yǔ)的概念與另一術(shù)語(yǔ)的概念完全等同，在實(shí)際應(yīng)用中，也會(huì)使用約定俗成的某種專門(mén)的表達(dá)方式。在聯(lián)合國(guó)有關(guān)公民享有宗教自由權(quán)利的一系列國(guó)際文書(shū)中，采用“宗教自由”、“宗教或信仰自由”的表述而不是任何其他方式的表述就是國(guó)際社會(huì)采用約定俗成慣例的體現(xiàn)。
　　
　　那么，聯(lián)合國(guó)文書(shū)為什么要選擇“宗教自由”、“宗教或信仰自由”的表述作為自己的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)表述方式呢？“宗教自由”、“宗教或信仰自由”、“信仰自由”與“宗教信仰自由”這些概念之間究竟有著什么樣的區(qū)別呢？回答這些問(wèn)題，必須回到聯(lián)合國(guó)的有關(guān)文書(shū)中去。
　　
　　《世界人權(quán)宣言》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》是聯(lián)合國(guó)通過(guò)的眾多涉及宗教自由問(wèn)題文書(shū)中的兩個(gè)具有代表性的文件。以這兩個(gè)文件為例，《世界人權(quán)宣言》第十八條規(guī)定：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開(kāi)或秘密地以教義、實(shí)踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十八條作了幾乎完全一樣的規(guī)定：“人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由。此項(xiàng)權(quán)利包括維持或改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開(kāi)或秘密地以禮拜、戒律、實(shí)踐和教義來(lái)表明他的宗教或信仰的自由”。
　　
　　這兩個(gè)國(guó)際文書(shū)的“第十八條”的內(nèi)容基本相同，它們表達(dá)了以下幾個(gè)最重要、最基本的原則性理念：
　　
　　首先，每個(gè)人在享有“思想自由”、“良心自由”權(quán)利的同時(shí)，還享有“宗教自由”的權(quán)利，即人人享有三個(gè)領(lǐng)域的自由權(quán)利。這三個(gè)領(lǐng)域包含了人類對(duì)世界所有事物在精神層面上進(jìn)行思想、信仰的自由，進(jìn)行精神活動(dòng)、構(gòu)筑個(gè)人認(rèn)識(shí)、信仰、信念的自由。由于人的精神活動(dòng)或在精神層面上的追求幾乎是無(wú)限的，因此“思想、良心與宗教自由” 的權(quán)利對(duì)人的實(shí)際影響極其廣泛、深遠(yuǎn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，人要思考或相信某個(gè)東西的權(quán)利是自由的，這種自由屬于人的基本權(quán)利，是不可剝奪的。同時(shí)，“思想、良心和宗教”具有明顯的精神活動(dòng)的特點(diǎn)，是人的內(nèi)心和大腦里面的東西，這種自由權(quán)利也是法律在實(shí)際上所無(wú)法剝奪的。
　　
　　其次，“思想、良心和宗教自由”的表述把“思想、良心”與“宗教”作為不同的領(lǐng)域加以區(qū)分，又同時(shí)并列在一起。其實(shí)質(zhì)是給予了有神論（包括任何一種宗教、教派或新興宗教）、非有神論、無(wú)神論以及不信奉任何宗教或意識(shí)形態(tài)者同等的自由權(quán)利，人人都具有對(duì)包括宗教在內(nèi)的一切精神、思想、意識(shí)、理論、信念進(jìn)行選擇、追求和保持的自由權(quán)利。
　　
　　此外，正如“思想、良心”不等于“宗教”一樣，“宗教或信仰自由”的表述意味著“宗教”與“信仰”的內(nèi)涵定義也是不完全相等的，是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)而又有所不同的范疇。 “宗教”是只與有神論相聯(lián)系的特定概念；“信仰”的含義則要廣泛的多，它可以指有神論，也可指非有神論、無(wú)神論或某種意識(shí)形態(tài)、觀念，可以泛指精神領(lǐng)域內(nèi)的思想活動(dòng)形態(tài)?！白诮獭敝锌隙ò靶叛觥币蛩?，而“信仰”之中不一定必須包含“宗教”。
　　
　　然而，作為一種基本人權(quán)，“宗教自由”與“信仰自由”在權(quán)利上的地位是并列的、平等的，是同樣重要的。它們之間除了哲學(xué)范疇上的差別之外，其他方面是相同的。作為一種國(guó)際規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)合國(guó)的國(guó)際文書(shū)中使用“思想、良心和宗教自由”、“宗教或信仰自由”的表述，表明了國(guó)際社會(huì)在對(duì)待宗教與非宗教信仰者權(quán)利方面的平等立場(chǎng)。
　　
　　第三，“宗教或信仰”除了精神、思想方面的體現(xiàn)之外，還包括大量可見(jiàn)的實(shí)際活動(dòng)，也就是所謂的“宗教實(shí)踐”。兩個(gè)國(guó)際文書(shū)的“第十八條” 不是孤立地、抽象地使用“宗教自由”與“宗教或信仰自由”表述個(gè)人擁有的權(quán)利，而是無(wú)一例外地在這種表述之后立即對(duì)“自由權(quán)利”進(jìn)行了明確的定義（如：“…此項(xiàng)權(quán)利包括….的自由，”），闡述了“宗教自由”與“宗教或信仰自由”權(quán)利的具體內(nèi)容與范圍，明確了個(gè)人不僅擁有“思想、良心、宗教或信仰的自由權(quán)利”，而且擁有表達(dá)“思想、良心、宗教或信仰的自由權(quán)利”。前者強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的宗教或信仰的選擇自由，后者強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的宗教或信仰的實(shí)踐自由。如果個(gè)人沒(méi)有為保持其宗教或信仰進(jìn)行實(shí)踐的自由，那么所謂的“宗教或信仰自由”權(quán)利就只能停留在思想、精神的層面，無(wú)法真正落實(shí)，“宗教或信仰自由”就成了一句沒(méi)有實(shí)際意義的空話。對(duì)“宗教自由”與“宗教或信仰自由”的表述進(jìn)行定義，就是為了防止在有關(guān)宗教的立法中出現(xiàn)“抽象地肯定，具體地否定”，把個(gè)人對(duì)宗教的選擇自由與進(jìn)行宗教實(shí)踐的自由割裂、對(duì)立起來(lái)的做法。
　　
　　如果在涉及宗教的法律文件中單獨(dú)孤立地使用“宗教自由”或“信仰自由”的表述，無(wú)疑存在著把個(gè)人對(duì)宗教的選擇自由與進(jìn)行宗教實(shí)踐的自由割裂開(kāi)來(lái)的危險(xiǎn)。斐濟(jì)、俄羅斯等一批國(guó)家的憲法在使用“信仰自由”的表述時(shí)，對(duì)其給予明確定義，把宗教選擇自由與宗教實(shí)踐自由統(tǒng)一起來(lái)，正是為了防止人們對(duì)“自由”定義的誤解。
　　
　　通過(guò)對(duì)以上聯(lián)合國(guó)兩個(gè)文書(shū)使用的“宗教自由”、“宗教或信仰自由”的表述及其語(yǔ)境分析，可以看出“宗教自由”、“宗教或信仰自由”的表述不是偶然的，是有其特定意義的。這個(gè)意義就在于它以明確的表達(dá)方式把人的抽象的精神思維活動(dòng)與具體的行為實(shí)踐統(tǒng)一在一起，為真正保護(hù)而不是限制公民的宗教自由權(quán)利提供了科學(xué)規(guī)范的表述。
　　
　　相對(duì)于上述理解，在一般文章中使用“宗教信仰自由”的表述是可以的，但在涉及公民基本權(quán)利和有關(guān)宗教自由權(quán)利的法律文書(shū)中，如果孤立地不加定義地使用“宗教信仰自由”的表述，有可能導(dǎo)致這種表述本身在邏輯上的混亂。
　　
　　人們首先遇到的問(wèn)題是：“宗教信仰自由”與聯(lián)合國(guó)文書(shū)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)表述“宗教自由”有何區(qū)別？如果二者的意思完全一樣，則應(yīng)以聯(lián)合國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)即國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有必要另搞一套；如果二者的意思不一樣，“宗教信仰自由”表述的重點(diǎn)顯然是強(qiáng)調(diào)個(gè)人在“信仰”宗教方面即人的思想、精神活動(dòng)方面的自由。如前所述，人的思想、精神活動(dòng)方面的自由只能屬于個(gè)人對(duì)宗教或某種觀念、理論進(jìn)行選擇的自由；個(gè)人對(duì)宗教的實(shí)踐自由在此表述中無(wú)從體現(xiàn)。而沒(méi)有宗教實(shí)踐自由，真正的宗教自由就無(wú)從談起。
　　
　　換句話說(shuō)，“宗教信仰自由”表述中的“宗教”與“信仰”的關(guān)系如果是用“宗教”一詞來(lái)修飾和限定“信仰”，那么這種表述強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是宗教方面而不是其他方面的“信仰自由”，但前文已經(jīng)分析了“信仰自由”的概念本身如果不加專門(mén)定義是無(wú)法完全等同于“宗教自由”的概念的。
　　
　　如果“宗教信仰自由”表述中的“宗教”與“信仰”兩個(gè)概念是相同的，則沒(méi)有必要搞同義重復(fù)；如果“宗教信仰自由”表述中的“宗教”與“信仰”是兩個(gè)并列的概念，則應(yīng)在二者之間加上“或”字，這樣就又回到了聯(lián)合國(guó)通用的“宗教或宗教自由”的表述模式。既然如此，為何還要搞一個(gè)有別于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的特別的表述方式？
　　
　　也許正是基于對(duì)以上問(wèn)題的考慮，為了避免誤解和混亂，世界大多數(shù)國(guó)家的法律文書(shū)中采用了“宗教自由”、“宗教或信仰自由”這一國(guó)際通用的標(biāo)準(zhǔn)表述，而沒(méi)有采用“宗教信仰自由”的表述。
　　
　　（本文轉(zhuǎn)載自《宗教問(wèn)題文集》（普世社會(huì)科學(xué)研究所內(nèi)部資料）