近年來，無論是出訪還是接訪，歐美一些國家的政府官員或者專家、學者，常常提出這樣一個問題：為什么中國憲法使用“宗教信仰自由”的表述，而不是國際社會通常使用的“宗教自由”的表述？中國是不是只有信仰宗教的自由，而沒有宗教活動的自由？提出這樣的問題，當然有偏見或者誤解的因素，但也與我們很少解釋甚至沒有解釋有關(guān)。不可否認，過去我們實際上對這個問題沒有引起足夠重視，沒有給出清晰而有說服力的說法。因此，厘清“宗教信仰自由”與“宗教自由”的關(guān)系，正確闡釋我國憲法關(guān)于宗教問題的規(guī)定，不僅有助于解開一些西方人士的疑問，而且有助于我們?nèi)胬斫夂驼_貫徹黨的宗教信仰自由政策。

    涉及宗教方面自由權(quán)利的相關(guān)概念

    在世界各國憲法中，或者在國際人權(quán)文書中，涉及宗教方面自由權(quán)利的表述不盡相同，其中使用概率比較高的主要有思想自由、良心自由、信仰自由、宗教自由和宗教信仰自由等概念。

    從淵源上講，這些概念都是在西方歷史上逐步形成的。西方國家特別是歐洲的一些國家，歷史上經(jīng)歷過黑暗的神權(quán)統(tǒng)治，所有被教會當局視作異端的思想和主張都被禁止，違者甚至可能會被處以酷刑。因此，這些國家出現(xiàn)思想自由、良心自由、信仰自由的訴求，不僅是必然的，而且首先表現(xiàn)為沖破宗教的禁錮，要求宗教的寬容和自由。這種傳統(tǒng)甚至一直影響到現(xiàn)在，有的西方作者在使用以上幾種表述時，有時并不加以區(qū)別，或者一股腦兒搬出來，就像俄羅斯套娃一樣。如果不了解西方思想史或者西方文化傳統(tǒng)，很難洞悉這些概念之間的內(nèi)在歷史關(guān)聯(lián)，出現(xiàn)理解上的困惑。

    在西方國家，宗教寬容、宗教自由、信仰自由的提出，為思想自由、良心自由的實現(xiàn)打開了一個重要通道，而思想自由、良心自由的提出，又為宗教寬容、宗教自由、信仰自由奠定了理論基礎(chǔ)。從這個意義上來講，以上這些概念、理念或主張之間，有著內(nèi)在的歷史聯(lián)系和邏輯演進。但從嚴格的學術(shù)規(guī)范上來講，這些表述或者概念，無論是內(nèi)涵還是外延，都存在明顯差異，在使用上不能混淆。思想自由包括信仰自由、意志自由等，信仰宗教的自由則屬于信仰自由的范疇。但從本質(zhì)上講，思想自由不僅具有信仰宗教自由的一面，還具有不受宗教等既成觀念的束縛、進行獨立思考的品格。良心自由與宗教信仰自由也是兩個不同的概念，只有當人們依據(jù)個人的宗教信條作出判斷、表達訴求甚至付諸行動時，良心自由才與宗教信仰自由發(fā)生緊密聯(lián)系。這里要特別提一下信仰自由的概念，一般認為信仰自由主要包括宗教信仰的自由和政治信仰的自由兩個方面，實際上信仰自由所包含的內(nèi)容極其廣泛，還涉及意識形態(tài)、人文主義、科學主義等方面的信仰。如大科學家愛因斯坦，他所信仰的“上帝”，并不是有人想當然的認為就是基督徒信仰的那位全能的上帝，而是浩瀚宇宙的秩序與和諧。顯然，這不是通常意義上的宗教信仰，但誰又能否認這不是一種信仰呢？顯然，信仰自由所涵蓋的內(nèi)容要比宗教信仰自由寬泛得多，它包括宗教信仰的自由，但卻不能僅僅歸結(jié)為宗教信仰自由。

    由此可見，上述所有表述中，只有宗教自由和宗教信仰自由兩種表述，才是專門和直接表達宗教方面自由權(quán)利的。

    宗教方面自由權(quán)利的法律保護界限

    人們注意到，國際人權(quán)文書一般采用宗教自由的概念?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十八條規(guī)定：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利；此項權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨和集體、公開或秘密地以教義、實踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十八條、《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》第一條的規(guī)定，與《世界人權(quán)宣言》以上規(guī)定基本相同。由此可見，國際人權(quán)文書有關(guān)宗教方面自由權(quán)利的表述，包括“宗教自由”概念的使用，都是以《世界人權(quán)宣言》有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)或范本的。

    與國際人權(quán)文書使用同一表述的情形不同，各國憲法有各種各樣的表述。事實上，只有瑞典、立陶宛、塞浦路斯、馬來西亞等少數(shù)國家，憲法中使用“宗教自由”的表述，如《瑞典王國憲法性文件》規(guī)定：“宗教自由，即與他人一起加入宗教團體、從事宗教活動的自由。”其他國家主要使用信仰自由、信教自由、宗教信仰自由等表述，不一而足。如《德意志聯(lián)邦共和國基本法》規(guī)定：“信仰、良心的自由，宗教的或世界觀的信仰自由不受侵犯。”

    分析《世界人權(quán)宣言》等國際人權(quán)文書有關(guān)宗教問題的規(guī)定或者表述，涉及宗教方面的自由權(quán)利主要包括兩個層面，即信仰宗教的自由和實踐宗教的自由。信仰宗教的自由，屬于思想、內(nèi)心方面的事情。人們內(nèi)心信仰宗教或者不信仰宗教、信仰何種宗教或者教派，是私人領(lǐng)域的問題，不涉及公共事務(wù)，也與他人權(quán)利無關(guān)，本質(zhì)上是完全自由的，不可能加以限制，也不應(yīng)當加以限制。但我們知道，宗教信仰不可能只停留在內(nèi)心，它需要表達，并通過個體或加入宗教組織、按照一定儀式進行活動呈現(xiàn)出來。當宗教信仰外化為一種實踐活動時，就必然涉及公共利益或者他人的權(quán)利，必須要受到道德、法律、公序、良俗等的制約。

    表面上看，“宗教自由”與“宗教信仰自由”這兩種表述，在涉及宗教方面自由權(quán)利的范圍上似乎有寬有窄：宗教自由既包括信仰宗教的自由，也包括實踐宗教的自由；宗教信仰自由只表明有信仰宗教的自由，未表明有實踐宗教的自由。事實上，不能只看使用何種表述，還要看對這種表述的內(nèi)涵和外延所做的界定，或者看是否另有規(guī)定。如俄羅斯憲法中使用了信仰自由、信教自由的概念，同時又對這兩個概念進行了解釋，包括了信仰宗教的自由權(quán)利和實踐宗教的自由權(quán)利?！兜乱庵韭?lián)邦共和國基本法》既規(guī)定了宗教的信仰自由不受侵犯，又規(guī)定“保障宗教活動不受干擾。”因此，判斷一個國家是否具有完全的宗教方面的自由權(quán)利，僅僅依據(jù)憲法上使用了何種表述，是不全面的。

    仔細分析國際人權(quán)文書關(guān)于“宗教自由”的具體規(guī)定就會發(fā)現(xiàn)，它對待宗教方面自由權(quán)利的兩個層面，在保護的程度上或者界限上有著比較明顯的差異。對信仰宗教的自由并無限制，但對實踐宗教的自由做出了必要的限制?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》，都宣示人人享有思想、良心和宗教自由的權(quán)利，但同時又明文必要的限制?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》以及《歐洲人權(quán)與基本自由公約》等都規(guī)定，表示自己的宗教或信仰的自由，僅只受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由所必需的限制。也就是說，表達和實踐宗教并不是隨心所欲的，必須防止濫用這種自由對社會和他人造成危害。

    各國憲法有關(guān)涉及宗教自由權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，有的直接寫上了限制性條款，有的并無任何明文限制，但前者要多于后者。如《丹麥王國憲法》規(guī)定：“公民有權(quán)組織宗教團體，按照自己信仰的方式禮拜上帝，但以不傳布或不采取有損于良好道德和妨礙公共秩序的言行為限。”《新加坡共和國憲法》規(guī)定“人人有信仰、奉行并傳播其宗教之權(quán)”，同時又規(guī)定“本條不準許有破壞于公共秩序、公共衛(wèi)生、或道德之一般法律之行為”。據(jù)有的國外學者統(tǒng)計，有半數(shù)以上國家的憲法明文規(guī)定宗教活動不得違反公共秩序、公共道德、公共衛(wèi)生和良善風俗。

    有的國家即使在憲法中沒有寫上限制性條款，也會在有關(guān)法律或者判例中彌補，對違反秩序和道德的宗教行為進行懲處。在這方面，美國的情況最為典型。美國憲法第一修正案明確規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：設(shè)立宗教或者限制其自由實踐……”但聯(lián)邦最高法院通過的一些案例判決，表明“自由實踐”并不意味著宗教信徒擁有隨心所欲行事的無限權(quán)利。最典型的案例是1878年“雷諾茲訴美國案”。在處理摩門教信仰者接受一夫多妻觀點這一問題上，最高法院在信仰和行為之間設(shè)定了界線，即政府不可以強制人們信仰什么，但為了保障社會秩序，可以管理由宗教信仰引發(fā)的行為。最高法院在判決書中指出，法律“不能干涉宗教信仰和見解，但是可以干涉宗教實踐。”一夫一妻制是基于美國歷史的基本價值取向而確立的婚姻制度，政府有維護正常婚姻制度的權(quán)利，摩門教徒可以根據(jù)信仰接受一夫多妻觀點，但不可以實施一夫多妻。

    由此可見，信仰宗教的自由不受限制，實踐宗教的自由應(yīng)受必要的限制，這是國際社會的共識，也是許多國家通行的做法。在這種情況下，有的國家使用“宗教自由”概念，但對宗教行為進行必要的限制；有的國家使用“宗教信仰自由”、“信仰自由”、“信教自由”等概念，同時對這一概念所含范圍進行定義，或就實踐宗教的自由另行作出規(guī)定。至于采取何種表述，一般都從本國的實際情況出發(fā)來確定。

　　 我國憲法關(guān)于宗教信仰自由權(quán)利的規(guī)定

    1982年第五屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國憲法》第三十六條規(guī)定：

    中華人民共和國公民有宗教信仰自由。

    任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。

    國家保護正常的宗教活動。任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。

    宗教團體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。

    與許多國家的憲法相比較，我國憲法關(guān)于宗教的規(guī)定顯然比較完整，而且有自身的特點。第一，既有信教的自由也有不信教的自由，不得強制公民選擇信仰宗教或者選擇不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。第二，既有信仰宗教的自由也有實踐宗教的自由，如規(guī)定“國家保護正常的宗教活動。”第三，既有保護也有限制，如規(guī)定“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。”第四，既有對內(nèi)關(guān)系也有對外關(guān)系，如規(guī)定“宗教團體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配。”總之，我國憲法賦予公民的宗教信仰自由權(quán)利，包括了信仰宗教和實踐宗教的自由，同時按照國際社會和大多數(shù)國家通行的做法，對實踐宗教的自由給予了必要的限制。也就是說，憲法既確認了宗教信仰自由是公民的一項基本權(quán)利，同時又明確了保護宗教信仰自由的法律界限。

    一些來訪的西方人士經(jīng)常提出這樣一個問題：中國憲法規(guī)定“國家保護正常的宗教活動”，為什么要加上“正常的”一詞？判斷標準是什么？正如上文所述，因為表達宗教、實踐宗教、開展宗教活動涉及公共利益和他人基本權(quán)利，就不能在任何情形下不加區(qū)別地加以保護。我國憲法在規(guī)定“國家保護正常的宗教活動”之后，接著就進行了限制性規(guī)定：“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。” 從上下文聯(lián)系起來看，如果有人利用宗教破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，就屬于不正常的宗教活動，國家當然不能給予保護。前一句話是保護，后一句話是限制，體現(xiàn)了保護與限制的統(tǒng)一。限制少數(shù)人濫用權(quán)力，是為了保護大多數(shù)人的合法權(quán)利。

    1982年中共中央印發(fā)的《關(guān)于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點和基本政策》（中央1982年19號文件），對宗教信仰自由做了比較具體的說明。文件指出：“每個公民既有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教里面，有信仰這個教派的自由，也有信仰那個教派的自由；有過去不信教而現(xiàn)在信教的自由，也有過去信教而現(xiàn)在不信教的自由。”文件又指出：“在宗教活動場所內(nèi)以及按宗教習慣在教徒自己家里進行的一切正常的宗教活動，如拜佛、誦經(jīng)、燒香、禮拜、祈禱、講經(jīng)、講道、彌撒、受洗、授戒、封齋、過宗教節(jié)日、終傅、追思等等，都由宗教組織和宗教信徒自理，受法律保護，任何人不得加以干涉。”以上兩段引文表明，我國宗教信仰自由政策的主要內(nèi)容，包括信教與不信教的自由、信仰不同宗教或者不同教派的自由、保持和改變宗教信仰的自由、在宗教活動場所和按習慣在教徒自己家里進行正常的宗教活動的自由，是對憲法關(guān)于宗教信仰自由權(quán)利的具體解釋。

    改革開放以來，根據(jù)憲法規(guī)定，我國制定的一些基本法律增加了有關(guān)宗教的條款，并陸續(xù)制定了一批宗教方面的行政法規(guī)、地方性法規(guī)和政府規(guī)章，對保護公民宗教信仰自由權(quán)利和正常的宗教活動，做出了更加具體的規(guī)定。如2004年國務(wù)院制定頒布的《宗教事務(wù)條例》，明確規(guī)定公民有宗教信仰自由，國家保護正常的宗教活動，維護宗教團體、宗教活動場所和宗教教職人員的合法權(quán)益，任何人不得侵犯。該條例規(guī)定的宗教界合法權(quán)益范圍相當廣泛，涉及編印出版宗教書刊、開展宗教教育、進行宗教對外交往、接受宗教捐贈、經(jīng)銷宗教用品、整理宗教典籍、從事宗教學術(shù)研究等等。該條例還特別規(guī)定，宗教團體、宗教活動場所的合法財產(chǎn)受法律保護，任何組織和個人不得侵占、哄搶、私分、毀壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收、處分宗教團體、宗教活動場所的合法財產(chǎn)；因城市規(guī)劃和重點工程建設(shè)需要，在拆遷宗教房產(chǎn)時，要充分協(xié)商，對被拆遷的宗教房產(chǎn)予以重建或者給予補償；宗教團體、宗教活動場所依法享受國家規(guī)定的減免稅優(yōu)惠。與此同時，該條例對涉及國家利益和社會公共利益的宗教事務(wù)進行規(guī)范管理。所有這些，使憲法有關(guān)宗教的規(guī)定進一步具體化，公民宗教信仰自由權(quán)利、正常的宗教活動和宗教界的合法權(quán)益得到更加有效的法律保護。

    宗教信仰自由，作為一項基本人權(quán)，應(yīng)當?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo，這是現(xiàn)代國際社會的共識。但由于各國國情不同，實踐宗教信仰自由的途徑和方式不盡相同，應(yīng)當彼此尊重，相互鼓勵，共同致力于這一正義的事業(yè)。我們要在過去工作的基礎(chǔ)上，繼續(xù)積極努力，完善相關(guān)的法律和制度，并通過宣傳和教育，讓宗教信仰自由的理念植根于人們的心中，形成自覺的行為。

（作者系國家宗教事務(wù)局局長）