禮澤洲再致福州晚報社公開信

福州晚報社：

    禮澤洲于2010年12月19日，在中國法院網(wǎng)法治論壇公開發(fā)表《〈律所巧用對方證據(jù)駁倒對方〉有悖常理》（簡稱悖文），對《福州晚報》2009年12月11日刊登的《律所巧用對方證據(jù)駁倒對方》提出質疑。雖然貴社給禮澤洲郵箱發(fā)來回復，但我對貴社回復不盡滿意。目前，在法治論壇里諸多網(wǎng)友對悖文很有興趣，并對鄒麗惠提出種種質疑。時至2011年2月12日，赤峰法律工作者金龍光在法治論壇提出：“鄒律師蒙蔽法官導致錯判”（以下簡稱錯文）。“錯文”說：鄒律師的律所被盜，她起訴物業(yè)要求賠償被盜的電腦。在確定被盜物品和數(shù)量時，鄒律師拿出物業(yè)提供的報警單進行反證，在物業(yè)對該證據(jù)沒有異議，且該案沒有任何相反證據(jù)的情況下，法官采信了這個關鍵證據(jù)，判決鄒律師勝訴。物業(yè)不服上訴，但沒有相反證據(jù)，物業(yè)二審敗訴。
    “錯文”說，后來這個案件被一網(wǎng)友（特指禮澤洲）發(fā)到本論壇進行討論，擅長辦理各類疑難復雜案件，善于綜合運用法學理論和相關學科知識的鄒律師，在討論該案的時候，透露了一個驚天秘密，這幾可能是推翻原判。這是她的帖子：“這張報警單不是物業(yè)保安填寫的，而是公安機關根據(jù)物業(yè)保安報警的內(nèi)容出具的。至于物業(yè)保安根據(jù)什么報警，我前面已經(jīng)說了：物業(yè)保安人員為了推卸其安保不力的責任（因為首先發(fā)現(xiàn)我所店門被撬，有竊案發(fā)生的并不是物業(yè)保安，而是外出回來的鄰居油漆店老板），在我方報案約一個小時后重復報警，這時公安機關已派人勘查現(xiàn)場，我所被盜的事實已經(jīng)得到證實。”
　　“錯文”從鄒律師的這個帖子所陳述的事實中，不難看出，物業(yè)保安是在律所報案一小時后重復報案，這說明物業(yè)保安并不了解律所失竊的真實情況，而那份報警單所記錄的內(nèi)容，是物業(yè)保安“為了推卸責任”弄出來的，因此，這份證據(jù)的真實性存在嚴重瑕疵，如果沒有其他證據(jù)予以佐證，這份證據(jù)是不能作為認定案件事實的依據(jù)的，因此，鄒律師所勝訴的案件極有可能被推翻。
　　“錯文”說，如果物業(yè)方面將鄒律師的上面陳述以及搜集的與其陳述相符的相關證據(jù)為依據(jù)，申請再審，該案極有可能被推翻而改判。但造成該案錯判的原因不是法官的錯，而是鄒律師隱瞞了案件事實，蒙蔽法官，而物業(yè)方面又沒有即使提出，作為居中裁判的法官，對原判決的認定沒有任何過錯。因為法官是人不是神，即使給他們穿上了法袍，他們在沒有任何人提醒該證據(jù)不真實，且物業(yè)方面對該證據(jù)沒有異議的情況下，法官也沒有辦法知道該證據(jù)的不真實。”

      為此，貴社《律所巧用對方證據(jù)駁倒對方》有悖常理，誤導讀者，涉嫌制造虛假新聞。