死者丁瑞增原系北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)大龐村村民，原告趙文榮系丁瑞增妻子，丁淑鳳、丁淑榮、丁占龍均系丁瑞增的子女。一天，大龐村村委會收到宋莊鎮(zhèn)有關(guān)部門發(fā)布的《關(guān)于舉辦宋莊鎮(zhèn)秧歌培訓(xùn)班的通知》，該通知要求每村至少有2至3名學(xué)員報名參加培訓(xùn)。于是，村委會派出包括丁瑞增在內(nèi)的4名學(xué)員到鎮(zhèn)文化服務(wù)中心報名，并指派丁瑞增代交培訓(xùn)費。丁瑞增在交納了培訓(xùn)費后騎摩托車回家途中，與一機動車相撞，肇事者逃逸，丁瑞增經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。原告為此訴至法院，認(rèn)為丁瑞增系在給村委會辦事過程中遭遇車禍，因此要求被告村委會賠償其醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計140多萬元。

  [分歧]

  本案在審理中，對于丁瑞增的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為的問題上出現(xiàn)兩種意見：一種意見認(rèn)為，丁瑞增受被告村委會指派到鎮(zhèn)文化服務(wù)中心報名并代交報名費的行為系職務(wù)行為，村委會應(yīng)當(dāng)賠償受害人所遭受的各種損失；另一種意見認(rèn)為，丁瑞增并不是村委會的工作人員，無任何特殊身份，其行為不是職務(wù)行為。但村委會作為受益者，對于受害人的損失應(yīng)給予適當(dāng)補償。

  [評析]

  筆者傾向第二種意見，理由如下：

  1．丁瑞增受村委會臨時指派前往鎮(zhèn)文化服務(wù)中心交納培訓(xùn)費的行為不構(gòu)成職務(wù)行為。職務(wù)行為通常是指根據(jù)法律、法規(guī)等規(guī)定，經(jīng)選舉、委任或聘用而擔(dān)任一定職務(wù)的人，按照一定權(quán)限所從事的活動的總稱。本案中，丁瑞增行為不屬于職務(wù)行為，原因如下：一是丁瑞增并不擔(dān)任村委會的任何職務(wù)，并無任何特殊身份，因此無任何相應(yīng)職責(zé)；二是丁瑞增對領(lǐng)取報名費交納報名費的行為不負(fù)有義務(wù)，丁瑞增系自愿參加村委會組織的文化活動，系主動領(lǐng)取報名費，并主動代為交納報名費；三是丁瑞增的行為并非依據(jù)村委會授予的一定權(quán)限并從事的與權(quán)限有關(guān)的行為。綜上，丁瑞增的行為不屬于職務(wù)行為。

  2．丁瑞增的行為在法律上應(yīng)定性為一種基于口頭委托合同產(chǎn)生的委托代理行為。所謂委托代理，是指基于本人授權(quán)而產(chǎn)生的代理行為，委托代理是和法定代理、指定代理相對的概念。其主要特征為：一是代理人以本人名義實施行為；二是代理人必須在本人授權(quán)的權(quán)限范圍內(nèi)實施；三是代理行為的法律效果歸屬于本人。本案中，村委會通過讓丁瑞增到村委會領(lǐng)取四個人的培訓(xùn)費并指派丁瑞增代交培訓(xùn)費的行為，系村委會口頭委托丁瑞增以村委會名義，代村委會交納培訓(xùn)費的委托代理行為。

  3．村委會應(yīng)給予丁瑞增近親屬一定的合理補償，但并非損害賠償。所謂損害賠償，是指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而對他方造成損害時應(yīng)承擔(dān)補償對方損失的民事責(zé)任。從侵權(quán)行為的歸責(zé)原則來看，損害賠償對應(yīng)過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則。合理補償一般適用于公平責(zé)任原則之下。公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人對造成的損害事實均沒有過錯，而根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況、支付能力等實際情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人或受益人對受害人所受損失給予補償。本案中，直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)系對該交通事故負(fù)有責(zé)任的肇事者，原告理應(yīng)基于侵權(quán)法相關(guān)原則和規(guī)定向?qū)嶋H侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)要求村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但在找不到肇事者的情況下，鑒于丁瑞增行為屬于受村委會委托，為了村委會利益所為的一種代理行為。依據(jù)《最高人民最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第157條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方給予一定的經(jīng)濟補償。因而村委會雖并非直接侵權(quán)人，但作為受益人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平責(zé)任原則對受害人進(jìn)行合理的補償。

  綜上所述，丁瑞增受被告村委會指派到鎮(zhèn)文化服務(wù)中心報名并代交報名費的行為不屬于職務(wù)行為，村委會不存在過錯，但作為受益者應(yīng)當(dāng)給予受害人適當(dāng)補償。