基本案情
    朱某，男，A鎮(zhèn)B村村委會副主任，中共黨員。
    2011年1月，B村招商引進(jìn)開發(fā)商張某對村拆遷安置房進(jìn)行開發(fā)，項(xiàng)目預(yù)計(jì)于2011年11月底竣工。項(xiàng)目開工后，朱某的弟弟欲購買安置房，于是朱某找到張某要求以優(yōu)惠的價格購買其開發(fā)項(xiàng)目的房屋，張某口頭同意。2011年6月，朱某又找到張某，要求優(yōu)惠購房，張某此時已經(jīng)將所有房屋全部售出。朱某提出，他在工程開工之初就與張某商談購房事宜，現(xiàn)在其他樓盤房價已經(jīng)上漲，無法給親戚一個交代。張某考慮到朱某為B村村委會副主任，以后可能還有求于他，于是提出給朱某3萬元補(bǔ)償，讓其弟弟到別處買房。朱某嫌少，提出補(bǔ)償4萬元，張某無奈只能答應(yīng)。2011年9月，張某給了朱某4萬元，朱某未將此款交給其弟，而是個人私用。
    分歧意見
    本案中對朱某的行為如何定性，存在以下意見：
    第一種意見認(rèn)為，朱某與張某之間是合同關(guān)系，張某毀約后給予朱某的4萬元應(yīng)該屬于補(bǔ)償?shù)倪`約金，朱某的行為不構(gòu)成違紀(jì)。
    第二種意見認(rèn)為，朱某利用村委會副主任的職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物4萬元，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成非國家工作人員受賄。
    評析意見
    本案的爭議焦點(diǎn)在于，朱某與張某之間是不是正常的買賣合同關(guān)系；張某補(bǔ)償給朱某的4萬元是基于什么理由，是否受到了脅迫；在這個過程當(dāng)中朱某是否利用了職務(wù)便利并為張某謀取利益，其是否具有收受賄賂的故意。我們認(rèn)為，朱某的行為應(yīng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄，主要理由如下 ：
    第一，朱某與張某之間不能構(gòu)成買賣合同關(guān)系。《合同法》第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方?！北景钢?，張某所售房屋在對其他人銷售時，并沒有什么優(yōu)惠政策，而朱某在代表其弟弟要求購房時，提出優(yōu)惠購房，超出了正常銷售的范疇。
    雖然《合同法》認(rèn)可口頭形式的合同，但《合同法司法解釋(二)》對合同成立要求最少應(yīng)具備“名稱或姓名、標(biāo)的、數(shù)量”三個條款。本案中，朱某兩次找到張某要求購房，但都沒有明確要買哪一層、哪一間以及買幾套，更沒有提到如果雙方違約應(yīng)分別承擔(dān)的責(zé)任，朱某的行為只是有購房的意向，而對此意向并未與張某進(jìn)一步商談，無法就此認(rèn)定兩人已形成了口頭合同。因此，對于后期張某給予朱某的4萬元，也不能認(rèn)定為是合理的違約補(bǔ)償款。
    第二，朱某的行為應(yīng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄。朱某的行為利用了職務(wù)上的便利。本案中，從朱某第一次去找張某開始，就是想獲得超出正常銷售范疇的優(yōu)惠，而朱某認(rèn)為可以得到這樣一個優(yōu)惠的前提是張某是在B村進(jìn)行的開發(fā)，而朱某本人是B村的村委會副主任。張某最終同意給予朱某補(bǔ)償，既是為了不得罪朱某，也是基于朱某身份的考慮。
    朱某的行為符合非國家工作人員受賄的構(gòu)成要件。在主體方面，朱某作為村委會副主任，在本案中所實(shí)施的行為不是以國家名義代表國家實(shí)施的，而是村級自治事務(wù)，屬于其他單位中的非國家工作人員中的共產(chǎn)黨員；在主觀方面，朱某有直接的故意，無論是找張某要求購房優(yōu)惠還是接受張某所謂的補(bǔ)償款，都是希望從張某處獲得不正當(dāng)利益。同時，最終在收到張某的4萬元后，朱某也未將錢款交給其弟，而是被其本人所用；在客觀方面，張某是考慮到朱某的職務(wù)，想到今后可能還有求于他，因此給了朱某4萬元。盡管朱某目前對張某的工程沒有直接的管理工作，但是朱某的職權(quán)在客觀上對張某的工程有一定程度的制約關(guān)系和影響力，朱某與張某在權(quán)力與貨幣互相交換中達(dá)成了一種心理上的默契。在客體上，朱某的行為侵犯了村級事務(wù)管理活動的廉潔性。
    綜上所述，朱某收受張某4萬元的行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄。（作者單位：江蘇省南京市六合區(qū)紀(jì)委案件審理室仇曉婷）