圖源網(wǎng)絡(luò)，圖文無關(guān)

法院經(jīng)審理查明，2020年7月29日，“花中介”得知朱某欲購房，主動加其微信，并根據(jù)其購房要求陸續(xù)介紹了幾套房源信息。

2021年1月20日，“花中介”在微信中提及涉案房屋信息，朱某稱該小區(qū)有掛牌出售的房屋均已看過并詢問該房屋價格，雙方就此進(jìn)行討論。次日，因無涉案房屋鑰匙，“花中介”經(jīng)紀(jì)人陪同朱某一起到涉案房屋所在小區(qū)查看了其他同戶型房屋，但因價格問題，未能促成交易。朱某也未與“花中介”簽訂相應(yīng)的中介合同。

幾天后，朱某通過“樹中介”經(jīng)紀(jì)人與涉案房屋的房主談妥價格，與房主簽訂房屋買賣合同，并辦理過戶手續(xù)。

“花中介”得知消息后，認(rèn)定朱某“跳單”，一紙訴狀將其訴至法院，請求判令朱某按市場價格標(biāo)準(zhǔn)支付中介費5.7萬元。

圖源網(wǎng)絡(luò)，圖文無關(guān)

本案的爭議焦點在于，朱某在購買涉案房屋時是否存在“跳單”行為。而認(rèn)定的關(guān)鍵在于，朱某是否利用了“花中介”獨家提供的交易機會或媒介服務(wù)。經(jīng)查，涉案房屋同時委托“花中介”“樹中介”出售，并非“花中介”獨家房源信息。

瑞安市法院認(rèn)為，朱某未利用“花中介”的獨家信息、機會，且事前已對涉案房屋有所了解。“樹中介”經(jīng)紀(jì)人將購房總價談低一些，最終促成購房合同的訂立；亦完成了中介服務(wù)后續(xù)內(nèi)容，如協(xié)助訂立房屋買賣合同、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶等。朱某作為購買方，有權(quán)選擇購房總價及中介費更低的中介人完成交易，故不構(gòu)成“跳單”行為?！盎ㄖ薪椤蔽茨艽俪少彿亢贤闪?，無權(quán)要求朱某支付報酬。

雖“花中介”、朱某未簽訂書面中介合同，但“花中介”已根據(jù)朱某購房要求多次提供房源信息并陪同看房，雙方之間關(guān)于房屋中介合同的意思表示一致，應(yīng)認(rèn)定該中介合同依法成立并有效。雖“花中介”未能促成購房合同成立，但仍可以請求朱某支付居間活動期間的必要費用。

最終，法院判決朱某支付“花中介”2000元?，F(xiàn)判決已生效，朱某已交付全部案款。