王某、姚某、崔某經(jīng)營一家加工棉紡織的合伙企業(yè)。2009年初，棉紡織業(yè)形勢一路上揚。3月，翟某向3人表示希望能夠加入該合伙企業(yè)。王某、姚某、崔某三人表示同意，將企業(yè)的經(jīng)營狀況、資產(chǎn)、負(fù)債及面臨的形勢向翟某作了介紹，并與翟某簽訂了入伙協(xié)議。協(xié)議約定：翟某以現(xiàn)金50萬元加入合伙企業(yè)，入伙后參與企業(yè)的經(jīng)營管理，但對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。后，由各種原因，該合伙企業(yè)資不抵債，四合伙人被債權(quán)人要求承擔(dān)無限連帶責(zé)任。訴訟中，翟某以入伙協(xié)議中明確約定自己對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任為由提出抗辯。

  [分歧]

  本案在審理中有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，翟某入伙時與原合伙人簽訂的入伙協(xié)議中明確約定對原來合伙企業(yè)的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，這一約定是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，應(yīng)該予以尊重。第二種意見認(rèn)為，翟某應(yīng)對入伙前該合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

  [評析]

  筆者同意第二種意見。

  一、新入伙人加入合伙企業(yè)后的法律后果

  我國合伙企業(yè)法第四十四條第一款規(guī)定：“入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。入伙協(xié)議另有約定的，從其約定。”這是關(guān)于新入伙人享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的一般性規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，新入伙人在加入合伙企業(yè)時，如果不想承擔(dān)合伙人所承擔(dān)的某些責(zé)任或不愿履行原合伙人應(yīng)履行的某些義務(wù)；或原合伙人在接納新合伙人時，不同意新合伙人享有原合伙人所享有的某些權(quán)利或者新合伙人自愿放棄某些權(quán)利時，都可以在入伙協(xié)議中作出約定。只要這些約定不與國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定相沖突，就應(yīng)當(dāng)具有法律上的效力。如果對新入伙人的權(quán)利和義務(wù)未在合伙協(xié)議中作出與原合伙人不同的約定，在發(fā)生糾紛時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新合伙人與原合伙人享有同等的權(quán)利并承擔(dān)和履行同等的責(zé)任和義務(wù)。

  二、新入伙人對入伙前合伙企業(yè)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

  新入伙人對入伙之后合伙企業(yè)所發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他合伙人一樣承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這是合伙的基本法理和法律要求。但是，新合伙人對其合伙前合伙企業(yè)已經(jīng)存在的債務(wù)是否承擔(dān)連帶責(zé)任？對此，世界各國的法律規(guī)定并不相同，大致可以分為兩種：一是大陸法系國家大多規(guī)定新合伙人與原合伙人一樣承擔(dān)連帶責(zé)任。如《意大利民法典》第二千二百六十九條規(guī)定：“新加入合伙的合伙人與其他合伙人一起對加入合伙以前的合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”；二是英國、美國等英美法系國家大多規(guī)定新合伙人對入伙前的債務(wù)僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任，不再以個人財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。

  關(guān)于新入伙人對入伙前合伙企業(yè)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)正確理解我國合伙企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定。合伙企業(yè)法第四十四條第一款規(guī)定：“入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。入伙協(xié)議另有約定的，從其協(xié)議。”第二款規(guī)定：“新入伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”很多人由于沒有正確認(rèn)識本條兩款規(guī)定之間的關(guān)系，特別是在引用該條時將兩款規(guī)定連在一起，容易使人錯誤地認(rèn)為新入伙人在入伙時可以對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)作出排他約定，從而得出入伙協(xié)議可以約定新入伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。對于合伙企業(yè)法的該條規(guī)定，筆者認(rèn)為，第一款是對新入伙人加入合伙企業(yè)后產(chǎn)生的法律后果的一般規(guī)定，即入伙人入伙后，與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。同時法律也允許各合伙人以協(xié)議的方式對其中的某些事項作出約定，這也是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。該條第二款是關(guān)于新入伙人對入伙前合伙企業(yè)債務(wù)的特別規(guī)定，法律明確規(guī)定新入伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這是法律的強制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式排除其適用。應(yīng)當(dāng)注意的是，合伙企業(yè)法是用兩款分別作出規(guī)定，其用意即在于特別強調(diào)新入伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)與其他合伙人一樣承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這兩款之間的關(guān)系是并列的，而不是第二款的規(guī)定可以包含在第一款所規(guī)定的內(nèi)容之中。試想，如果立法的原意不是這樣，而允許新入伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)以協(xié)議的方式作出排他約定，那么對本條第二款就不用特別規(guī)定了，甚至可以將其刪除。

  對此，還可以與有限合伙人的類似責(zé)任進(jìn)行比較。合伙企業(yè)法第七十七條規(guī)定：“新入伙的有限合伙人對入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任。”在有限合伙企業(yè)中，有限合伙人僅以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而其他普通合伙人需要對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?？梢钥闯?，有限合伙人的責(zé)任是顯著輕于普通合伙人的。有限合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)尚且以認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)責(zé)任，那么要求普通合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也是當(dāng)然的了。

  三、新入伙人對原合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)實基礎(chǔ)

  法律之所以要求新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也是符合現(xiàn)實需要的。實踐中，新入伙人要求加入某一合伙企業(yè)，必然要對該合伙企業(yè)的經(jīng)營情況進(jìn)行必要的考察，法律也要求原合伙人應(yīng)當(dāng)向新合伙人如實告知合伙企業(yè)的經(jīng)營情況和財務(wù)狀況。這樣，新合伙人是在充分了解合伙企業(yè)現(xiàn)有債務(wù)并估計其潛在風(fēng)險及發(fā)展前景的情況下加入的，也就意味著新合伙人同意對合伙企業(yè)的現(xiàn)有債務(wù)和潛在債務(wù)負(fù)責(zé)。這是民事主體對自己民事權(quán)利自由進(jìn)行處分的表現(xiàn)。另外，要求新入伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任符合市場經(jīng)濟(jì)的要求，有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。對債權(quán)人來說，所有的合伙人都是一樣的，他并不知道誰是新入伙人還是原合伙人；在合伙企業(yè)的全部財產(chǎn)不足以完全清償債務(wù)時，合伙企業(yè)的所有合伙人都應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。否則即有可能為合伙人編造虛假協(xié)議逃避債務(wù)開啟一扇方便之門。

  當(dāng)然，要求新入伙人對入伙前合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任并不是完全否定入伙協(xié)議的效力。這一協(xié)議在合伙人內(nèi)部還是具有法律效力的。在新入伙人償還了入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)后，他有權(quán)依照入伙協(xié)議的約定向原合伙人進(jìn)行追償。