三個(gè)和尚一定沒(méi)水渴嗎？

──奧爾森學(xué)術(shù)思想介紹(一)

關(guān)于《集體行動(dòng)的邏輯》 奧爾森的名著《集體行動(dòng)的邏輯》目前有超過(guò)十種語(yǔ)言的譯本， 1993年獲美國(guó)管理學(xué)會(huì)頒發(fā)的「最持久貢獻(xiàn)著作獎(jiǎng)」，1995年獲得美國(guó)政治學(xué)會(huì)頒發(fā)的「里昂·愛(ài)潑斯坦獎(jiǎng)」。

社會(huì)科學(xué)家往往假設(shè)：一個(gè)具有共同利益的群體，一定會(huì)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)共同利益采取集體行動(dòng)。但公共選擇理論奠基者奧爾森教授卻發(fā)現(xiàn)，這個(gè)假設(shè)不能很好地解釋和預(yù)測(cè)集體行動(dòng)的結(jié)果，許多合乎集體利益的集體行動(dòng)并沒(méi)有發(fā)生。相反，個(gè)人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致對(duì)集體不利、甚至極其有害的結(jié)果。如果我們問(wèn)：「三個(gè)和尚究竟有沒(méi)有水喝？」奧爾森會(huì)答道：一般來(lái)說(shuō)，三個(gè)和尚沒(méi)水喝。但若三個(gè)和尚「不對(duì)稱」，或存在「選擇性激勵(lì)」，那么三個(gè)和尚很可能有水喝。

美國(guó)馬里蘭大學(xué)的門瑟·奧爾森教授(Mancur Olson)作為公共選擇理論的主要奠基者，無(wú)疑是當(dāng)代最有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍，對(duì)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)以及其他社會(huì)科學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生重大作用。 

　奧爾森于1998年2月19日在辦公室門外心臟病突發(fā)去世。諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主羅伯特·梭羅(Robert Solow)聽(tīng)到這個(gè)不幸消息時(shí)說(shuō)：「我們大多數(shù)人都相當(dāng)類似，認(rèn)識(shí)其中一個(gè)就等于認(rèn)識(shí)了全部。但門瑟不同，他別具一格。這使我們更加懷念他?！?nbsp;

　奧爾森最獨(dú)特之處，在于他對(duì)研究集體行動(dòng)問(wèn)題的執(zhí)著。他一生專門研究這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么個(gè)人的理性行為往往無(wú)法產(chǎn)生集體或社會(huì)的理性結(jié)果？奧爾森看到的是亞當(dāng)·史密夫所推崇的「看不見(jiàn)的手」的失靈。 

　奧爾森有三部代表作：《集體行動(dòng)的邏輯》(1965年)，《國(guó)家的興衰》(1982年)，以及他猝然逝世前剛完成的《權(quán)力與繁榮》(2000年)。本文先介紹《集體行動(dòng)的邏輯》這部著作中的主要觀點(diǎn)。

「看不見(jiàn)之手」失靈了
　　《集體行動(dòng)的邏輯》出版之前，社會(huì)科學(xué)家往往假設(shè)：一個(gè)具有共同利益的群體，一定會(huì)為實(shí)現(xiàn)這個(gè)共同利益采取集體行動(dòng)。譬如，住在同一座樓里的鄰居會(huì)提供公共通道的照明燈；同一社區(qū)的人會(huì)保持公共環(huán)境衛(wèi)生；持有同一公司股票的人會(huì)齊心協(xié)力扶持該股票的價(jià)格；消費(fèi)者會(huì)組織起來(lái)與售賣偽劣產(chǎn)品的商家斗爭(zhēng)；同一國(guó)家的國(guó)民會(huì)支援本國(guó)貨幣的堅(jiān)挺；全世界無(wú)產(chǎn)者會(huì)聯(lián)合起來(lái)反對(duì)資本家的剝削。凡此種種，不勝枚舉。

　　奧爾森發(fā)現(xiàn)，這個(gè)貌似合理的假設(shè)并不能很好地解釋和預(yù)測(cè)集體行動(dòng)的結(jié)果，許多合乎集體利益的集體行動(dòng)并沒(méi)有發(fā)生。相反地，個(gè)人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致對(duì)集體不利、甚至產(chǎn)生極其有害的結(jié)果。

集體行動(dòng)的搭便車行為
　　「看不見(jiàn)的手」為什么會(huì)失靈？主觀為自己、客觀為大家的理想為什么常常無(wú)法實(shí)現(xiàn)？原來(lái)，集體行動(dòng)的成果具有公共性，所有集體的成員都能從中受益，包括那些沒(méi)有分擔(dān)集體行動(dòng)成本的成員。例如，由于罷工的勝利，工人獲得加薪，這對(duì)所有工人都有好處。但那些參加罷工的工人卻承擔(dān)了所有風(fēng)險(xiǎn)和成本。這種不合理的成本收益結(jié)構(gòu)導(dǎo)致搭便車的行為?！笧E竽充數(shù)」的南郭先生就是搭便車者的祖師爺。南郭先生不會(huì)吹竽，卻混進(jìn)了宮廷樂(lè)隊(duì)。雖然他實(shí)際上沒(méi)有參加樂(lè)隊(duì)合奏這個(gè)「集體行動(dòng)」，但他表演時(shí)毫不費(fèi)力的裝模作樣仍然使他得以分享國(guó)王獎(jiǎng)賞這個(gè)「集體行動(dòng)」的成果。
　　
　　奧爾森因此得出一個(gè)極具爭(zhēng)議的結(jié)論：由于搭便車行為的存在，理性、自利的個(gè)人一般不會(huì)為爭(zhēng)取集體利益作貢獻(xiàn)。集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)其實(shí)非常不容易。當(dāng)集體人數(shù)較少時(shí)，集體行動(dòng)比較容易產(chǎn)生；但隨著集體人數(shù)增加，產(chǎn)生集體行動(dòng)就越來(lái)越困難。因?yàn)樵谌藬?shù)眾多的大集體內(nèi)，要通過(guò)協(xié)商解決如何分擔(dān)集體行動(dòng)的成本十分不易；而且人數(shù)越多，人均收益就相應(yīng)減少，搭便車的動(dòng)機(jī)便越強(qiáng)烈，搭便車行為也越難以發(fā)現(xiàn)。
　　
　　奧爾森這一理論后來(lái)發(fā)展成「多人囚犯兩難博弈」 (n-person prisoner's dilemma games)，成為非合作博弈論的一個(gè)重要分支。然而，它描述的卻是人們十分熟悉的現(xiàn)象，「一個(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒(méi)水喝」講的就是這個(gè)道理?！竷蓚€(gè)和尚抬水喝」是集體行動(dòng)成功的例子，而「三個(gè)和尚沒(méi)水喝」則體現(xiàn)了集體行動(dòng)的失敗。從「二」到「三」由成功至失敗的變化，關(guān)鍵在于集體人數(shù)增多。

集體行動(dòng)出現(xiàn)的條件
　　奧爾森還發(fā)現(xiàn)，集體行動(dòng)在兩種特定條件下比較容易產(chǎn)生，一是集體成員的「不對(duì)稱」，二是「選擇性激勵(lì)」的存在。所謂「不對(duì)稱」即集體成員收益的不對(duì)稱。個(gè)別成員從集體行動(dòng)中得到的利益比其他成員來(lái)得越大，他為集體行動(dòng)作貢獻(xiàn)的積極性也就越大。假如三個(gè)和尚中有一個(gè)是喝水特別多的「水鬼」，而其他兩個(gè)是很少喝水的「耐乾旱品種」，那么「水鬼」和尚挑水給大家喝的可能性就很大?！覆粚?duì)稱」在國(guó)際間的集體行動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)，例如亞洲金融危機(jī)對(duì)日本影響很大，因此日本積極出錢設(shè)立「亞洲貨幣基金」。同樣，美國(guó)認(rèn)為北約能給美國(guó)安全帶來(lái)很大利益，因此愿意負(fù)擔(dān)高達(dá)70％的北約經(jīng)費(fèi)。

　　「選擇性激勵(lì)」的存在是實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)的另一個(gè)條件。選擇性激勵(lì)可以分為正向激勵(lì)和反向激勵(lì)兩種。正向激勵(lì)通過(guò)搭賣私人物品的方法，刺激集體成員為負(fù)擔(dān)集體行動(dòng)的成本作貢獻(xiàn)。許多慈善機(jī)構(gòu)的籌款活動(dòng)都提供正向激勵(lì)，例如，購(gòu)買慈善演出的門票可以觀看別人看不到的演出，慈善捐款可以獲得嬴取獎(jiǎng)品的抽獎(jiǎng)機(jī)會(huì)等，都是搭賣私人物品的行為。三個(gè)和尚中的那個(gè)小和尚也許就不介意天天下山挑水，藉此機(jī)會(huì)偷偷瞧一瞧在河對(duì)岸洗衣服的那位貌美村姑。與此類似，美國(guó)勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)領(lǐng)袖組織工會(huì)運(yùn)動(dòng)得到的利益，主要在于他們個(gè)人所獲得的政治權(quán)力和行政資源，與勞資談判獲得的直接利益反而關(guān)系不大。反向激勵(lì)是懲罰搭便車的措施，最常見(jiàn)的是禁止搭便車者享受集體行動(dòng)的成果。許多國(guó)家的工會(huì)都將勞資談判的范圍限制在工會(huì)會(huì)員范圍內(nèi)，使非會(huì)員無(wú)法享受工會(huì)爭(zhēng)取到的加薪和優(yōu)惠待遇。

利他主義者是鳳毛麟角
　　奧爾森對(duì)集體行動(dòng)的研究引起人們對(duì)此問(wèn)題的重視。人們將奧爾森的理論應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域，更多的學(xué)者進(jìn)一步探討集體行動(dòng)的邏輯和建立更精細(xì)的行為模型。在過(guò)去20年里，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)參與集體行動(dòng)的行為做了大量調(diào)查研究。九十年代起，描述集體行動(dòng)的新一代模型開(kāi)始出現(xiàn)。在這些模型中，理性自利的個(gè)人不再是唯一的假設(shè)。運(yùn)用從實(shí)驗(yàn)中得到的資料，這些模型假定不同的種類的人參與集體行動(dòng)。

　　人的決策行為究竟能分成多少不同種類？經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，不同文化的社會(huì)中都存在一些利他主義者，但這些「毫不利己、專門利人」的人畢竟是鳳毛麟角，為數(shù)少于1％。模型類比結(jié)果顯示，一個(gè)群體或社會(huì)中如果有3％的利他主義者，整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣和行為規(guī)范就會(huì)出現(xiàn)可喜變化。

　　實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)了諸如「哀的美敦講價(jià)實(shí)驗(yàn)」和「信任游戲」等決策實(shí)驗(yàn)，對(duì)人的行為進(jìn)行窺探。許多這一類的研究都發(fā)現(xiàn)，40％到67％的人屬于「以德報(bào)德、以怨報(bào)怨」一類。這類人被稱為「規(guī)范使用者」。另外大約有20％到30％的人是自私自利的人，這類人就是奧爾森模型假設(shè)的那種人。無(wú)論別人如何善待他們，這些人都不會(huì)有所回報(bào)。這類人被稱為「理性利己主義者」。運(yùn)用同樣的比例，三個(gè)和尚中應(yīng)有兩個(gè)是「規(guī)范使用者」，一個(gè)是「理性利己主義者」。

　　「規(guī)范使用者」又可以細(xì)分成兩種，即「條件合作者」和「志愿懲罰者」?！笚l件合作者」是老好人，他們?cè)敢獍l(fā)起協(xié)助行動(dòng)，并且只要群體中有一定比例的人以互惠行為作反應(yīng)就堅(jiān)持合作。但「條件合作者」對(duì)搭便車行為的容忍度卻不盡相同。他們對(duì)集體行動(dòng)的貢獻(xiàn)與搭便車人數(shù)成反比，搭便車的人越多，「條件合作者」對(duì)集體行動(dòng)的貢獻(xiàn)就越少。一旦搭便車的人數(shù)超過(guò)他們的容忍度，這些人也將采取不合作行為。因此，「理性利己主義者」會(huì)驅(qū)使「條件合作者」作出自私自利的行為選擇。

　　「志愿懲罰者」是「疾惡如仇」的俠客，「以德報(bào)德、以怨報(bào)怨」的行為在他們身上體現(xiàn)得淋漓盡致。只要有可能，他們就會(huì)懲罰搭便車者。懲罰可以是口頭批評(píng)，也可以是給搭便車者造成物質(zhì)損失。即使懲罰行為對(duì)「志愿懲罰者」本身的個(gè)人利益造成明顯的損失，他們也在所不惜。

　　研究發(fā)現(xiàn)，「志愿懲罰者」的存在對(duì)于集體行動(dòng)的結(jié)果有很大影響。他們約束搭便車行為，起著維護(hù)社會(huì)行為規(guī)范的作用。他們的懲罰使「理性利己主義者」不得不計(jì)算受懲罰的成本，修改自己的行為。如果沒(méi)有「志愿懲罰者」，搭便車者不受約束，「條件合作者」就會(huì)逐漸減少甚至停止為集體行動(dòng)作貢獻(xiàn)，生產(chǎn)不出集體有益的公共物品來(lái)。

理論涵蓋范圍擴(kuò)大
　　以上發(fā)現(xiàn)豐富了人們對(duì)于集體行動(dòng)產(chǎn)生過(guò)程的理解，加深了對(duì)決策行為的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也擴(kuò)大了奧爾森理論的涵蓋范圍。首先，新發(fā)現(xiàn)雖然修改了奧爾森模型的假設(shè)，但修改的程度有限。奧爾森模型中只有「理性利己主義者」，但實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)「理性利己主義者」和「條件合作者」兩類人加在一起占大多數(shù)。其實(shí)，「條件合作者」也是一種搭便車者。維護(hù)社會(huì)行為的規(guī)范實(shí)際上是一種公共物品，因?yàn)樽裱鐣?huì)行為準(zhǔn)則能減少不確定性，增強(qiáng)互信，對(duì)大家都有利。但「生產(chǎn)」這種公共物品需要支付成本，而「條件合作者」不愿意像「志愿懲罰者」那樣承擔(dān)集體行動(dòng)的成本，在與「理性利己主義者」的斗爭(zhēng)中選擇袖手旁觀的搭便車行為。在這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)驗(yàn)研究的發(fā)現(xiàn)與奧爾森的基本假設(shè)相差不遠(yuǎn)。再者，「志愿懲罰者」的作用與奧爾森的「反向選擇性激勵(lì)」異曲同工，都是運(yùn)用懲罰性工具來(lái)保證集體行動(dòng)的產(chǎn)生。奧爾森發(fā)現(xiàn)反向激勵(lì)的作用，實(shí)驗(yàn)研究則說(shuō)明反向激勵(lì)其實(shí)是人類行為中的一種。

　　三個(gè)和尚究竟有沒(méi)有水喝呢？奧爾森會(huì)這樣回答：一般來(lái)說(shuō)，三個(gè)和尚沒(méi)水喝。但如果這三個(gè)和尚「不對(duì)稱」，或是存在「選擇性激勵(lì)」，那么三個(gè)和尚就很可能有水喝。實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的答案是：三個(gè)和尚有沒(méi)有水喝取決于那兩個(gè)「規(guī)范使用者」中有沒(méi)有「志愿懲罰者」。如果兩個(gè)「規(guī)范使用者」屬于老好人類型的「條件合作者」，那么三個(gè)和尚最終還是沒(méi)有水喝，因?yàn)槟莻€(gè)「理性利己主義」和尚會(huì)破壞合作環(huán)境，驅(qū)使「條件合作者」選擇搭便車行為。如果有一個(gè)和尚是「志愿懲罰者」，情況就完全不同。這位俠義和尚會(huì)不惜時(shí)間和代價(jià)盯住想搭便車的「理性利己主義」和尚，不讓他喝一滴水，逼使他參加取水行動(dòng)。結(jié)果自然是：三個(gè)和尚有水喝。