 在這一章里，托克維爾又在說一些很奇怪的話，其實(shí)老實(shí)說，這一章比起之前的文學(xué)、公益等章節(jié)的論述（參考托克維爾用“民主公式套一切”的分析方法去闡釋文學(xué)，是對(duì)藝術(shù)研究的“暴殄天物”和托克維爾對(duì)美國的公益精神充滿了太多玫瑰色的幻想，嚴(yán)重脫離實(shí)際），還是有一些價(jià)值的，但是他總是把自己的靈感和一堆邏輯錯(cuò)誤混雜在一起，如圖所示，這一頁寫了一般結(jié)社有利于政/治結(jié)社（第645頁，1991版），但是呢，緊接著在第646頁，又說出與之矛盾的話：  從后文看，托克維爾又改變了自己論述的邏輯方向，又開始說了一堆政/治結(jié)社有利于人們進(jìn)行一般意義上的結(jié)社了，這就等于推翻了第645頁的判斷，把因果關(guān)系再次倒置了，從一般結(jié)社推導(dǎo)到政/治結(jié)社（A），顛倒成從政/治結(jié)社推導(dǎo)出一般結(jié)社（B）。這種混亂對(duì)托克維爾的論證造成很大的傷害。 如果我們拋開這些邏輯不談，單純看結(jié)社的問題就可以知道，兩種模式都不是唯一的，更不是絕對(duì)的，而是雙向都有的，在寬松的環(huán)境里，B的比重可能更高，但不排除A的存在；如果在緊張的氛圍里，A為主，而B為輔。不過，一般結(jié)社本身都不會(huì)直接招致什么限制，還有很多沒有正式結(jié)社，而事實(shí)上已經(jīng)存在的小團(tuán)體，這些都并未被考慮進(jìn)來，如果將這些灰色社團(tuán)納入統(tǒng)計(jì)口徑，那么我們其實(shí)可以看到，A、B兩類的數(shù)量都是很驚人的。 然而，我們的作者又在打自己的臉了。請(qǐng)看下面這句話：“雖然政/治結(jié)社不能直接有助于一般結(jié)社的發(fā)展”。  請(qǐng)問，首先，政/治結(jié)社（P）難道不屬于一般結(jié)社（G）的一種嗎，如果屬于，那只要前者數(shù)量增多，規(guī)模擴(kuò)大，后者就會(huì)直接受益，為什么不能直接有助于后者的發(fā)展呢？其次，上文中所說的B邏輯又該怎么解釋呢，這不是自相矛盾嗎？再者，A和B兩條邏輯，在托克維爾看來，到底又算是什么關(guān)系呢？ 最后，如果P與G之間不存在直接的助益關(guān)系，請(qǐng)問為什么P受損，而G也會(huì)受損呢？托克維爾根本沒有證明兩者之間存在“一榮而不俱榮，一損卻俱損”的關(guān)系。既然有“一榮俱榮一損俱損”的關(guān)系，就必須區(qū)分“一榮俱榮一損俱損”和“一榮而不俱榮，一損卻皆損”兩者，否則就沒有理由將兩者混為一談。 即便不考慮PG之間的邏輯學(xué)關(guān)系，單純看實(shí)際情況，托克維爾的說法也有失偏頗，因?yàn)镻若得到鼓勵(lì)，那么本質(zhì)上說，即便一般結(jié)社G不具備政/治初衷，但在必要的時(shí)候，他們?nèi)匀豢梢岳靡磺猩鐖F(tuán)在此語境下都可以行使的power，與和他們關(guān)系緊密的party去議會(huì)聲索自己的利權(quán)，而如果P被限制，G的這種功能也會(huì)被禁用，相反，如果P被鼓勵(lì)，那么G也可以延展出這種屬性，所以說P對(duì)G沒有補(bǔ)益，既不符合形式邏輯，也與事實(shí)相悖。 不出意外的是，托克維爾先生又在后文里再度提出與前文相悖的論斷。請(qǐng)看第649頁。這一句話又給了647頁的那個(gè)“不能直接補(bǔ)益”的判斷一個(gè)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的大嘴巴。  不僅如此，在注釋和正文之間，也存在類似的問題。下面兩張圖可以充分說明這種問題。 
 |
|
|
