在西藏現(xiàn)代史的脈絡(luò)中，19世紀(jì)60年代是一個(gè)具有標(biāo)志性意義的時(shí)間節(jié)點(diǎn)——正是在這一時(shí)期，以俗官貴族夏札為核心，一個(gè)自稱為“甘哲仲切”，意為“甘丹、哲蚌兩大寺院和政府官員”）的特殊群體應(yīng)運(yùn)而生，而西藏僧俗“民眾大會(huì)”的雛形，也伴隨著這一群體的出現(xiàn)逐漸清晰。

彼時(shí)，“甘哲仲切”以集體力量罷黜了時(shí)任攝政熱振·阿旺西楚臣堅(jiān)贊，并推舉夏札·旺曲杰波接任攝政之職，這一政治行動(dòng)不僅彰顯了“甘哲仲切”在當(dāng)時(shí)西藏政教體系中的重要影響力，更為后續(xù)“民眾大會(huì)”的發(fā)展奠定了最初的組織基礎(chǔ)。

夏札·旺曲杰波去世后，“甘哲仲切”這一群體的名稱逐漸發(fā)生演變，最終定名為“春都”，意為“民眾大會(huì)”。名稱的更迭背后，是其職能與權(quán)力的不斷強(qiáng)化——此時(shí)的“春都”已不再是單純的利益集合體，而是逐步掌握了推舉攝政的核心權(quán)力，在西藏的政教事務(wù)決策中扮演起愈發(fā)關(guān)鍵的角色，成為連接寺院力量與政府機(jī)構(gòu)的重要紐帶。

西藏“民眾大會(huì)”逐步形成了一套層次分明、職能各異的組織體系。值得注意的是，這一時(shí)期所有類型的“民眾大會(huì)”，均遵循著“應(yīng)噶廈請(qǐng)求而非正式召開”的運(yùn)作原則，其核心宗旨始終圍繞“對(duì)噶廈提出的特殊問題進(jìn)行協(xié)商并發(fā)表意見”展開，是噶廈在處理重大政教事務(wù)時(shí)重要的咨詢輔助力量。根據(jù)規(guī)模、組成人員與職能的差異，這一時(shí)期的“民眾大會(huì)”可明確劃分為小型、擴(kuò)大型與機(jī)要型三類，每一類均有著獨(dú)特的組織架構(gòu)與運(yùn)作邏輯，共同構(gòu)成了西藏傳統(tǒng)政教體系中不可或缺的咨詢環(huán)節(jié)。

在三類“民眾大會(huì)”中，小型“民眾大會(huì)”的組織架構(gòu)最為精簡(jiǎn)，其固定出席者僅有兩類核心成員——譯倉的4位負(fù)責(zé)人，即4名仲譯欽莫與孜康的4位首領(lǐng)即4名孜本，這一8人組成的核心群體被稱為“仲孜杰”。

從成員構(gòu)成來看，“仲孜杰”的設(shè)置充分體現(xiàn)了西藏傳統(tǒng)行政體系中“僧俗并舉”的特點(diǎn)：譯倉作為掌管宗教事務(wù)與文書檔案的核心機(jī)構(gòu)，其負(fù)責(zé)人仲譯欽莫代表著宗教界在行政事務(wù)中的話語權(quán)；而孜康作為主管財(cái)政、戶籍與官員考核的行政部門，其首領(lǐng)孜本則是俗官體系的重要代表。二者的結(jié)合，使得“仲孜杰”既能兼顧宗教傳統(tǒng)與行政實(shí)務(wù)，又能在協(xié)商過程中充分反映西藏政教體系中兩大核心力量的意見，為后續(xù)決策提供平衡且全面的參考。

在召開機(jī)制上，小型“民眾大會(huì)”通常由噶廈主動(dòng)召集，其召開目的具有明確的指向性——即“使打算向達(dá)賴?yán)锍仕偷哪骋豁?xiàng)建議得到廣泛的支持”。從這一目的來看，小型“民眾大會(huì)”更像是噶廈在向達(dá)賴?yán)飬R報(bào)重大事項(xiàng)前的“前置協(xié)商環(huán)節(jié)”：一方面，通過“仲孜杰”的集體討論，噶廈可以對(duì)擬呈送的建議進(jìn)行進(jìn)一步完善，確保建議內(nèi)容既符合行政實(shí)務(wù)需求，又尊重宗教傳統(tǒng)；另一方面，借助“仲孜杰”的認(rèn)可與支持，擬呈送的建議能夠在后續(xù)向達(dá)賴?yán)飬R報(bào)時(shí)，展現(xiàn)出更廣泛的代表性與合理性，從而提高建議被采納的概率。

在具體運(yùn)作流程中，小型“民眾大會(huì)”的召開通常遵循“議題明確、高效協(xié)商”的原則。由于成員固定且人數(shù)較少，會(huì)議無需復(fù)雜的組織籌備環(huán)節(jié)，噶廈在確定擬呈送的建議后，可直接通知“仲孜杰”成員參會(huì)。會(huì)議過程中，成員們圍繞建議內(nèi)容展開討論，結(jié)合各自所在機(jī)構(gòu)的職能與實(shí)際情況，提出修改意見或補(bǔ)充建議。待討論結(jié)束后，“仲孜杰”會(huì)對(duì)各方意見進(jìn)行匯總梳理，形成一份統(tǒng)一的建議草案，再由噶廈根據(jù)這份草案，最終確定向達(dá)賴?yán)锍仕偷膬?nèi)容。這種精簡(jiǎn)高效的運(yùn)作模式，使得小型“民眾大會(huì)”能夠快速響應(yīng)噶廈的需求，在處理緊急或具體的行政事務(wù)建議時(shí)發(fā)揮重要作用。

相較于小型“民眾大會(huì)”的精簡(jiǎn)，擴(kuò)大的“民眾大會(huì)”在規(guī)模與成員構(gòu)成上均有顯著拓展。不過，“春都杰錯(cuò)”這一名稱可能存在一定的認(rèn)知偏差——盡管名為“擴(kuò)大的民眾大會(huì)”，但其組成人員并非來自西藏各地，而是以拉薩為核心，涵蓋了宗教、行政、軍事等多個(gè)領(lǐng)域的核心力量，是西藏傳統(tǒng)社會(huì)中上層精英群體的集中代表。

從具體組成來看，“春都杰錯(cuò)”的出席者可分為七大類別，每一類別的成員均在會(huì)議中承擔(dān)著不同的角色，反映著不同群體的利益訴求：

其一，格魯派三大寺（甘丹寺、色拉寺、哲蚌寺）的全體現(xiàn)任堪布與卸任堪布。作為西藏宗教界的核心力量，三大寺在政教體系中具有舉足輕重的地位，其現(xiàn)任堪布作為寺院的直接管理者，代表著寺院當(dāng)前的決策傾向；而卸任堪布憑借豐富的管理經(jīng)驗(yàn)與廣泛的人脈資源，往往能在協(xié)商過程中提供更具前瞻性的意見，二者共同構(gòu)成了宗教界在“春都杰錯(cuò)”中的核心話語權(quán)群體。

其二，“仲孜杰”成員。作為小型“民眾大會(huì)”的核心群體，“仲孜杰”在“春都杰錯(cuò)”中繼續(xù)發(fā)揮著重要作用，其成員既是行政實(shí)務(wù)與宗教文書事務(wù)的直接參與者，又是連接噶廈與其他參會(huì)群體的重要橋梁，在會(huì)議協(xié)商中往往扮演著“意見協(xié)調(diào)者”的角色。

其三，當(dāng)時(shí)在拉薩的全體僧俗官員。這一群體涵蓋了西藏行政體系中的各級(jí)官員，從高層的噶廈屬官到基層的行政辦事人員，他們的參與使得“春都杰錯(cuò)”能夠充分了解西藏行政實(shí)務(wù)的具體情況，確保協(xié)商結(jié)果符合行政運(yùn)作的實(shí)際需求，避免出現(xiàn)“脫離實(shí)務(wù)”的決策建議。

其四，寺院的活佛代表。包括熱振寺、功德林、策墨林、策確林、德楚、札什倫布、甘丹寺（赤巴）以及薩迦寺的活佛在內(nèi)，這些活佛代表著不同寺院與宗教派系的利益，其參與不僅進(jìn)一步強(qiáng)化了宗教界在“春都杰錯(cuò)”中的影響力，也使得會(huì)議能夠兼顧不同宗教群體的訴求，維護(hù)宗教領(lǐng)域的穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)。

其五，駐扎于拉薩的藏軍代表“如本”和“甲本”。作為西藏軍事力量的代表，“如本”（相當(dāng)于營長(zhǎng)）與“甲本”（相當(dāng)于連長(zhǎng)）的參與，使得“春都杰錯(cuò)”在討論涉及軍事安全、邊疆防御等議題時(shí)，能夠充分聽取軍事部門的意見，確保協(xié)商結(jié)果符合西藏的軍事實(shí)際需求，為后續(xù)決策提供專業(yè)的軍事參考。

其六，負(fù)責(zé)在拉薩征收住宅稅和安排差役稅的大約20名低級(jí)官員錯(cuò)巴。盡管“錯(cuò)巴”屬于低級(jí)官員，但其負(fù)責(zé)的住宅稅與差役稅事務(wù)直接關(guān)系到拉薩民眾的日常生活與社會(huì)穩(wěn)定，他們的參與使得“春都杰錯(cuò)”能夠了解基層民眾的實(shí)際情況，避免決策建議與民眾利益脫節(jié)，體現(xiàn)了“兼顧上層與基層”的協(xié)商原則。

在召開機(jī)制與議事規(guī)則上，“春都杰錯(cuò)”與小型“民眾大會(huì)”既有相似之處，也存在顯著差異。相似之處在于，“春都杰錯(cuò)”同樣由噶廈牽頭召開，體現(xiàn)了噶廈在“民眾大會(huì)”體系中的主導(dǎo)地位；而差異則主要體現(xiàn)在會(huì)議主持與決策形成環(huán)節(jié)——與小型“民眾大會(huì)”不同，噶廈成員（噶倫）并不參與“春都杰錯(cuò)”的會(huì)議過程，會(huì)議由“仲孜杰”負(fù)責(zé)主持。會(huì)議召開時(shí)，通常由“仲孜杰”中的一位官員首先宣布本次會(huì)議所要討論的議題，隨后參會(huì)成員圍繞議題展開自由討論，發(fā)表各自的意見與建議。

值得注意的是，“春都杰錯(cuò)”在決策形成過程中，并不采用現(xiàn)代意義上的“投票表決”方式，而是遵循“意見匯總歸納”的原則。待所有參會(huì)成員發(fā)表完意見后，由“仲孜杰”中的一位官員對(duì)各方意見進(jìn)行系統(tǒng)梳理與總結(jié)歸納，在此基礎(chǔ)上形成初步的決議草案。如果參會(huì)成員對(duì)初步?jīng)Q議草案不存在分歧，那么草案將被正式確定為會(huì)議決議；若存在分歧，則需進(jìn)一步討論協(xié)商，直至達(dá)成共識(shí)。

決議形成后，還需經(jīng)過與噶廈的互動(dòng)環(huán)節(jié)：首先由“仲孜杰”將決議遞交給噶廈，由噶廈對(duì)決議內(nèi)容進(jìn)行審核。如果噶廈對(duì)決議表示認(rèn)可，那么決議將進(jìn)入后續(xù)的執(zhí)行準(zhǔn)備階段；若噶廈對(duì)決議存在異議或提出質(zhì)疑，則需將決議退回“春都杰錯(cuò)”，由“春都杰錯(cuò)”再次組織會(huì)議進(jìn)行協(xié)商解決，通常情況下需要根據(jù)噶廈的意見對(duì)決議進(jìn)行修改完善，重新草擬決議內(nèi)容，直至噶廈認(rèn)可為止。

此外，“春都杰錯(cuò)”形成的決議文件還需加蓋四個(gè)具有象征意義的印章，以彰顯決議的合法性與代表性：第一個(gè)印章代表藏政府全體官員，象征著行政體系對(duì)決議的認(rèn)可；另外三個(gè)印章分別代表格魯派的甘丹寺、色拉寺與哲蚌寺，象征著宗教界對(duì)決議的支持。這四個(gè)印章的加蓋，既是“政教合一”體制在“民眾大會(huì)”運(yùn)作中的具體體現(xiàn)，也使得決議能夠獲得行政與宗教兩大體系的共同支持，為后續(xù)的執(zhí)行奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

在會(huì)議時(shí)長(zhǎng)上，“春都杰錯(cuò)”的會(huì)期通常較短，幾乎不超過兩天，一般召開1至2天便會(huì)散會(huì)。這樣的會(huì)期設(shè)置，一方面是由于“春都杰錯(cuò)”的參會(huì)成員涉及多個(gè)領(lǐng)域，難以長(zhǎng)時(shí)間集中；另一方面則是為后續(xù)第三種類型的會(huì)議——“機(jī)要民眾大會(huì)”的召開留出時(shí)間，確保西藏政教事務(wù)的協(xié)商能夠高效有序地推進(jìn)。

作為三類“民眾大會(huì)”中最為特殊的一類，機(jī)要“民眾大會(huì)”在組織構(gòu)成、運(yùn)作頻率與職能定位上均展現(xiàn)出獨(dú)特性。從名稱中的“機(jī)要”二字便可看出，這類會(huì)議主要圍繞西藏政教事務(wù)中的“機(jī)密性”“重要性”議題展開，是噶廈在處理重大且敏感事務(wù)時(shí)的核心咨詢平臺(tái)。

在成員構(gòu)成上，機(jī)要“民眾大會(huì)”的規(guī)模介于小型與擴(kuò)大的“民眾大會(huì)”之間，參會(huì)人數(shù)通常在20至50人之間，屬于典型的“精英小團(tuán)體”。其成員主要包括兩大部分：第一部分是格魯派三大寺的現(xiàn)任堪布與卸任堪布，這部分成員與“春都杰錯(cuò)”中的宗教界代表一致，確保了宗教界在機(jī)要事務(wù)協(xié)商中的核心話語權(quán)，體現(xiàn)了“宗教優(yōu)先”的傳統(tǒng)政教原則；第二部分是由噶廈和譯倉共同推選的政府官員，這些官員并非隨機(jī)選取，而是經(jīng)過嚴(yán)格篩選，能夠代表政府各部門（如財(cái)政、行政、文書等）與各階層的利益訴求，且具備處理機(jī)密事務(wù)的能力與素養(yǎng)。這種“宗教精英+行政精英”的成員構(gòu)成模式，使得機(jī)要“民眾大會(huì)”既能充分尊重宗教傳統(tǒng)，又能兼顧行政實(shí)務(wù)需求，在處理機(jī)密議題時(shí)能夠形成“專業(yè)、高效、保密”的協(xié)商氛圍。

在運(yùn)作頻率上，機(jī)要“民眾大會(huì)”是三類“民眾大會(huì)”中召開最為頻繁的一類。這一特點(diǎn)與其職能定位密切相關(guān)：由于機(jī)要“民眾大會(huì)”主要處理西藏政教事務(wù)中的機(jī)密與重要議題，這類議題往往具有“時(shí)效性強(qiáng)”“需求緊急”的特點(diǎn)，需要快速響應(yīng)與協(xié)商。例如，在面對(duì)邊疆事務(wù)、宗教爭(zhēng)議、重大行政決策調(diào)整等議題時(shí)，噶廈需要通過機(jī)要“民眾大會(huì)”及時(shí)聽取核心精英群體的意見，確保決策能夠快速形成并執(zhí)行，避免因協(xié)商滯后導(dǎo)致事務(wù)延誤。因此，相較于會(huì)期較短但召開頻率較低的“春都杰錯(cuò)”，以及僅在呈送建議前召開的小型“民眾大會(huì)”，機(jī)要“民眾大會(huì)”能夠根據(jù)實(shí)際需求隨時(shí)召開，展現(xiàn)出更強(qiáng)的靈活性與響應(yīng)能力。

在決議效力與印章使用上，機(jī)要“民眾大會(huì)”與擴(kuò)大的“民眾大會(huì)”保持一致。一方面，機(jī)要“民眾大會(huì)”形成的決議同樣需要經(jīng)過噶廈的審核，若噶廈存在異議，需退回會(huì)議重新協(xié)商，直至達(dá)成共識(shí)；另一方面，決議文件同樣需要加蓋代表藏政府全體官員的印章與代表格魯派三大寺的三個(gè)印章，以確保決議的合法性與代表性。這種一致的效力與印章制度，使得三類“民眾大會(huì)”在整體運(yùn)作體系中保持了統(tǒng)一性，避免出現(xiàn)“不同會(huì)議效力不一”的混亂情況。

此外，機(jī)要“民眾大會(huì)”在保密機(jī)制上也有著嚴(yán)格的要求。由于參會(huì)成員均為經(jīng)過篩選的核心精英，且議題涉及機(jī)密事務(wù)，會(huì)議過程中通常會(huì)采取一系列保密措施，如限制會(huì)議記錄的傳播范圍、要求參會(huì)成員簽署保密承諾、控制會(huì)議信息的對(duì)外披露等。這些措施的實(shí)施，確保了機(jī)要事務(wù)在協(xié)商過程中不會(huì)出現(xiàn)信息泄露，維護(hù)了西藏政教體系的穩(wěn)定與安全。

通過對(duì)三類“民眾大會(huì)”的組織構(gòu)成、運(yùn)作機(jī)制與職能定位的分析，可以清晰地看出“民眾大會(huì)”在西藏近代的政教體系中的本質(zhì)定位——咨詢機(jī)構(gòu)，而非具有決策實(shí)權(quán)的管理機(jī)構(gòu)。無論是小型“民眾大會(huì)”、擴(kuò)大的“民眾大會(huì)”，還是機(jī)要“民眾大會(huì)”，其核心職能均圍繞“為噶廈提供意見與建議”展開，與會(huì)成員既無法采取獨(dú)立行動(dòng)，也不能對(duì)行政管理舉措作出最終裁決。

“民眾大會(huì)”的意見與建議能否轉(zhuǎn)化為實(shí)際政策，最終取決于噶廈與達(dá)賴?yán)锏膽B(tài)度：若噶廈與達(dá)賴?yán)飳?duì)會(huì)議提出的意見與建議表示認(rèn)可，那么這些意見與建議將被納入后續(xù)的決策與執(zhí)行環(huán)節(jié)；若噶廈與達(dá)賴?yán)锎嬖诋愖h，則會(huì)議的意見與建議將無法落地。這種“咨詢而非決策”的定位，充分體現(xiàn)了西藏傳統(tǒng)“政教合一”體制的核心特征——達(dá)賴?yán)镒鳛樽诮膛c政治的最高領(lǐng)袖，與噶廈共同掌握著最終的決策權(quán)，而“民眾大會(huì)”則是為這一核心決策層提供參考的輔助機(jī)構(gòu)。

在“民眾大會(huì)”的運(yùn)作過程中，格魯派三大寺（甘丹寺、色拉寺、哲蚌寺）的權(quán)力與影響力展現(xiàn)得尤為突出，甚至在一定程度上擁有“否決權(quán)”。這種核心影響力主要通過以下幾個(gè)方面體現(xiàn)：首先，在成員構(gòu)成上，三大寺的現(xiàn)任堪布與卸任堪布是所有類型“民眾大會(huì)”的核心參會(huì)成員，無論是小型“民眾大會(huì)”中的間接影響（通過“仲孜杰”中的宗教代表），還是擴(kuò)大的“民眾大會(huì)”與機(jī)要“民眾大會(huì)”中的直接參與，三大寺代表始終占據(jù)著重要地位，能夠在會(huì)議中主導(dǎo)宗教相關(guān)議題的討論，甚至對(duì)行政議題產(chǎn)生重要影響。

其次，在決議形成環(huán)節(jié)，三大寺代表的意見往往具有“決定性作用”。由于西藏傳統(tǒng)政教體系中“宗教高于政治”的原則，三大寺作為宗教界的核心力量，其對(duì)決議的態(tài)度直接影響著決議的合法性與可行性。若三大寺代表對(duì)某一決議表示反對(duì)，即使其他參會(huì)成員均表示認(rèn)可，該決議也難以獲得最終通過，因?yàn)檫@將被視為“違背宗教傳統(tǒng)”，無法得到宗教界的支持，進(jìn)而影響決議的執(zhí)行。

最后，在印章制度上，代表三大寺的三個(gè)印章是決議文件生效的必要條件之一。無論何種類型的“民眾大會(huì)”，其決議文件若未加蓋三大寺的印章，將被視為“無效決議”，無法獲得宗教界的認(rèn)可，自然也無法進(jìn)入后續(xù)的執(zhí)行環(huán)節(jié)。這種印章制度從制度層面賦予了三大寺對(duì)決議的“否決權(quán)”，確保了三大寺在“民眾大會(huì)”體系中的核心地位。

三大寺在“民眾大會(huì)”中的核心影響力，本質(zhì)上是西藏“政教合一”體制的必然結(jié)果。在這一體制下，宗教不僅是精神信仰的核心，更是政治權(quán)力的重要支撐，三大寺作為宗教界的最高代表，自然能夠通過“民眾大會(huì)”這一咨詢平臺(tái)，將宗教影響力轉(zhuǎn)化為政治話語權(quán)，進(jìn)而對(duì)西藏的政教事務(wù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

西藏“民眾大會(huì)”，可以看出這一組織體系是西藏傳統(tǒng)政教體系適應(yīng)時(shí)代需求的產(chǎn)物，具有重要的歷史意義。