在建設(shè)工程領(lǐng)域，多重合同鏈條中發(fā)包人的界定問題直接影響實(shí)際施工人主張權(quán)利的范圍和路徑。在建設(shè)工程多重合同鏈條中，主體關(guān)系呈現(xiàn)為'發(fā)包人-總承包人-違法分包人/轉(zhuǎn)包人-實(shí)際施工人'的層級結(jié)構(gòu)。發(fā)包人是整個鏈條的起點(diǎn)，指具有工程發(fā)包主體資格和支付工程價款能力的當(dāng)事人，通常為業(yè)主或項(xiàng)目法人。總承包人是直接與發(fā)包人簽訂合同的主體，需具備相應(yīng)資質(zhì)，負(fù)責(zé)整個工程的施工管理。違法分包人是指總承包人違反法律規(guī)定，將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位或個人的主體。轉(zhuǎn)包人則是總承包人將承包的全部工程轉(zhuǎn)給第三人或肢解后以分包名義轉(zhuǎn)給第三人的主體。實(shí)際施工人是最終投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的主體，通常包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人和借用資質(zhì)的施工人。

各主體之間的法律關(guān)系呈現(xiàn)出嚴(yán)格的一環(huán)扣一環(huán)的特征。發(fā)包人與總承包人之間基于建設(shè)工程合同建立直接法律關(guān)系；總承包人與違法分包人/轉(zhuǎn)包人之間基于分包或轉(zhuǎn)包合同建立法律關(guān)系；違法分包人/轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人之間基于分包或轉(zhuǎn)包合同建立法律關(guān)系。在正常施工過程中，各方應(yīng)按照合同相對性原則履行各自義務(wù)，但現(xiàn)實(shí)中因違法轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致的合同鏈條斷裂，使得實(shí)際施工人難以通過正常合同關(guān)系獲得工程款。根據(jù)《民法典》第791條規(guī)定，總承包人可以將非主體工程分包給第三人，但必須經(jīng)發(fā)包人同意，且第三人需與總承包人共同對發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定明確了總承包人與分包人之間的連帶責(zé)任關(guān)系，但并未改變發(fā)包人的初始地位。

《建工司法解釋一》第四十三條規(guī)定了實(shí)際施工人突破合同相對性原則的特殊情形。根據(jù)最高院的官方解釋和各地高院的審判實(shí)踐，該條款中的'發(fā)包人'應(yīng)作限制性解釋，僅指建設(shè)工程的業(yè)主，即初始合同的甲方。這一解釋主要基于以下考量：首先，從文義解釋角度看，《建工司法解釋一》采用了'違法分包人'、'轉(zhuǎn)包人'等術(shù)語，表明'發(fā)包人'與這些概念是并列關(guān)系而非包含關(guān)系。最高院民一庭在會議紀(jì)要明確指出，該條款中的'發(fā)包人'應(yīng)特指建設(shè)單位，不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對發(fā)包人。其次，從立法目的看，該條款的創(chuàng)設(shè)主要是為了保護(hù)農(nóng)民工等實(shí)際施工人的權(quán)益，防止轉(zhuǎn)包人、違法分包人下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е罗r(nóng)民工工資無法支付。如果將中間環(huán)節(jié)的相對發(fā)包人擴(kuò)大解釋為發(fā)包人，將導(dǎo)致責(zé)任主體的無限擴(kuò)大，違背司法解釋的初衷 。第三，從法律適用角度看，合同相對性原則是合同法的基本原則，是合同與不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)等其他民事行為的區(qū)別所在。司法解釋突破合同相對性原則的例外應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、克制，為防止濫用，對'發(fā)包人'一詞應(yīng)作嚴(yán)格限制。

盡管《建工司法解釋一》第四十三條允許實(shí)際施工人突破合同相對性原則，但這種突破受到嚴(yán)格條件限制，不能隨意擴(kuò)大適用范圍。根據(jù)最高院及各地高院的審判實(shí)踐，適用條件主要包括：首先，實(shí)際施工人與上游主體（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）簽訂的合同必須因轉(zhuǎn)包或違法分包而無效。這一條件確保了司法解釋的適用僅針對違法行為，而非合法分包行為。其次，發(fā)包人對總承包人必須存在欠付工程款的情形。根據(jù)司法解釋，發(fā)包人僅在欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，若發(fā)包人已付清工程款，則無需再對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。第三，實(shí)際施工人必須先向合同相對方（轉(zhuǎn)包人或違法分包人）主張權(quán)利?！?span textstyle=''>建工司法解釋一》第四十三條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為第三人。這一規(guī)定體現(xiàn)了程序上的強(qiáng)制性要求，確保法院能夠查明發(fā)包人欠付工程款的數(shù)額。第四，實(shí)際施工人必須具備實(shí)際施工的特征  。根據(jù)各地高院的指導(dǎo)意見，實(shí)際施工人必須實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工，未進(jìn)行實(shí)際施工的主體不能認(rèn)定為實(shí)際施工人  。例如，北京高院要求實(shí)際施工人必須同時具備四個特征：具有相對性、合同無效、具有獨(dú)立性、實(shí)際履行施工義務(wù) 。此外，突破合同相對性原則還受到其他限制 。例如爭議解決條款以及最高院民一庭在法官會議紀(jì)要中明確，實(shí)際施工人不應(yīng)包括借用資格的實(shí)際施工人和多層轉(zhuǎn)包、違法分包中的實(shí)際施工人  。

在建設(shè)工程多重合同鏈條中，準(zhǔn)確界定發(fā)包人對于各方主體具有重要的實(shí)務(wù)意義?；谏鲜龇煞治龊退痉▽?shí)踐，提出以下實(shí)務(wù)操作建議：其一，對于實(shí)際施工人而言，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向合同相對方（轉(zhuǎn)包人或違法分包人）主張權(quán)利。只有在合同相對方下落不明、破產(chǎn)或資信狀況惡化等情形下，才可依據(jù)《建工司法解釋一》第四十三條向初始發(fā)包人主張權(quán)利。同時，實(shí)際施工人需充分準(zhǔn)備證據(jù)，證明自己是實(shí)際履行施工義務(wù)的主體，以及發(fā)包人存在欠付工程款的情形 。其二，對于總承包人而言，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，避免違法分包或轉(zhuǎn)包行為。若已發(fā)生違法分包或轉(zhuǎn)包行為，總承包人應(yīng)主動履行對違法分包人或轉(zhuǎn)包人的付款義務(wù)，避免因欠付工程款而承擔(dān)額外責(zé)任同時，總承包人應(yīng)加強(qiáng)對項(xiàng)目現(xiàn)場的管理，確保工程質(zhì)量和安全，避免因管理不善而承擔(dān)連帶責(zé)任 。其三，對于違法分包人/轉(zhuǎn)包人而言，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，及時向?qū)嶋H施工人支付工程款 。同時，違法分包人/轉(zhuǎn)包人應(yīng)主動承擔(dān)工程質(zhì)量和安全責(zé)任，避免因質(zhì)量問題導(dǎo)致的連帶賠償責(zé)任  。其四，對于發(fā)包人而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查承包人的資質(zhì)和履約能力，避免將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的單位或個人。同時，發(fā)包人應(yīng)按照合同約定及時支付工程款，避免因欠付工程款而承擔(dān)額外責(zé)任。

總而言之，多重合同鏈條中發(fā)包人的界定問題，本質(zhì)上是平衡合同相對性原則與保護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益之間的關(guān)系。通過《建工司法解釋一》第四十三條的特殊規(guī)定，最高院在保護(hù)農(nóng)民工等實(shí)際施工人權(quán)益的同時，也對突破合同相對性的例外情形進(jìn)行了嚴(yán)格限制。這一規(guī)定體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對合同相對性原則的尊重，以及對實(shí)際施工人權(quán)益的特殊保護(hù)。從司法實(shí)踐看，發(fā)包人（初始業(yè)主）僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，中間環(huán)節(jié)的總承包人、違法分包人或轉(zhuǎn)包人不應(yīng)被擴(kuò)大解釋為發(fā)包人。這一界定標(biāo)準(zhǔn)有助于維護(hù)建筑市場的秩序，防止責(zé)任主體的無限擴(kuò)大，同時也為實(shí)際施工人提供了有限的救濟(jì)途徑。