|
兩宋的“內(nèi)穩(wěn)外弱”，從來不是抽象的定論，而是寫在史料里的制度必然——為防唐末五代“武將亂政”，宋朝把“防內(nèi)”刻進(jìn)制度基因，卻也讓“對外抗?fàn)帯背闪讼忍於贪?。這種矛盾，在農(nóng)民起義與外族入侵的具體事件中，有著截然不同的史料呈現(xiàn)。 一、對內(nèi)壓制農(nóng)民起義：史料里的“三重防波堤”  宋朝農(nóng)民起義多 宋朝農(nóng)民起義雖多，卻從未動搖國本，不是起義軍太弱，而是宋朝“防內(nèi)”制度早已織好了一張密網(wǎng)，每一環(huán)都有史料佐證。 1、經(jīng)濟(jì)防波堤：用“活路”堵死起義誘因 方臘起義的直接導(dǎo)火索，是“花石綱”的苛政，但宋朝的經(jīng)濟(jì)彈性，卻讓這場起義難成燎原之勢。 《宋史·朱勔傳》明確記載，朱勔為討好宋徽宗，“搜括太湖石，役夫數(shù)萬，鑿山為路，民力耗竭”，甚至“拆民屋、毀農(nóng)田，以運(yùn)一石”，浙東百姓確實(shí)苦不堪言。 可當(dāng)童貫率軍鎮(zhèn)壓時(shí)，朝廷第一時(shí)間下旨“罷花石綱，蠲免浙東諸州賦稅”（《宋會要輯稿·食貨》）。這一招直接擊中要害——原本因“花石綱”破產(chǎn)的農(nóng)民，重新有了耕種、務(wù)工的活路，《三朝北盟會編》提到“民聞賦稅免，多棄賊歸田”，起義軍的群眾基礎(chǔ)瞬間瓦解。 宋朝商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，更給了農(nóng)民“退路”。汴京、臨安的手工業(yè)作坊、酒樓茶館，能吸納大量失地農(nóng)民（《東京夢華錄》載汴京“工匠、雜役不下十萬”），農(nóng)民不必非要“造反求生存”，這是其他朝代難以比擬的優(yōu)勢。  宋朝軍事集權(quán)壓制 2、軍事防波堤：用“集權(quán)”掐滅叛亂火苗 鐘相楊幺起義曾割據(jù)洞庭湖，卻始終逃不過“快速被剿”的命運(yùn)，核心是宋朝軍事制度的“對內(nèi)優(yōu)勢”。 《建炎以來系年要錄》記載，起義爆發(fā)后，宋高宗立即調(diào)岳飛率“神武后軍”（中央禁軍精銳）南下，同時(shí)命令荊南、潭州的地方廂軍“配合圍剿，不得擅自調(diào)兵”。這種“中央軍為主、地方軍為輔”的模式，避免了地方兵力被起義軍裹挾。 更關(guān)鍵的是宋朝“兵將分離”的制度。 《宋史·兵志》載，禁軍將領(lǐng)“更戍往來，無固定統(tǒng)屬”，起義軍即便擊敗地方軍，也無法像唐末黃巢那樣“收編正規(guī)軍壯大自己”。鐘相楊幺麾下雖有數(shù)十萬之眾，卻多是農(nóng)民，《中興小紀(jì)》評價(jià)其“無甲胄、無陣法，徒恃水勢”，面對岳飛的禁軍，自然不堪一擊。 3、文化防波堤：用“科舉”穩(wěn)住精英階層 兩宋農(nóng)民起義的一大特點(diǎn)，是“無文人參與”，這背后是科舉制度的“分流作用”。  宋朝科舉制度完善 宋朝科舉錄取人數(shù)是唐朝的10倍，《宋史·選舉志》載，太宗朝一次錄取進(jìn)士就達(dá)353人，寒門子弟靠讀書就能當(dāng)官。方臘、鐘相楊幺起義時(shí)，浙東、湖南的文人，要么赴京趕考，要么當(dāng)?shù)胤叫」?，幾乎沒人投靠起義軍。 《宋史·方臘傳》里提到，方臘曾試圖拉攏當(dāng)?shù)匦悴牛瑓s“無一人應(yīng)之”；反觀明末李自成起義，還有李巖等文人輔佐，兩宋的文人階層，早已被科舉“綁定”在朝廷這邊，起義軍缺了“智囊團(tuán)”，自然只能“逞一時(shí)之勇，無長遠(yuǎn)之謀”。 二、對外抗擊外族無力：史料里的“三重枷鎖” 與對內(nèi)鎮(zhèn)壓的“游刃有余”不同，宋朝面對遼、金的入侵，每一步都被“防內(nèi)”制度捆住手腳，史料里滿是“有心殺賊，無力回天”的無奈。  文官統(tǒng)兵 1、指揮枷鎖：“文官統(tǒng)兵+陣圖束縛”，武將難施拳腳 澶淵之盟時(shí)，宋朝本有機(jī)會擊敗遼軍，卻因制度束縛錯失良機(jī)。 《續(xù)資治通鑒長編》記載，遼軍主將蕭撻凜被宋軍床子弩射殺后，遼軍“士氣大喪，退屯澶州北”，此時(shí)宋軍將領(lǐng)王繼忠請求“乘隙掩擊，斷其歸路”，但主持軍務(wù)的文官畢士安卻以“恐武將擁兵自重，生肘腋之患”為由，勸宋真宗“見好就收”。 更荒唐的是“陣圖預(yù)授”制度。 《宋史·曹彬傳》載，宋朝皇帝戰(zhàn)前會給將領(lǐng)“賜陣圖”，規(guī)定“必須按圖作戰(zhàn)，不得擅改”。澶淵之戰(zhàn)時(shí)，遼軍已改變進(jìn)攻路線，宋軍將領(lǐng)卻因“不敢違陣圖”，只能死守原定陣地，眼睜睜看著遼軍繞后夾擊，最終只能接受“歲幣求和”的結(jié)果。 2、兵力枷鎖：“冗兵充數(shù)”，禁軍成了“流民收容所” 靖康之變時(shí)，開封禁軍的“不堪一擊”，早已在史料里埋下伏筆。 《靖康紀(jì)聞》詳細(xì)記載，開封城破前，禁軍號稱“二十萬”，但實(shí)際“老弱占半，少年者多為市井無賴，未嘗習(xí)戰(zhàn)”。這是宋朝“災(zāi)年招兵”政策的惡果——《宋史·食貨志》載，宋朝每遇災(zāi)年，就“募流民為兵”，目的是“防其造反”，卻把軍隊(duì)變成了“安置流民的機(jī)構(gòu)”。 更慘的是軍備廢弛。  三冗問題嚴(yán)重 《三朝北盟會編》提到，禁軍的甲胄“多朽壞，鐵葉脫落”，弓矢“十無三四可用”，甚至有士兵“持木棍充長矛”。這樣的軍隊(duì)，面對金軍的重甲騎兵，自然是“一觸即潰”。 3、財(cái)政枷鎖：“冗兵+歲幣”，拖垮抗敵底氣 宋朝雖富，卻把錢花在了“防內(nèi)”和“買和平”上，根本沒錢支撐對外作戰(zhàn)。 《宋史·食貨志》記載，北宋中期，養(yǎng)兵成本占財(cái)政收入的70%以上，“一歲所用，養(yǎng)兵之費(fèi)居其八”。剩下的財(cái)政，還要給遼、金送“歲幣”——澶淵之盟后，每年給遼“銀十萬兩、絹二十萬匹”，后來給金的“歲貢”更是翻了倍。 沒錢，就沒法改良軍備。 《宋會要輯稿·軍器》載，南宋初年，有官員提議“造神臂弓、重甲，以抗金軍”，卻因“財(cái)政匱乏，未能實(shí)施”。反觀金軍，用宋朝的“歲幣”打造精銳，形成“宋朝越賠越弱，金軍越賺越強(qiáng)”的惡性循環(huán)。 三、對比之下的真相：制度設(shè)計(jì)的“單向性陷阱”  對內(nèi)百姓加法 翻遍《宋史》《續(xù)資治通鑒長編》等史料，兩宋“內(nèi)穩(wěn)外弱”的悖論其實(shí)很清晰：
四、歷史結(jié)語：宋朝就像一個(gè)“只防家賊、不防外盜”的人 為了不讓家里人鬧事，他把菜刀藏起來、把糧食鎖好，卻忘了給大門裝鎖、給窗戶裝護(hù)欄。等到外盜上門時(shí)，他手里沒武器，家里沒防備，只能眼睜睜看著財(cái)物被搶——這不是能力問題，而是從一開始就選錯了“防御方向”。 |
|
|
