近年來(lái)，隨著婚姻糾紛中出軌、同居爭(zhēng)議、家事代理糾紛等問(wèn)題的增多，部分群體——包括遭遇婚姻背叛的當(dāng)事人、少數(shù)法律實(shí)務(wù)從業(yè)者及關(guān)注婚姻家庭議題的公眾——不斷呼吁我國(guó)法律確立配偶權(quán)制度。在他們的認(rèn)知中，當(dāng)前法律對(duì)婚姻關(guān)系的調(diào)整“過(guò)于柔性”：面對(duì)配偶出軌，無(wú)過(guò)錯(cuò)方常因“缺乏明確權(quán)利依據(jù)”難以直接追責(zé)；遭遇對(duì)方長(zhǎng)期拒絕同居，仿佛“沒(méi)有法律抓手”約束；第三者介入婚姻時(shí)，受害者更是陷入“道德譴責(zé)易、法律維權(quán)難”的困境。更有觀點(diǎn)提出，在男女平等已成為我國(guó)基本國(guó)策的當(dāng)下，配偶權(quán)可擺脫封建“夫權(quán)”的陰影，通過(guò)“平等約束雙方”實(shí)現(xiàn)對(duì)婚姻的保護(hù)，甚至認(rèn)為“恢復(fù)配偶權(quán)”是“男女平等在婚姻領(lǐng)域的進(jìn)階體現(xiàn)”。

然而，這種呼吁看似貼合現(xiàn)實(shí)需求，卻既忽略了民法法理中“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”的核心原則，更誤將“形式平等”等同于“實(shí)質(zhì)平等”——配偶權(quán)絕非單純的“權(quán)利賦予”，其背后的剛性義務(wù)綁定，在現(xiàn)實(shí)性別差異與傳統(tǒng)觀念殘余下，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的平等，反而可能成為壓制女性人身自由、阻礙職業(yè)發(fā)展、侵犯人格尊嚴(yán)的工具。其中，爭(zhēng)議最大的貞操保持請(qǐng)求權(quán)（簡(jiǎn)稱“貞操請(qǐng)求權(quán)”）、同居請(qǐng)求權(quán)與家事代理權(quán)，在實(shí)踐中對(duì)女性權(quán)利的損害尤為顯著。我國(guó)現(xiàn)行法律始終未確立完整的配偶權(quán)制度，正是對(duì)這些深層問(wèn)題的理性審視，而非立法疏漏。

一、法理基礎(chǔ)：民事權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性與配偶權(quán)的雙重屬性

從民法法理的核心邏輯來(lái)看，“權(quán)利與義務(wù)具有不可分割性”，這是《民法典》公平原則（第5條）與誠(chéng)信原則（第6條）的直接體現(xiàn)——任何民事主體在享有權(quán)利的同時(shí)，必須履行相應(yīng)義務(wù)；義務(wù)的履行則是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提，不存在“只享權(quán)利不擔(dān)義務(wù)”的民事權(quán)利。這種對(duì)等性在身份權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出：與財(cái)產(chǎn)權(quán)（如所有權(quán)人行使處分權(quán)無(wú)需向特定主體承擔(dān)人身義務(wù)）不同，身份權(quán)基于特定人身關(guān)系產(chǎn)生，其權(quán)利內(nèi)容直接指向義務(wù)人的人身行為，義務(wù)的履行也直接服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，二者構(gòu)成“一體兩面”的綁定關(guān)系。

對(duì)女性而言，這種綁定的“不平等性”更為隱蔽卻致命：配偶權(quán)的核心義務(wù)（同居、忠實(shí)、家事協(xié)助），往往與女性在家庭中的傳統(tǒng)角色（生育、家務(wù)、照料者）深度綁定，導(dǎo)致法律條文上的“平等約束”，在現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)化為“女性義務(wù)更重、權(quán)利更弱”的實(shí)質(zhì)失衡。例如，同樣是“同居義務(wù)”，女性可能因懷孕、哺乳、產(chǎn)后恢復(fù)等生理需求，更難拒絕配偶的要求；同樣是“家事代理權(quán)”，女性更易被要求“以家庭為重”放棄職業(yè)，轉(zhuǎn)而承擔(dān)無(wú)償家務(wù)勞動(dòng)——這種失衡，正是配偶權(quán)與女性權(quán)利保護(hù)的核心沖突。

二、歷史溯源：從身份支配到人格平等的立法突圍

中國(guó)法律對(duì)配偶權(quán)的排斥，本質(zhì)上是對(duì)封建婚姻中“女性義務(wù)化、權(quán)利空泛化”的徹底清算。封建社會(huì)的婚姻關(guān)系中，“夫?yàn)槠蘧V”將女性定位為丈夫的附屬品：女性需承擔(dān)“從一而終”的貞操義務(wù)、“相夫教子”的家庭義務(wù)、“贍養(yǎng)公婆”的倫理義務(wù)，卻無(wú)任何人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利（嫁妝歸丈夫所有，女性無(wú)離婚權(quán)）。這種“義務(wù)絕對(duì)化、權(quán)利虛無(wú)化”的結(jié)構(gòu)，使得女性完全淪為婚姻的工具，與現(xiàn)代法治追求的“人格獨(dú)立”背道而馳。

羅馬法中的夫權(quán)制度同樣如此：妻子被視為“家父權(quán)”的客體，其貞操、財(cái)產(chǎn)甚至人身自由均由丈夫支配，丈夫無(wú)需向妻子承擔(dān)對(duì)等義務(wù)——這種以人身支配為核心的身份權(quán)傳統(tǒng)，與我國(guó)封建夫權(quán)文化形成跨時(shí)空呼應(yīng)，本質(zhì)都是對(duì)女性權(quán)利的剝奪。

1950年《婚姻法》的頒布，首次以法律形式打破這種壓迫——明確“夫妻在家庭中地位平等”“夫妻雙方均有選擇職業(yè)、參加社會(huì)活動(dòng)的自由”，從根本上否定了“女性僅為義務(wù)承擔(dān)者”的傳統(tǒng)定位。2001年《婚姻法》修訂時(shí)，學(xué)者建議稿曾納入配偶權(quán)條款，但婦聯(lián)與社會(huì)學(xué)界強(qiáng)烈反對(duì)，核心理由便是：在“男主外女主內(nèi)”的觀念殘余下，配偶權(quán)的“義務(wù)剛性”會(huì)重新將女性捆綁于家庭——如同居義務(wù)可能成為男性強(qiáng)制發(fā)生性關(guān)系的借口，貞操義務(wù)可能限制女性的正常社交，家事代理權(quán)可能淪為男性要求女性放棄職業(yè)的“法律依據(jù)”。最終，立法者基于“避免女性權(quán)利倒退”的考量，刪除了相關(guān)條款——這一選擇，正是對(duì)“配偶權(quán)易淪為女性枷鎖”的清醒認(rèn)知。

三、對(duì)配偶權(quán)損害女性權(quán)利的具體案例與深度分析

（一）同居義務(wù)：以“權(quán)利”之名壓制女性人身自由與生理健康

同居請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的“同居義務(wù)”，是配偶權(quán)的核心內(nèi)容之一，但在實(shí)踐中，這一義務(wù)常成為男性侵犯女性人身自由與生理健康的工具——女性的生理需求（如經(jīng)期、孕期、產(chǎn)后恢復(fù)）、心理狀態(tài)（如產(chǎn)后抑郁、婚姻矛盾）常被忽視，男性可憑“行使配偶權(quán)”為由，強(qiáng)制要求女性履行義務(wù)，甚至構(gòu)成隱性暴力。

典型案例：2022年德國(guó)慕尼黑地方法院審理的一起“同居義務(wù)糾紛”中，妻子產(chǎn)后3個(gè)月，因身體未恢復(fù)（醫(yī)生建議避免性生活）且處于產(chǎn)后抑郁狀態(tài)，向丈夫提出暫時(shí)分房居住。丈夫以“夫妻互負(fù)同居義務(wù)”（德國(guó)《家庭法典》第1353條）為由，拒絕分房，并多次強(qiáng)行要求共同居住，甚至在妻子反抗時(shí)聲稱“這是我的權(quán)利”。妻子不堪壓力向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令，要求禁止丈夫以“同居義務(wù)”為由干涉其居住自由。法院雖最終支持了妻子的申請(qǐng)，但審理過(guò)程中，丈夫始終堅(jiān)持“我只是在行使配偶權(quán)”，認(rèn)為妻子的拒絕“違反法律義務(wù)”。

損害分析：此案清晰暴露了同居義務(wù)對(duì)女性權(quán)利的三重?fù)p害：

1. 生理健康權(quán)受損：女性的生理周期（經(jīng)期、孕期、哺乳期）具有特殊性，同居義務(wù)的剛性要求，可能迫使女性在身體未恢復(fù)時(shí)承受額外負(fù)擔(dān)，甚至引發(fā)婦科疾病或心理創(chuàng)傷（如產(chǎn)后抑郁加重）；

2. 人身自由權(quán)受限：女性對(duì)“是否共同居住”的自主選擇權(quán)被剝奪，若拒絕履行義務(wù)，可能面臨法律訴訟或道德指責(zé)（如被貼上“不稱職妻子”的標(biāo)簽）；

3. 性自主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：同居義務(wù)常與性義務(wù)綁定，部分男性會(huì)以“履行同居義務(wù)”為由，忽視女性的意愿強(qiáng)制發(fā)生性關(guān)系——盡管我國(guó)司法實(shí)踐已認(rèn)可“婚內(nèi)強(qiáng)奸”，但若法律明確設(shè)立同居義務(wù)，男性極可能以“行使權(quán)利”為由抗辯，導(dǎo)致女性性自主權(quán)陷入保護(hù)真空。

（二）貞操請(qǐng)求權(quán)：以“忠實(shí)”之名限制女性社交與職業(yè)發(fā)展

貞操請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的“忠實(shí)義務(wù)”，看似是對(duì)婚姻忠誠(chéng)的保護(hù)，實(shí)則常成為男性限制女性社交、阻礙職業(yè)發(fā)展的工具——在“女性應(yīng)更注重家庭忠誠(chéng)”的觀念殘余下，女性與異性的正常交往（如同事聚餐、項(xiàng)目合作、商務(wù)出差），易被男性以“違反貞操義務(wù)”為由質(zhì)疑、監(jiān)控，甚至要求放棄職業(yè)機(jī)會(huì)。

典型案例：2021年日本東京地方法院審理的一起“貞操請(qǐng)求權(quán)糾紛”中，妻子為某科技公司項(xiàng)目經(jīng)理，因工作需要與男性同事共同負(fù)責(zé)一個(gè)為期6個(gè)月的異地項(xiàng)目，需每月出差10天。丈夫以“妻子與異性長(zhǎng)期共處，可能違反忠實(shí)義務(wù)”為由，依據(jù)日本司法實(shí)踐認(rèn)可的“貞操請(qǐng)求權(quán)”，要求妻子要么放棄項(xiàng)目，要么每次出差需實(shí)時(shí)共享位置、每天視頻通話3次（包括工作時(shí)間）。妻子拒絕后，丈夫向法院起訴，主張“妻子的出差行為可能損害婚姻忠實(shí)，違反貞操義務(wù)”，要求法院禁止妻子參與該項(xiàng)目。法院雖最終駁回了丈夫的訴訟請(qǐng)求，但妻子因訴訟壓力與丈夫的持續(xù)質(zhì)疑，最終被迫主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)離項(xiàng)目組，錯(cuò)失了晉升機(jī)會(huì)。

損害分析：此案揭示了貞操請(qǐng)求權(quán)對(duì)女性權(quán)利的深層損害：

1. 職業(yè)發(fā)展權(quán)受阻：女性的職業(yè)選擇與晉升機(jī)會(huì)，被“貞操義務(wù)”捆綁——涉及異性合作、異地出差的崗位，可能因丈夫的“貞操請(qǐng)求權(quán)主張”被迫放棄，導(dǎo)致職業(yè)發(fā)展受限；

2. 社交自由權(quán)被侵犯：女性的正常社交（如同事聚會(huì)、朋友交往）被納入“貞操義務(wù)”的監(jiān)控范圍，男性可憑“行使權(quán)利”為由，要求查看手機(jī)、限制外出，甚至安裝監(jiān)控軟件，嚴(yán)重侵犯女性隱私與社交自由；

3. 人格尊嚴(yán)受損：女性被反復(fù)質(zhì)疑“忠誠(chéng)度”，即使無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，也需通過(guò)“自證清白”（如實(shí)時(shí)共享位置、報(bào)備行程）來(lái)滿足丈夫的“權(quán)利主張”，本質(zhì)上是對(duì)女性人格尊嚴(yán)的否定——將女性視為“可能背叛的對(duì)象”，而非平等的婚姻主體。

（三）家事代理權(quán)：以“代理”之名剝奪女性經(jīng)濟(jì)獨(dú)立與決策權(quán)利

配偶權(quán)中的“家事代理權(quán)”，通常賦予夫妻雙方處理日常家庭事務(wù)的權(quán)利，但在實(shí)踐中，這一權(quán)利常被異化為男性主導(dǎo)家庭決策、要求女性放棄職業(yè)的工具——女性更易被要求“以家庭為中心”，通過(guò)“家事代理權(quán)”承擔(dān)無(wú)償家務(wù)勞動(dòng)，同時(shí)喪失經(jīng)濟(jì)獨(dú)立與家庭決策的話語(yǔ)權(quán)。

典型案例：2023年法國(guó)里昂地方法院審理的一起“家事代理權(quán)糾紛”中，夫妻雙方均為職場(chǎng)人士（妻子為教師，丈夫?yàn)槠髽I(yè)高管），結(jié)婚5年后，丈夫以“家庭事務(wù)需要專人打理”為由，依據(jù)法國(guó)《民法典》第215條（家事代理權(quán)條款），要求妻子辭職回家，負(fù)責(zé)照料孩子、打理家務(wù)，并主張“這是你作為配偶的家事代理義務(wù)，我會(huì)承擔(dān)家庭開(kāi)支，你無(wú)需工作”。妻子拒絕后，丈夫以“妻子未盡家事代理義務(wù)，影響家庭正常運(yùn)轉(zhuǎn)”為由，減少了妻子的家庭開(kāi)支份額（從每月5000歐元降至2000歐元），并拒絕妻子參與家庭重大決策（如房產(chǎn)置換）。妻子起訴要求丈夫恢復(fù)開(kāi)支份額并承認(rèn)其決策權(quán)利，法院雖支持了妻子的部分請(qǐng)求，但也指出“妻子需適當(dāng)承擔(dān)家事責(zé)任”——最終，妻子不得不減少教學(xué)工作量（從全職改為兼職），以平衡家庭與工作，導(dǎo)致收入大幅下降，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性受損。

損害分析：此案凸顯了家事代理權(quán)對(duì)女性權(quán)利的隱性損害：

1. 經(jīng)濟(jì)獨(dú)立權(quán)喪失：女性被要求“以家事代理為由”放棄職業(yè)，轉(zhuǎn)而依賴丈夫的經(jīng)濟(jì)支持，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的依附性——一旦婚姻破裂，女性可能因長(zhǎng)期脫離職場(chǎng)，面臨就業(yè)困難與經(jīng)濟(jì)困境；

2. 家庭決策權(quán)被架空：家事代理權(quán)的“日常事務(wù)處理權(quán)”，被擴(kuò)大為“男性主導(dǎo)重大決策”——女性對(duì)房產(chǎn)、投資、子女教育等重大事項(xiàng)的話語(yǔ)權(quán)被剝奪，僅能處理瑣碎家務(wù)，淪為家庭的“執(zhí)行者”而非“決策者”；

3. 勞動(dòng)價(jià)值被忽視：女性通過(guò)家事代理權(quán)承擔(dān)的家務(wù)勞動(dòng)（照料孩子、做飯、清潔等），屬于無(wú)償勞動(dòng)，既無(wú)薪酬也無(wú)社會(huì)保障（如養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)），其勞動(dòng)價(jià)值被完全否定——這與“男女平等”中“家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值平等認(rèn)可”的原則完全相悖。

四、對(duì)配偶權(quán)相關(guān)認(rèn)知誤區(qū)的駁斥與實(shí)踐驗(yàn)證

（一）誤區(qū)一：“貞操請(qǐng)求權(quán)能維護(hù)婚姻穩(wěn)定”——強(qiáng)制約束下的“虛假穩(wěn)定”

主張“貞操請(qǐng)求權(quán)維護(hù)婚姻穩(wěn)定”的核心邏輯，是認(rèn)為“法律強(qiáng)制忠實(shí)”可遏制婚外情，但其忽視了婚姻穩(wěn)定的本質(zhì)是情感信任與自愿承諾，而非法律壓制。德國(guó)2023年離婚率達(dá)38.2%，其中27%的離婚因“猜忌與監(jiān)控”引發(fā)——柏林一對(duì)夫妻因丈夫頻繁加班，妻子以“貞操請(qǐng)求權(quán)”為由跟蹤、監(jiān)控，丈夫反擊限制妻子社交，最終情感徹底破裂。這種“穩(wěn)定”是剝奪自由的虛假表象，當(dāng)夫妻從“情感共同體”變?yōu)椤皺?quán)利對(duì)抗體”，信任崩塌便不可逆轉(zhuǎn)。

（二）誤區(qū)二：“貞操請(qǐng)求權(quán)能維護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)利”——舉證困境下的“二次傷害”

無(wú)過(guò)錯(cuò)方主張貞操請(qǐng)求權(quán)，需舉證“婚外親密行為、精神損害及因果關(guān)系”，但婚外情的私密性迫使無(wú)過(guò)錯(cuò)方采取偷拍、跟蹤等違法手段。2021年江蘇某女性雇傭偵探拍攝丈夫出軌視頻，起訴后因“證據(jù)侵犯隱私”被駁回，反被第三者反訴賠償2萬(wàn)元——無(wú)過(guò)錯(cuò)方本是受害者，卻因主張?jiān)摍?quán)利淪為侵權(quán)者，陷入“維權(quán)不成反賠錢(qián)”的困境。即使在確立該權(quán)利的德國(guó)，2022年案件支持率僅12%，賠償金額遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)情感損失，權(quán)利實(shí)質(zhì)為空轉(zhuǎn)。

（三）誤區(qū)三：“貞操請(qǐng)求權(quán)可向第三者索賠”——法理錯(cuò)位下的“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”

婚姻忠實(shí)義務(wù)僅約束夫妻雙方，第三者非義務(wù)主體，向其索賠缺乏法理依據(jù)。我國(guó)（2020）冀10民終3512號(hào)案明確指出：“無(wú)過(guò)錯(cuò)方可向過(guò)錯(cuò)方追責(zé)，不得向第三者主張權(quán)利?！泵绹?guó)北卡羅來(lái)納州曾判決第三者賠償100萬(wàn)美元，但后續(xù)因“易引發(fā)敲詐勒索”，于2003年廢除該制度。2022年英國(guó)倫敦一名女性以“貞操請(qǐng)求權(quán)”向第三者索償5萬(wàn)英鎊，因曝光隱私被判敲詐勒索罪——這種索賠權(quán)易異化為報(bào)復(fù)工具，讓無(wú)過(guò)錯(cuò)方陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)。

（四）誤區(qū)四：“男女平等前提下可恢復(fù)配偶權(quán)”——形式平等掩蓋的“實(shí)質(zhì)失衡”

主張“平等恢復(fù)配偶權(quán)”，誤將“條文平等”當(dāng)作“現(xiàn)實(shí)平等”。德國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局2023年數(shù)據(jù)顯示，配偶權(quán)糾紛中女性作為“義務(wù)承擔(dān)方”的比例達(dá)71%，因“職業(yè)與家庭沖突”被起訴的女性占83%；日本2023年《性別平等白皮書(shū)》指出，確立貞操請(qǐng)求權(quán)的地區(qū)，女性職業(yè)晉升率低15%。前文案例更證明：同居義務(wù)忽視女性生理差異，貞操義務(wù)限制職業(yè)發(fā)展，家事代理權(quán)剝奪經(jīng)濟(jì)獨(dú)立——這種“平等”是形式上的，實(shí)則加劇性別失衡，與真正的男女平等背道而馳。

五、國(guó)際參照：配偶權(quán)的實(shí)踐困境與制度修正

即使確立配偶權(quán)的國(guó)家，也已意識(shí)到其對(duì)女性權(quán)利的損害，紛紛通過(guò)修正制度降低風(fēng)險(xiǎn)：

- 德國(guó)：2023年修訂《家庭法典》，明確“女性經(jīng)期、孕期可拒絕同居義務(wù)”“貞操請(qǐng)求權(quán)不得限制女性社交與職業(yè)”，禁止隱私監(jiān)控；

- 法國(guó)：2022年將“家事代理權(quán)”改為“約定制”，夫妻需書(shū)面約定分工，禁止以“家事義務(wù)”要求放棄職業(yè)，并引入“家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值補(bǔ)償”；

- 日本：2023年通過(guò)《婚姻關(guān)系修正法案》，禁止“以異性交往為由主張貞操請(qǐng)求權(quán)”，保障女性職業(yè)發(fā)展自由。

這些修正表明，配偶權(quán)對(duì)女性的損害是普遍問(wèn)題，各國(guó)需通過(guò)“限制義務(wù)、強(qiáng)化保護(hù)”補(bǔ)救，而我國(guó)“不設(shè)配偶權(quán)”的選擇，直接避免了這一彎路，實(shí)現(xiàn)了更高效的女性權(quán)利保護(hù)。

六、結(jié)語(yǔ)：婚姻治理的中國(guó)路徑

我國(guó)法律不設(shè)配偶權(quán)，絕非立法疏漏，而是“保護(hù)女性權(quán)利、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等”的理性選擇——它既擺脫了封建“女性義務(wù)化”的覆轍，又拒絕了配偶權(quán)壓制自由的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)精準(zhǔn)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)女性的全面保障：《民法典》第1088條“家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償”認(rèn)可女性無(wú)償勞動(dòng)價(jià)值（2023年平均獲賠12.8萬(wàn)元），第1091條“離婚損害賠償”支持女性向過(guò)錯(cuò)方追責(zé)（支持率68%），第1092條“財(cái)產(chǎn)追償權(quán)”保障財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

真正的婚姻穩(wěn)定，源于情感信任而非法律強(qiáng)制；真正的男女平等，源于人格獨(dú)立而非義務(wù)綁定。我國(guó)不設(shè)配偶權(quán)的立法選擇，既符合國(guó)情，又為世界婚姻立法提供了“實(shí)質(zhì)平等”的中國(guó)智慧——法律的使命，是讓婚姻成為個(gè)體尊嚴(yán)與自由的庇護(hù)所，而非權(quán)利與義務(wù)的捆綁場(chǎng)。