編者按

北京時間10月13日，瑞典皇家科學院將本屆諾貝爾經(jīng)濟學獎授予三位學者——喬爾·莫基爾（Joel Mokyr）、菲利普·阿吉翁（Philippe Aghion） 和彼得·豪伊特（Peter Howitt），以表彰他們對'創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長'理論的奠基性貢獻。

2025諾獎得主 | Joel Mokyr：中歐分化成因之法律制度

2025諾獎得主 | Joel Mokyr：中歐分化成因之政治碎片化與制度發(fā)展

2025諾獎得主 | Joel Mokyr：社會組織與政治制度：為何中國與歐洲走向分化

摘要

本文探討了中國與西歐政治制度分化的歷史與社會淵源。學術(shù)文獻普遍，一個重要的決定性因素在于：中國在早期便實現(xiàn)了國家制度的高度集中化，而歐洲則在相當長時期內(nèi)保持政治碎片化。

然而，這些初始差異在隨后被兩種社會組織形式的不同所放大：即中國的宗族組織與歐洲的法人性結(jié)構(gòu)，二者分別在公元一千年前后于兩地社會中擴散。國家制度與這些社會組織之間存在相互作用，并在互動過程中相互塑造與影響。

本文進一步闡釋了法人團體在多方面如何促進了代議制機構(gòu)的興起，并在歐洲國家形成的早期階段確立了法治的突出地位；同時亦分析了宗族組織的特定結(jié)構(gòu)特征如何推動了中國帝制政體的穩(wěn)固與延續(xù)。

Ⅲ. 社會組織與制衡權(quán)力

毋庸置疑，早期政治權(quán)力的集中化與長期的權(quán)力分散化在中歐兩地的政治制度演化中產(chǎn)生了深遠影響。然而，這兩大區(qū)域內(nèi)部社會組織的結(jié)構(gòu)進一步放大了這些歷史初始差異的效果。尤其是，中歐社會所盛行的不同類型的社會組織，其性質(zhì)深刻地影響了各自的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在歐洲，許多能夠潛在制衡君主統(tǒng)治者的社會集團與組織均以領(lǐng)土為基礎(chǔ)，并對其轄區(qū)擁有實際控制權(quán)。這種格局在早期即已形成，當時歐洲君主的主要競爭者是擁有土地的貴族階層。而當封建制度逐漸衰落之際，這一特征仍然持續(xù)存在——君主必須與強大的公司性集團進行討價還價，這些集團包括自治城市與教會組織。

反觀中國，社會則圍繞宗族—朝代型結(jié)構(gòu)而組織。這類組織既不對其所處的地域擁有排他性控制權(quán)，也未在國家行政體系中獲得代表性，因此，其政治力量顯著弱于歐洲最具實力的社會組織。以下部分將更為詳盡地論述中歐社會組織結(jié)構(gòu)的差異如何影響其各自制度的發(fā)展。

封建制度

在歐洲的封建體制下，主權(quán)在形式上被劃分為諸侯與附庸之間的垂直層級委任關(guān)系。統(tǒng)治者無法對廣大領(lǐng)土直接行使統(tǒng)治權(quán)。附庸從其領(lǐng)主處獲得一塊土地封贈，以利用土地資源為領(lǐng)主提供軍事服務(wù)。然而，對該領(lǐng)地的全面控制權(quán)完全被委派給附庸，其負責該地的稅收、司法與安全事務(wù)（Finer, 1977, p.864）。

那些掌控大面積土地的強勢附庸可通過次封再行設(shè)立自己的附庸，由此形成層層委任與個人忠誠的等級體系。附庸對領(lǐng)主負有個人忠誠義務(wù)，但領(lǐng)主只能向其直屬附庸下達命令，無法指揮其下級附庸。此種權(quán)力的分割導(dǎo)致了君主與土地貴族（之間的力量平衡。

尤為重要的是，這種委任層級是以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的。正如Mitterauer（2010）所強調(diào)的，社會組織的領(lǐng)土性是歐洲莊園制度與中國宗族—朝代型組織之間的關(guān)鍵區(qū)分。于歐洲農(nóng)民社會中，個體的首要社會歸屬指向“家屋”而非親屬。此處之“家屋”系一個基本擺脫血緣紐帶的共同體，以共居為界，由土地產(chǎn)生并最終由附屬于領(lǐng)主莊園的耕作體系界定（Mitterauer, 2010, pp.57, 67）。當封建制在歐洲衰落后，一系列取代土地貴族的新型公司性集團，如自治城市，依舊維持其領(lǐng)土基礎(chǔ)特征，后文將進一步討論。

領(lǐng)主與附庸之間的相互依存關(guān)系不僅僅源于地位、權(quán)力與信息的不對稱性，其本質(zhì)具有契約性質(zhì)與約束性互惠。封地（fief，源自拉丁語 beneficium，意為“利益”）構(gòu)成一種雙向義務(wù)關(guān)系。附庸負有為領(lǐng)主提供軍事服務(wù)的職責，即自費組建軍隊并聽命于領(lǐng)主，同時須為其提供建議。而領(lǐng)主則負有保護附庸并不得干擾其對封地的占有與治理的義務(wù)（Poggi, 1978, p.22; Mitterauer, 2010, p.101）。

上述承諾的可信性依賴于一系列神圣誓言——即效忠誓言（oaths of fealty，源自拉丁語 fidelitas），意指背叛將招致神罰。然而，隨著時間推移，軍事服務(wù)逐漸被折算為貨幣支付，君主則利用這些資金雇傭雇傭軍。正如Hintze所強調(diào)的，這種互惠反映了歷史社會關(guān)系的特性。歐洲封建結(jié)構(gòu)源自日耳曼傳統(tǒng)中“自由人自愿隸屬于軍事首領(lǐng)”的模式。

Hintze（1975, p.332）指出，“拉丁—日耳曼契約建立在權(quán)利平等與雙方互惠原則之上”。因此，領(lǐng)袖的權(quán)力系“以人民之名，并經(jīng)其明示或默示同意而行使”（Hintze, 1975, pp.311, 332）。若領(lǐng)主未履行義務(wù)，則喪失其特權(quán)，附庸有權(quán)離棄或反叛之。

《薩克森法典》（Sachsenspiegel），即十三世紀初神圣羅馬帝國最重要的習慣法典，明確記載了這種“反抗權(quán)”（Bloch, 1962, p.172）：“當國王與法官違背法律時，人們可抗拒之，甚至可起兵與之作戰(zhàn)……此舉并不違反效忠義務(wù)。”這一原則最早出現(xiàn)于九世紀。《斯特拉斯堡誓言》（Oath of Strasbourg, 843）由禿頭查理（Charles the Bald）與日耳曼的路易（Louis the German）訂立，以對抗其兄皇帝洛泰爾一世（Lothar I），其中規(guī)定，若一方違反誓約，其士兵不得再助其王。同類原則亦見于查理與其附庸間之契約（856）。

數(shù)世紀后，在十三至十四世紀，反抗權(quán)被載入多部君主授予貴族特權(quán)的權(quán)利憲章中。例如，《大憲章》（Magna Carta, 1215）規(guī)定了若干王權(quán)行為將觸發(fā)貴族制裁機制；《阿拉貢聯(lián)合特權(quán)》（Privilege of the Union, 1287）與《道芬內(nèi)法令》（Statute of Dauphiné, 1341）亦包含類似原則（Bloch, 1962; Moller & Skaaning, 2013）。契約互惠與反抗權(quán)構(gòu)成歐洲封建制度的獨特特征，其他地區(qū)罕見其例。

封建結(jié)構(gòu)在日本延續(xù)甚久，然其社會起源與歐洲迥異。日本封建體制建立在宗主與侍從之間的不平等權(quán)力與地位關(guān)系之上，符合宗族傳統(tǒng)，將領(lǐng)主視為對附庸具有父權(quán)威的存在。正如Hintze（1975, p.333）所述，日本附庸關(guān)系起源于宗族內(nèi)部的客戶關(guān)系，宗族常通過象征性結(jié)拜接納外人，使其成為“幼弟”或“義子”，由此導(dǎo)致附庸對領(lǐng)主的依附性顯著強于歐洲傳統(tǒng)。

與日本不同，封建制度在中國極早即已消亡。土地貴族在周代早期（約公元前一千年）是重要的權(quán)力持有者，但在秦朝于公元前220年實現(xiàn)國家統(tǒng)一后，穩(wěn)定的封建結(jié)構(gòu)并未重新出現(xiàn)，即便歷經(jīng)長期內(nèi)戰(zhàn)亦然。至六世紀后，中國貴族階層不再被視為正式的法理類別，其成員既不具世襲貴族頭銜，亦通常非軍事首領(lǐng)（Johnson, 1977; Tackett, 2014）。在唐代，少數(shù)顯赫宗族于朝廷中頗具影響力，然這些大家族在其原籍地往往并未保持主導(dǎo)地位。

文化與社會因素同樣解釋了為何在唐代中國未能出現(xiàn)具有封建特征的強大地主階層。與歐洲領(lǐng)主不同，中國的宗族組織并未對其領(lǐng)地擁有完整控制權(quán)。宗族是一種以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的等級組織，而非以居所為界的地域組織。宗族成員在空間上呈彌散狀態(tài)，地方權(quán)力往往由多個宗族共享（Fukuyama 2011, p.125）。大宗族鮮有跨越數(shù)代而長期擁有大片土地的情形。由于缺乏長子繼承制，土地財產(chǎn)須在諸男性繼承人之間平均分配，而妾侍制度的盛行進一步削弱了財產(chǎn)繼承的連續(xù)性。此外，原則上土地名義上均歸皇帝所有，而唐朝前期的皇帝積極推動土地再分配，以最大化稅收收入。由此，土地并非被視為一種可用于長期保值的安全資產(chǎn)（Tackett 2014, chp.1; Fairbank and Goldman 2006, p.83）。最后，如前所述，宗族及地方社會內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系主要基于長幼秩序，而非財富或土地占有

這種封建關(guān)系在歷史與契約層面的差異，導(dǎo)致了東西方統(tǒng)治者合法性來源的不同。在日耳曼傳統(tǒng)中，軍事首領(lǐng)（的合法性源于其個人領(lǐng)導(dǎo)才能，其下屬對其的服從主要出于忠誠，而非懼于懲罰。在東方傳統(tǒng)中，皇帝的統(tǒng)治合法性則與“天命”相連。若皇帝失德行昏，其臣民可且確曾起而反叛。但中國皇帝并不對其臣民承擔互惠性義務(wù)，且不同于歐洲的“反抗權(quán)”，叛亂并不被理解為源自皇帝與臣民間明示或默示契約之違約。

漢代建立并經(jīng)后續(xù)朝代強化的獨特官僚體系在防止中國出現(xiàn)制衡力量方面亦起到了關(guān)鍵作用。漢代的高級官僚仍與其宗族保持緊密聯(lián)系，但唐代的制度改革削弱了世家大族對高官任命的影響。至八世紀，官職任命與宗族地位間的關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)——家族地位取決于其成員是否擔任中央官職，若無官員在仕，其家族即失其高位。唐代的大族雖仍能影響部分高層任命，但在唐宋易代的劇烈動蕩中，中國的中世紀貴族階層幾乎被徹底消滅。結(jié)果，中國統(tǒng)治階層的性質(zhì)隨之轉(zhuǎn)變：宋代政府由職業(yè)化官僚體系掌控，官員依據(jù)客觀績效與學識能力選拔與晉升（Johnson 1977; Tackett 2014; Fairbank and Goldman 2006）。這些官僚出身多元宗族，既無軍事背景，亦非因商業(yè)或金融關(guān)系獲任（Ch’ien 1982, p.17）。選拔標準完全取決于其能否通過“科舉”。

同樣引人注目的是，始于隋代（581–618）的“回避制度”，即縣令不得在本籍縣任職，以防止其通過裙帶關(guān)系建立地方勢力。此規(guī)則后更進一步規(guī)定，縣官任期不得超過三年。由此，文官不代表任何特定地域或經(jīng)濟利益集團。正如Finer（1997, Vol.II, p.760）所言：“政府與行政體系本身構(gòu)成一個自我封閉的宇宙：其外幾無任何憲制性制衡力量，唯一的外部約束乃暴動或大規(guī)模叛亂。”

當然，中央官僚體系本身亦是一種制衡力量，而官僚與皇權(quán)間的沖突構(gòu)成了中國政治史的重要一章。但該中央權(quán)力分支并不代表任何特定社會利益，也無地理基礎(chǔ)，因此成為反對政治分裂的一股力量。Chen 等（2023）的最新研究指出，科舉制度事實上消解了貴族對皇權(quán)施加的制衡，因為官僚既無獨立權(quán)力基礎(chǔ)，又背景相似且可替代性強。由此，權(quán)力進一步集中于皇帝之手，其可輕易罷黜甚至處死不從命或不合作的官員。除暴力叛亂之外，任何形式的權(quán)力制衡皆付闕如——此即貫穿整個帝制時代的中國政治特征，亦被學者視為“大分流”的制度性解釋。

公司特權(quán)與歐洲議會的興起

在歐洲，享有統(tǒng)治者權(quán)力豁免與被授予行政職能的并非僅限于地主貴族。教會亦獲授對其廣闊土地的“特權(quán)豁免”（即免除本應(yīng)承擔的負擔之特權(quán)），而后自我治理形式的自治城市亦獲類似特許。下文將更詳細論述市鎮(zhèn)共同體的興起及教會在歐洲政治制度演進中的作用。此處僅指出：將豁免權(quán)擴展至公司團體而非僅限于特定個人，標志著對日耳曼傳統(tǒng)的重要突破。在該傳統(tǒng)中，特權(quán)系授予因忠誠或功績而獲殊榮之個人；然而，隨著公司組織經(jīng)濟地位的上升，豁免亦擴展至此類團體?；砻鈾?quán)往往意味著以未來財政收入為抵押。國王為籌措戰(zhàn)爭經(jīng)費，常通過出售豁免權(quán)與特權(quán)以獲取資金。

豁免制度堪稱現(xiàn)代公民與政治權(quán)利的先導(dǎo)。個人得以僅憑其隸屬特定團體而享有明確的權(quán)利（例如城市公民因身為城市成員而脫離農(nóng)奴身份）。此外，這些團體之界定基礎(chǔ)在于共同的經(jīng)濟與政治利益，而非血緣或族屬。在中國，缺乏公司形態(tài)的社會組織，意味著特權(quán)無法賦予此類集體。最有權(quán)勢的宗族或許在官僚選拔中享有優(yōu)先待遇并施加一定影響，但帝制中國從未出現(xiàn)對宗族代表授予正式法律權(quán)利與特權(quán)豁免的現(xiàn)象。

十三至十四世紀間，歐洲諸王國的豁免體系演化為召集代表性團體會議的實踐。這些會議（assemblies 或 diets）逐漸成為歐洲政治體中最普遍的機構(gòu)，其出現(xiàn)構(gòu)成了歐洲與包括中國在內(nèi)的其他地區(qū)間的重要分野。英國的議會（Parliaments）、法國的三級會議（états généraux）、德意志諸邦的地方會議（Landtage）、尼德蘭的三級議會（Staten Generaal）、波蘭的議會（Sejm）以及伊比利亞半島的國會（Cortès）皆屬此例。至十五世紀末，歐洲主要諸侯國已設(shè)有約二十五個國家或地方議會（Meyers 1975; Herb 2003; Stasavage 2020）。

此實踐源自兩項早期傳統(tǒng)：其一是教會會議（Church Councils 或 Synods），其二是更古老的日耳曼地方社區(qū)集會。二者于八世紀法蘭克王國時期融合，當時國王丕平（King Pippin）開始將教會會議與軍事貴族會議同時召集。英格蘭及西哥特時期的西班牙亦幾乎同期開始召集兼論宗教與世俗事務(wù)的皇家顧問會議（Mitterauer 2010, p.130; Maddicott 2004）。這些會議反映了封臣向領(lǐng)主“提供忠告與援助”的義務(wù)與權(quán)利，亦在高度分散的體制中提供了一定的統(tǒng)一機制。Mitterauer（2010, p.143）指出：“帝國與領(lǐng)地議會為各自封地內(nèi)自治的眾多統(tǒng)治者提供了一種組織紐帶?！?/span>

最終，這些代表機構(gòu)逐漸制度化為皇家會議，教會與貴族在其中向國王提供意見、討論重大事務(wù)。其角色與組成在歐洲各地差異極大，但主要存在于西歐。Hintze（1975）認為，此現(xiàn)象反映了西方教會傳統(tǒng)的影響。這些議會的一項重要特權(quán)是選舉新君王。通常它們僅確認王位繼承人，但在部分情形下確有實質(zhì)性選舉，如波蘭貴族大會（wiec）即曾行使真實的選擇權(quán)，而東斯拉夫地區(qū)的諾夫哥羅德貴族會議（veche）亦具類似性質(zhì)。

早期會議參與者僅以其個人身份、依憑其個人地位與履行對君主的義務(wù)參會。然而至十二、十三世紀，此一格局發(fā)生轉(zhuǎn)變——參與者開始正式代表特定地域或公司團體。早期例證包括1158年倫卡利亞帝國議會（Imperial Diet at Roncaglia），倫巴第城市派出代表；以及1188年卡斯蒂利亞國王阿方索九世（King Alfonso IX of Castile）在萊昂（Leon）召集的會議，十三世紀阿拉貢與加泰羅尼亞亦有類似實踐，甚至鄉(xiāng)村共同體亦與王室城市共同參會，城市代表由地方社區(qū)選舉產(chǎn)生。此趨勢在歐洲各地的發(fā)展程度不一：在法蘭德斯，僅大城市參與等級會議；而在匈牙利與波蘭，僅少數(shù)王室城市獲代表權(quán)。會議召開頻率亦存在顯著差異——英格蘭尤為突出，十四世紀其會議召集頻率超過兩年一次（Mitterauer 2010, pp.138–139; van Zanden et al. 2012; Maddicott 2004）。Acemoglu 與 Robinson（2019, pp.182–185）將此發(fā)展稱為“議會的繁盛”，并指出：“一種充滿活力的社群生活自行管理事務(wù)，持續(xù)嘗試影響并塑造更為集中的政治制度”（p.183）。

范·贊登等人（van Zanden et al., 2012）指出，召集包含城鎮(zhèn)及其他社團組織代表的議會的倡議，通常出自國王之手。從這一意義上說，作為一種新的政治制度的議會（Parliament）的建立，乃是一場“自上而下的革命”。這一現(xiàn)象乍看之下頗為令人困惑：為何君主會主動放棄部分權(quán)力，允許那些有可能聯(lián)合起來反對其統(tǒng)治的社團組織獲得代表資格？縱觀歷史，除歐洲之外的強勢統(tǒng)治者普遍極力避免此類舉措。例如，在日本，德川幕府（Tokugawa Shogunate）自十七世紀起便禁止民間社團的存在（Ikegami, 2005）；而十九世紀非洲達荷美王國（Kingdom of Dahomey，今貝寧）的國王亦取締一切社團，擔心其“可能損害國王的無限權(quán)力”（Law, 1986, p. 249）。在沙俄，杜馬（Duma）僅在羅曼諾夫帝國（Romanoff Empire）末期、迫于巨大壓力之下才得以設(shè)立，且權(quán)力有限。對此問題的答案在于：召集議會的倡議往往發(fā)生在君主權(quán)力薄弱或政權(quán)過渡時期，例如繼承爭議之后或戰(zhàn)爭之際。在此種情勢下，君主需要鞏固忠誠或籌集額外財政收入，于是不得不與社團代表進行某種程度的權(quán)力分享。一旦統(tǒng)治者實力增強，則往往試圖逆轉(zhuǎn)這種分享，從而不可避免地引發(fā)君主與代議機構(gòu)之間的沖突。有趣的是，在國王過于軟弱或缺位的情形下——如北意大利和尼德蘭——并未出現(xiàn)全國性議會，議會制度反而在更晚時期方才形成。

社團代表在等級議會中政治地位的上升，是邁向現(xiàn)代議會制度的重要一步。這一演進在十三至十四世紀尤為加速，部分原因在于軍事技術(shù)的變革，以及商業(yè)與城市中心的增長。隨著重裝騎士逐漸被雇傭軍取代，戰(zhàn)爭成本上升，財政負擔需分攤至社會更廣層面。此時，城市與商業(yè)中心已大幅擴張，因此將其代表納入會議、以征得其對軍事稅收的同意，成為順理成章之舉（Hintze, 1975, pp. 318–319; Hadenius, 2001, p. 169; Finer, 1997, p. 1029）。這些代表往往在同意納稅的同時，要求進一步強化自身的特權(quán)，從而使談判結(jié)果促成等級制度下社團權(quán)利的澄清與鞏固。正如欣策（Hintze, 1975, p. 346）所言：“統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)自己徹底依賴于那些具備軍事與財政貢獻能力的社會階層的善意。而這種善意自然須以回報——包括給予政治性質(zhì)的讓步與自由——來維系，這些內(nèi)容被銘刻在等級特權(quán)之中?！瓍f(xié)助國家建設(shè)的社會積極階層亦因此分享了部分治理權(quán)?！?英格蘭的歷史亦印證此點——那些早期獲得稅收征集權(quán)的城市，后來更有可能在議會中獲得代表席位（Angelucci et al., 2022）。

至中世紀晚期，西歐社會已成為由無數(shù)社團組成的復(fù)合體，每個社團都擁有獨特的特權(quán)、權(quán)利與義務(wù)。教會與世俗世界并列而立；教會內(nèi)部又區(qū)分為正規(guī)神職與世俗神職，而前者又細分出僧侶與托缽修士的多個修會。在特許城市中，存在著數(shù)量繁多的商人行會、手工業(yè)行會、大學、互助會以及其他社團組織。這種日益細化的社團分割，標志著封建社會那種基于個人依附關(guān)系的結(jié)構(gòu)走向終結(jié)。然而，這并未導(dǎo)致平等者之間的對稱關(guān)系出現(xiàn)，反而形成了“二元結(jié)構(gòu)”：即“社團與王權(quán)之間的雙向關(guān)系”，在王國一側(cè)表現(xiàn)為“國之共同體”，在另一側(cè)體現(xiàn)為“政府”（Finer, 1997, p. 1028）。隨著十四世紀宗教分裂與腐敗導(dǎo)致教會政治影響力的衰減，世俗權(quán)力面臨新的制衡力量——那些原由其自身扶持、壯大的社團組織。議會的興起，正是將這些新興社團納入封建國家高度碎片化權(quán)力結(jié)構(gòu)的制度化方式。這一制度安排亦有助于解釋，為何類似的代議性議會僅在西歐出現(xiàn)，而未在中國或中東地區(qū)萌生。后者缺乏需要協(xié)商的社團性社會組織，其政權(quán)不求臣民的協(xié)作，僅要求其服從與貢賦（van Zanden et al., 2012）。

正如哈德尼烏斯（Hadenius, 2001）所強調(diào)的，將政治權(quán)利附著于社團而非宗族之上，有助于促進政治合作與包容性。社團基于共同的社會經(jīng)濟利益而形成，相較宗族，更易與其他目標相近的社團協(xié)作。此外，社團作為開放性（open）而非血緣歸屬性（ascriptive）的群體，其邊界具有滲透性與模糊性，這進一步增強了不同個體間的合作與互動。換言之，歐洲社團與中國宗族的關(guān)鍵差異在于社會的劃分方式：在歐洲，個體通常隸屬于多個重疊且可隨時間變動的社會網(wǎng)絡(luò)；而宗族結(jié)構(gòu)則將社會劃分為若干相互排斥、事先界定的血緣群體。結(jié)果是，不同宗族成員之間的沖突更易演變?yōu)檠穑⑼ㄟ^忠誠與效忠的規(guī)范加以延續(xù)。相較之下，在社團社會中，類似“蒙太古（Montague）與凱普萊特（Capulet）”式的長久仇怨較少爆發(fā)，社團內(nèi)部凝聚力及其對外關(guān)系亦不再依賴“榮譽”或“強硬聲譽”等觀念。

此外，社團獲得政治權(quán)利這一事實，促進了新的、更加合作性的社會秩序的形成。正如哈德尼烏斯（Hadenius, 2001）所指出，自主且多元的社會群體的出現(xiàn)，造就了政治多樣性與權(quán)力均衡。這些群體主要由階級、地域與職業(yè)身份維系，從而使社會各階層之間的溝通與協(xié)調(diào)更為順暢。公民社會中的不同群體獲得了來自國家的自治保證——以正式的權(quán)利與特權(quán)宣言或詔書的形式確立。由此，這些群體取得足夠的社會地位得以參與政治決策，其與國家的互動在多數(shù)情形下皆在和平協(xié)商的框架下進行。此種制度化協(xié)調(diào)機制，強化了國家層面的社會整合能力。社會群體不僅能夠作為中央權(quán)力的制衡力量存在，有時甚至能與之形成合作伙伴關(guān)系（Hadenius, 2001, p. 173）。因此，在1789年法國的三級會議（Estates General）中，第三等級由商人、農(nóng)民、工匠與專業(yè)人士組成。

總體而言，代議制度的發(fā)展及其納入社團代表的做法，促進了和平的沖突解決、權(quán)力分享與國家整合。最終，賦予社團群體特權(quán)的制度，強化了群體認同與社會意識，進一步鞏固了社團組織在社會生活中的廣泛存在。然與宗族不同，社團之間極少卷入長期的血仇性對抗。