|
若將調(diào)節(jié)性T細胞加入2018年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎本也未嘗不可。 10月6日，2025年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予瑪麗·布倫科（Mary Brunkow）, 弗雷德·拉姆斯德爾（Fred Ramsdell）和坂口志文（Shimon Sakaguchi），以表彰“他們關(guān)于外周免疫耐受的發(fā)現(xiàn)”。然而，這三位科學(xué)家的實力之作雖然配得上諾獎，但能否獲得諾獎經(jīng)常是個“玄學(xué)”。 2018年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎授予詹姆斯·艾利森（James Allison）和本庶佑（Tasuku Honjo），理由是表彰他們“發(fā)現(xiàn)通過抑制免疫負調(diào)節(jié)進行癌癥治療”的貢獻。就在前一年（2017年），坂口志文、拉姆斯德爾和亞歷山大·魯?shù)撬够?/span>（Alexander Rudensky）因“發(fā)現(xiàn)調(diào)節(jié)性T細胞——該細胞可抑制關(guān)節(jié)炎和其他自身免疫疾病中的有害免疫反應(yīng)”分享瑞典另一重要科學(xué)獎項——克拉福德獎（The Crafoord Prize）。克拉福德獎由另一位瑞典實業(yè)家霍爾格·克拉福德（Holger Crafoord）及妻子共同出資于1980年設(shè)立，1982年正式開始頒發(fā)，旨在彌補諾貝爾獎未涵蓋的基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域，包括天文學(xué)和數(shù)學(xué)、地球科學(xué)、生物科學(xué)以及一個特別領(lǐng)域“多發(fā)性關(guān)節(jié)炎”。從頒獎理由可以看出，這兩次頒獎都涉及免疫抑制（前一個表彰的工作是鑒定出了抑制分子，后一個表彰的工作則鑒定出了抑制細胞），并且都強調(diào)了應(yīng)用（前者是癌癥治療，后者是自身免疫性疾病治療）。因此諾貝爾獎若將調(diào)節(jié)性T細胞加入2018年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎未嘗不可（理由是：免疫耐受機制的發(fā)現(xiàn)，從而革新癌癥和自身免疫性疾病治療），當(dāng)然由于人數(shù)限制大概率只能加坂口志文一人了。2018年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎頒發(fā)理由之所以2018年沒有將調(diào)節(jié)性T細胞加入諾貝爾獎，推測可能基于兩個考慮，首先是兩種發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時影響力不同，成果本身對免疫學(xué)乃至醫(yī)學(xué)領(lǐng)域重要性可謂不相伯仲，但應(yīng)用程度卻天壤之別，以PD-1/PD-L1等單抗為主的癌癥免疫治療風(fēng)頭正盛，而調(diào)節(jié)性T細胞的應(yīng)用卻初現(xiàn)端倪（即使今年諾貝爾獎委員會也沒有在頒獎理由中明確提到應(yīng)用方面的影響），因此只能等待。需補充一點，2018年諾貝爾化學(xué)獎的1/2頒發(fā)給類風(fēng)濕等自身免疫性治療的單克隆抗體開發(fā)的貢獻者，但如此重大的成果卻未獲克拉福德獎（“多發(fā)性關(guān)節(jié)炎”方向）。其次，T細胞及調(diào)節(jié)機制的發(fā)現(xiàn)由多位科學(xué)家完成，如果在2018年合并授予該工作諾貝爾獎，那么只能獎勵一位科學(xué)家，則不太合適，因此等待后續(xù)再頒。類似地，2025年克拉福德獎（多發(fā)性關(guān)節(jié)炎領(lǐng)域）授予“發(fā)現(xiàn)B細胞耐受基本機制”的兩位科學(xué)家克里斯托弗·古德諾（Christopher Goodnow）和大衛(wèi)·內(nèi)馬齊（David Nemazee），他們說不準將來也會再獲諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎。之所以做出這一推測，是因為諾貝爾獎歷史上有很多先例，最近一次就是2024年諾貝爾化學(xué)獎獲得者大衛(wèi)·貝克（David Baker）。貝克原本可以在2018年與阿諾德（Frances Arnold）分享化學(xué)獎，他們的貢獻都是蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)（與功能）改造，貝克選擇的是從頭設(shè)計，阿諾德采用的是定向進化，但當(dāng)時認定貝克貢獻不足（在背景介紹中還將從頭設(shè)計作為對比進行了適當(dāng)排斥）。但隨著人工智能的融入，貝克發(fā)現(xiàn)的重要性日趨凸顯，最終分享2024年諾貝爾獎（實際上貝克的奠基性發(fā)現(xiàn)均是在2018年前完成）。諾貝爾獎值得獲獎和最終獲獎是兩個概念，值得獲獎的數(shù)量要遠遠大于最終獲獎數(shù)量，最終能否獲獎由委員投票決定，因此可看作實力與幸運（后面再單獨詳述）的雙重加成。獲獎成果可分兩種情況，一是“眾望所歸”（比較少見，就是委員會能夠達成一致）；另一是“實至名歸”（更為常見，委員有各自心儀的成果，最終投票決定），這就會引發(fā)若頒發(fā)給其他科學(xué)家可能更好的討論，關(guān)鍵最終結(jié)果由評獎機構(gòu)決定。比如1962年諾貝爾化學(xué)獎，委員會當(dāng)時認定蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)比DNA結(jié)構(gòu)重要，因此頒給了前者，而把后者分派給生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎，從而使化學(xué)獎錯失二十世紀生命科學(xué)的最大發(fā)現(xiàn)。但這還算有一個圓滿結(jié)局的，而發(fā)現(xiàn)DNA遺傳物質(zhì)的艾弗里則就沒有那么幸運了。所以說，許多做出重要貢獻的科學(xué)家在諾貝爾獎委員會那里是等待，所謂“夜長夢多”，少數(shù)等到的是驚喜，更多等到的是無奈（成果后續(xù)發(fā)展不盡人意或被新發(fā)現(xiàn)趕超而未能獲獎），所以應(yīng)該平常心對待。因此，等待7年最終獲獎的調(diào)節(jié)性T細胞也算是實力與幸運的加持了，之所以說它幸運是因為在這七年中免疫學(xué)領(lǐng)域沒有其他成果能超過調(diào)節(jié)性T細胞發(fā)現(xiàn)的重要性。在前面的敘述中，細心的讀者可能發(fā)現(xiàn)了，2025年的諾貝爾獎和2017年克拉福德獎都表彰了三位科學(xué)家，其中兩位（坂口志文和拉姆斯德爾）相同，但第三位卻有差異，前者獎給布倫科，后者則是魯?shù)撬够?/span>。為何會有此差別呢？先簡要描述下四位科學(xué)家的關(guān)鍵貢獻和發(fā)現(xiàn)時間點（見下圖）。坂口志文于1995年率先鑒定出調(diào)節(jié)性T細胞，并于2003年證明轉(zhuǎn)錄因子（一種蛋白質(zhì)）FOXP3在調(diào)節(jié)性T細胞中的重要作用；布倫科和拉姆斯德爾于2001年合作發(fā)現(xiàn)FOXP3在免疫耐受過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用；拉姆斯德爾還于2003年確定FOXP3在調(diào)節(jié)性T細胞中的作用；魯?shù)撬够?/span>小組于2003年也獨立確定FOXP3在調(diào)節(jié)性T細胞中作用。從關(guān)鍵貢獻數(shù)量上看，坂口志文和拉姆斯德爾占兩項，其他兩位占一項，所以坂口志文和拉姆斯德爾兩人占優(yōu)；從原創(chuàng)性（時間）來看，坂口志文最早，魯?shù)撬够?/span>最晚。因此，如果1人獲獎，那就只能是坂口志文；兩人獲獎，那就是坂口志文與拉姆斯德爾；再加一位獲獎人的話，從原創(chuàng)性角度考慮毫無疑問是布倫科（2001年發(fā)現(xiàn)FOXP3的免疫耐受功能），從成果完整性角度考慮的話，可能魯?shù)撬够?/span>（確定FOXP3在調(diào)節(jié)性T細胞中作用）更為合適。諾貝爾獎早期情況是，多人分享時每位獲獎?wù)?/span>的成果要達到可單獨獲獎的水準，按照這個標準，布倫科的發(fā)現(xiàn)就有點單薄。不過，“只要思想不滑坡，辦法總比困難多”，委員會為了解決這個問題，就在今年的諾貝爾頒獎理由中沒有單獨聚焦在調(diào)節(jié)性T細胞上，而用“外周免疫耐受（坂口志文最早發(fā)現(xiàn)了免疫耐受細胞——調(diào)節(jié)性T細胞,布倫科和拉姆斯德爾合作最早鑒定出免疫耐受分子FOXP3）”這個表述，這樣布倫科獲獎就沒有問題了。克拉福德獎則是明確頒發(fā)給調(diào)節(jié)性T細胞，這樣的話第三人就是魯?shù)撬够?/span>。外周免疫耐受發(fā)現(xiàn)過程及幾位科學(xué)家的貢獻（注：同一因子不同表示，小鼠用Foxp3，人用FOXP3）所以，科學(xué)家獲得諾貝爾獎其實很微妙，首先是實力保證，但運氣有時也占了一定成分。故此，“諾貝爾獎第三人”很多時候被看作幸運的代名詞。比如，1962年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲得者威爾金斯（Maurice Hugh Frederick Wilkins）就這樣認為：假如富蘭克林當(dāng)時在世并還頒發(fā)給3個人，她大概率不會被“忽視”。無論他這番話是否有自謙成分，都要承認獲獎確實有一定偶然因素，因此一些偉大科學(xué)家“錯失”諾貝爾獎也就毫不奇怪了。最后補充一點，諾貝爾獎?wù)J定的是突破性成果而非終身貢獻（聚焦于點而非面）。以今年為例，盡管布倫科后來基本淡出了學(xué)術(shù)圈，但2001年的發(fā)現(xiàn)足以使她獲得諾貝爾獎了。最后，筆者想順便一提，諾貝爾獎的成功是不具備可復(fù)制性的。隨著經(jīng)濟發(fā)展，一系列新的科學(xué)獎勵不斷出現(xiàn)，部分獎項試圖再造一個讓人矚目的科學(xué)大獎，因而在獎金額度上已超諾貝爾獎的國內(nèi)外獎項接連而出，但它們絕大多數(shù)的影響力與諾獎存在天壤之別，蓋因諾獎的歷史沉積和文化傳承是不易復(fù)制的，諾貝爾獎已經(jīng)不僅是一個獎項，而成為了一個科學(xué)圖騰，其影響力已遠超獎項本身，因此其他獎項在有限時間內(nèi)很難超越諾貝爾獎。這些科學(xué)獎項想要與諾貝爾獎一較高下：它們有何異同？不僅其他頒獎機構(gòu)不行，就是瑞典皇家科學(xué)院也做不到?？死５陋勗O(shè)立的初衷是為彌補諾貝爾獎頒發(fā)領(lǐng)域過窄的現(xiàn)實而設(shè)，整個程序完全模仿諾貝爾獎，期望能與諾貝爾獎兩翼齊飛，打造出一款新型頂級大獎，但最終發(fā)現(xiàn)期望落空，二者知名度和影響力不可同日而語。與此同時，諾貝爾獎也感到了自身危機，如固守殘缺，完全堅持傳統(tǒng)，那就可能失去許多“偉大科學(xué)家”，因此做出適當(dāng)變革，其中之一就是拓展頒獎范圍，如把天文學(xué)和氣象學(xué)納入物理范疇（已獲過克拉福德獎），甚或把人工智能納入，以最大程度保障影響力經(jīng)久不衰。總之，諾貝爾獎作為科學(xué)界最高獎項，值得尊重，既不能無視，也無須過度崇拜，無限拓展更是大可不必。這篇文章更多是拓展對諾貝爾獎的認知，我們應(yīng)客觀對待。
|
