鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載！

股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)變更登記到債權(quán)人名下后債權(quán)人是否取得股東資格，這不僅僅是一個(gè)法律邏輯推演的過程，更是一個(gè)各方當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的利益平衡和價(jià)值判斷的問題，比如，股權(quán)登記在債權(quán)人名下，是保護(hù)債權(quán)人（名義股東）的債權(quán)人的信賴?yán)鎯?yōu)先還是保護(hù)股權(quán)讓與擔(dān)保背景下債權(quán)人（名義股東）的實(shí)際權(quán)利優(yōu)先？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十九條規(guī)定：“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持?！庇稍撘?guī)定可以看出，股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)變更登記到債權(quán)人名下后債權(quán)人（名義股東）未取得股東資格。

當(dāng)然，上述規(guī)定也符合法理，因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條、“九民紀(jì)要”第71條的規(guī)定，股權(quán)讓與擔(dān)保的司法實(shí)踐中，雖然債權(quán)人和債務(wù)人會(huì)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)變更登記，但是雙方的真實(shí)意思表示并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人雖然名義上取得了股權(quán)，但是實(shí)際上并不享有股東的身份權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，債權(quán)人并非股東。

附：某投資基金管理公司訴沈某等追收未繳出資案

案情簡(jiǎn)介：2015年5月，沈某、劉某及案外人程某共同出資成立某投資基金管理公司，三人均系認(rèn)繳出資。2015年12月，程某（出質(zhì)人、甲方）與葉某（質(zhì)權(quán)人、乙方）簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定：經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)，截止到2015年12月，甲方尚欠乙方人民幣×萬元。為確保乙方的合法權(quán)益，甲方已將在某投資基金管理公司的股權(quán)質(zhì)押給乙方，以保證履行到期債務(wù)。本合同有效期內(nèi)，甲方如需轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)，須經(jīng)乙方書面同意，并將轉(zhuǎn)讓所得款項(xiàng)提前清償欠款本息；甲方在規(guī)定期限內(nèi)不能取得公司董事會(huì)同意質(zhì)押或者在本合同簽訂前已將股權(quán)出質(zhì)給第三者的，乙方有權(quán)提前收回欠款并有權(quán)要求甲方賠償損失。2016年1月，程某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方分別與受讓方沈某、葉某、于某、宋某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將程某在某投資基金管理公司的相應(yīng)股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給沈某、葉某、于某、宋某。某投資基金管理公司亦作出股東會(huì)決議，同意前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，公司由沈某、劉某、葉某、于某、宋某組成新股東會(huì)，并修改了相應(yīng)的公司章程。2018年8月，一審法院作出刑事判決書，判決：一、被告人程某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣四十萬元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2025年7月17日止。罰金于本判決生效后三日內(nèi)繳納。)二、責(zé)令被告人程某退賠各集資參與人經(jīng)濟(jì)損失（詳見退賠清單)。退賠清單中顯示有集資參與人葉某、宋某等人。該刑事判決已發(fā)生法律效力。2018年9月，一審法院作出民事裁定書，裁定受理案外人陳某等人對(duì)某投資基金管理公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2019年4月，某投資基金管理公司以沈某等人為被告訴至一審法院（本案)，要求沈某等人履行其作為股東對(duì)某投資基金管理公司的相應(yīng)出資義務(wù)。

裁判觀點(diǎn)：北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，沈某、劉某應(yīng)履行對(duì)該公司相應(yīng)出資義務(wù)，理由如下：沈某、劉某是該公司的原始股東，且在該公司破產(chǎn)清算時(shí)仍為該公司股東，故沈某、劉某應(yīng)履行對(duì)該公司相應(yīng)出資義務(wù)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，葉某、宋某、于某并非該公司實(shí)質(zhì)意義上的股東，不應(yīng)履行對(duì)該公司相應(yīng)的出資義務(wù)，理由如下：(1)案涉股權(quán)質(zhì)押合同約定以程某在該公司的股權(quán)質(zhì)押給葉某，以保證履行到期債務(wù)；(2)葉某、宋某、于某陳述由葉某代為辦理相應(yīng)股權(quán)質(zhì)押事宜，股權(quán)質(zhì)押標(biāo)的亦為葉某、宋某、于某三人對(duì)程某債權(quán)之和；(3)程某在另案庭審筆錄中陳述葉某、宋某、于某是為了要個(gè)擔(dān)保，并無成為股東的意思，便用該公司股權(quán)作了質(zhì)押；(4)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂、履行也能體現(xiàn)出與案涉股權(quán)質(zhì)押合同相一致；(5)案涉刑事判決書亦載明了程某對(duì)葉某、宋某的退賠金額。故綜合本案情況，本院認(rèn)為葉某、宋某、于某與程某通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件形式上將相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓至葉某、宋某、于某名下，以上行為與事實(shí)系各方當(dāng)事人達(dá)成意思表示一致，即約定將股權(quán)類財(cái)產(chǎn)權(quán)益形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人葉某、宋某、于某名下，以保障到期清償債務(wù)，相應(yīng)股權(quán)并不當(dāng)然歸屬葉某、宋某、于某所有，因此葉某、宋某、于某與程某間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系讓與擔(dān)保性質(zhì)，系為了擔(dān)保其三人對(duì)程某的債權(quán)，而非債轉(zhuǎn)股性質(zhì)，葉某、宋某、于某雖形式上登記為該公司股東，但并無成為該公司股東的真實(shí)意思，三人非該公司實(shí)質(zhì)股東，無須履行對(duì)該公司相應(yīng)出資義務(wù)。故，對(duì)該公司要求葉某、宋某、于某作為該公司股東履行相應(yīng)出資義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，民商事案件的審理必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)案件的審理；案件的基本事實(shí)無須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。如前所述，在本院綜合本案情況已對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為性質(zhì)作出認(rèn)定的情況下，本案的基本事實(shí)無須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案無須再行中止審理。關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問題，本案無追加程某為被告或第三人的必要，理由如下：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人；無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以申請(qǐng)或者由人民法院通知參加訴訟。本案中，該公司作為訴訟發(fā)起人未申請(qǐng)將程某列為被告或第三人，各被告方未提出要求追加程某為被告或第三人，程某本人亦未提出要求成為本案當(dāng)事人，且程某在另案庭審筆錄中亦就相關(guān)事實(shí)情況進(jìn)行了陳述，綜合以上情況，本案亦無追加程某為被告或第三人的必要，故本案無須追加程某為被告或第三人。關(guān)于該公司因本案保全而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，本院將依被告承擔(dān)責(zé)任情況依法處理分擔(dān)。北京市石景山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，判決如下：一、沈某于判決生效后7日內(nèi)向某投資基金管理公司繳納出資500000元；二、劉某于判決生效后7日內(nèi)向某投資基金管理公司繳納出資50074.78元；三、沈某于判決生效后7日內(nèi)向某投資基金管理公司支付財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)1000元；四、劉某于判決生效后7日內(nèi)向某投資基金管理公司支付財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)100元；五、駁回某投資基金管理公司的其他訴訟請(qǐng)求。某投資基金管理公司不服一審判決，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

北京市第一中級(jí)人民法院【案號(hào)：（2022）京01民終7145號(hào)】依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。