1.股東顯名化要符合公司法及外商投資法等法律規(guī)定的其他股東同意、記載于股東名冊(cè)或出具股權(quán)憑證等條件  

基本案情：

無錫某公司成立于2003年6月12日。原始股東為山東某集團(tuán)公司、王某某、徐某、徐某某、姚某某、陳某某。2009年4月10日，上述全體股東將其各自持有的無錫某公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給本案被告青島某公司。2011年10月23日，青島某公司將持有的無錫某公司全部股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給案外人張某（65%）和周某（35%），退出了股東地位。2012年9月12日，無錫某公司發(fā)布注銷公告：公司于2012年8月20日經(jīng)股東會(huì)決議解散公司，并于同日成立了公司清算組。請(qǐng)公司債權(quán)人于公告發(fā)布之日起45日內(nèi)，向本公司清算組申報(bào)債權(quán)。

青島某公司是成立于2005年的外商投資企業(yè)，批準(zhǔn)號(hào)為商外資青府字（2005）1632號(hào)。公司投資總額為20萬美元，注冊(cè)資本為20萬美元。無錫某公司出資15萬美元，占注冊(cè)資本的75%，香港某投資公司出資5萬美元，占注冊(cè)資本的25%。2008年11月24日，無錫某公司將其持有的青島某公司的全部股權(quán)（占股本總額的68.75%），分別轉(zhuǎn)讓給武漢某公司（轉(zhuǎn)讓37.5%的股權(quán)，作價(jià)10088105.74元）和山東某集團(tuán)公司（轉(zhuǎn)讓31.25%的股權(quán)，作價(jià)8405213.67元）。無錫某公司此后不再是青島某公司的股東。2022年原告起訴至法院時(shí)，青島某公司工商登記信息顯示股東為：山東某集團(tuán)公司占股25.875%、武漢某公司占股25.875%、香港某投資公司占股25.875%、拉薩某公司占股12.375、拉薩某某公司占股10%。

2006年7月17日，原告與第三人徐某簽訂《無錫某公司大股東之間的股份委托代管協(xié)議》。該委托代管協(xié)議載明：原告委托第三人徐某為其代理人，代為享有股東權(quán)利義務(wù)。原告對(duì)無錫某公司已出資25.6萬元，占公司注冊(cè)資本的4%，第三人徐某承諾在原告60歲時(shí)，由第三人主動(dòng)將原告股東法律地位按出資額占原始注冊(cè)資金比例在公司章程中列明。第三人徐某為原告公司股東代理人，在公司章程約定“股東權(quán)利和義務(wù)”及其他內(nèi)容范圍內(nèi)代為原告享受股東權(quán)利（包括知情權(quán)、表決權(quán)、受益權(quán)、股份受讓權(quán)、股份質(zhì)押權(quán)）但股份處分權(quán)、繼承權(quán)除外。第三人徐某應(yīng)將公司向每位股東分發(fā)的每年公司財(cái)務(wù)報(bào)表交由原告閱看，第三人徐某按公司當(dāng)年紅利額代為原告簽領(lǐng)紅利并在簽領(lǐng)日起算三日內(nèi)交付原告，不得截留、侵占、挪作他用。第三人徐某確認(rèn)在2009年4月10日轉(zhuǎn)讓無錫某公司股權(quán)后未向本案原告支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。    

被告青島某公司現(xiàn)股東均于2022年6月27日出具書面聲明，不認(rèn)可原告成為青島某公司股東，亦不同意原告記載于青島某公司股東名冊(cè)或青島某公司向原告出具股權(quán)憑證。

山東省青島市中級(jí)人民法院于2022年9月19日作出（2022）魯02民初802號(hào)民事判決：駁回范某某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，范某某原告提出上訴。山東省高院于2023年3月6日作出（2022）魯民終2629號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案系股東資格確認(rèn)糾紛。因第三人香港某投資公司系香港特別行政區(qū)注冊(cè)成立公司，本案參照涉外商事案件予以審理。同時(shí)，原告主張持有被告的股權(quán)，系對(duì)法人股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)適用法人登記地法律，而被告的登記地在青島，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)陸法律作為解決實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)于原告主體資格問題。原告針對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求能否成立與是否能作為原告起訴非同一審查標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法律規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中原告的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)為被告的股東，故根據(jù)原告訴請(qǐng)其與被告之間存在直接利害關(guān)系，可以作為本案原告。被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯理由不成立。    

關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的訴為給付之訴。本案系原告針對(duì)其股東資格提起的確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法上的權(quán)利是形成權(quán)。且原告申請(qǐng)確認(rèn)的系被告公司的股東資格，而非無錫某公司的股東資格。故，被告關(guān)于應(yīng)按照無錫某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或無錫某公司注銷的時(shí)間計(jì)算訴訟時(shí)效的抗辯不能成立，其主張的原告起訴已過訴訟時(shí)效的理由，不予采納。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。原告與第三人徐某于2006年7月17日簽訂的《無錫某公司大股東之間的股份委托代管協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其合法性予以確認(rèn)。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。被告的工商登記顯示其為外商投資企業(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請(qǐng)求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請(qǐng)求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的股東身份；（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與第三人徐某之間的涉案委托代管協(xié)議不能約束非合同的相對(duì)方。該股份委托代管協(xié)議約定第三人徐某代原告持有的系無錫某公司4%的股份，而第三人徐某持有的無錫某公司的股權(quán)，包括代原告持有的4%的份額已于2009年4月10日全部轉(zhuǎn)讓給青島某公司。而無論青島某公司，亦或青島某公司的登記股東均未與原告達(dá)成代持青島某公司股份的合意，且青島某公司的股東明確表示不同意原告記載于青島某公司股東名冊(cè)或青島某公司向原告出具股權(quán)憑證。原告的涉案股權(quán)在幾個(gè)公司之間平移的主張沒有法律依據(jù)，對(duì)此不予采納。原告在上述情況下主張確認(rèn)其為被告股東的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。    

根據(jù)被告工商登記情況，第三人香港某投資公司在被告成立時(shí)即為被告的原始股東，該第三人既未接收原告資金，更未與原告達(dá)成代持被告股權(quán)的合意。故，原告主張的第三人香港某投資公司持有被告公司540萬股為其所有的理由亦不能成立，該訴訟請(qǐng)求，不予支持。

在不能確認(rèn)原告為被告股東的前提下，原告關(guān)于記載于股東名冊(cè)并向其出具相應(yīng)股權(quán)憑證的其他訴訟請(qǐng)求亦不能得到支持。另，原告是否為其他公司的股東及是否與被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等均與本案無關(guān)，對(duì)此不予審查。

援引法律

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第22條、第24條

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第14條

關(guān)聯(lián)裁判文書

山東省青島市中級(jí)人民法院（2022）魯02民初802號(hào)    

山東省高級(jí)人民法院（2022）魯民終2629號(hào)

2.股份有限公司沒有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，實(shí)際出資人要求顯名具備代持協(xié)議合法有效和實(shí)際出資或認(rèn)繳出資兩個(gè)條件即可。  

基本案情

呂某某、尚某某及案外人徐某某與趙某某約定共同投資1000萬元參與某綜合市場(chǎng)項(xiàng)目，由趙某某代持另外三人的股份，后經(jīng)過追加，共出資1500萬元，該1500萬元入股某商貿(mào)公司后，某商貿(mào)公司經(jīng)股東會(huì)決議解散，經(jīng)清算完畢，公司剩余資產(chǎn)由投資人收回，其中1500萬元由趙某某取得。后趙某某將該1500萬元投入甘肅某投資公司（以下簡(jiǎn)稱投資公司），現(xiàn)呂某某起訴要求確認(rèn)其為投資公司的股東，并辦理股權(quán)變更登記。

甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院于2020年12月1日作出（2020）甘08民初7號(hào)民事判決：一、趙某某在投資公司實(shí)繳資本金1500萬元中的450萬元為呂某某實(shí)際出資；二、駁回呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，趙某某、投資公司、呂某某提出上訴。甘肅省高級(jí)人民法院于2021年12月27日作出（2021）甘民終127號(hào)民事判決：一、維持平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院（2020）甘08民初7號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院（2020）甘08民初7號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、確認(rèn)呂某某為投資公司股東，享有投資公司450萬元股權(quán)；四、投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理投資公司450萬元的股權(quán)變更；五、駁回呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審判決作出后，投資公司、趙某某提出再審申請(qǐng)。甘肅省高級(jí)人民法院于2022年8月9日作出（2022）甘民申1122號(hào)民事裁定：駁回投資公司、趙某某的再審申請(qǐng)。

裁判理由    

根據(jù)公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人顯名須具備三個(gè)條件：代持股協(xié)議合法有效、實(shí)際出資或認(rèn)繳出資、并經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的其他股東半數(shù)以上同意，系基于有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)，其制度基礎(chǔ)在于公司法第72條所規(guī)定的有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，而本案中投資公司作為股份有限公司，不具有人合性特點(diǎn)，公司法對(duì)股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實(shí)際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實(shí)際出資或認(rèn)繳出資兩個(gè)條件即可，呂某某與趙某某之間的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某某亦實(shí)際履行了出資義務(wù)，其要求確認(rèn)股東資格，辦理股權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。故改判確認(rèn)呂某某為投資公司股東，享有該公司450萬元股權(quán)，并由投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理股權(quán)變更。

援引法律

《中華人民共和國公司法》第72條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第22條、第24條

關(guān)聯(lián)裁判文書

甘肅省平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院（2020）甘08民初7號(hào)

甘肅省高級(jí)人民法院（2021）甘民終127號(hào)

甘肅省高級(jí)人民法院（2022）甘民申1122號(hào)

3.當(dāng)事人雖將從他人處借來的款項(xiàng)投入公司的經(jīng)營活動(dòng)，但既未明確款項(xiàng)性質(zhì)，且在投入后不久即以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實(shí)際負(fù)擔(dān)清償，該當(dāng)事人主張其以借款投資并據(jù)此享有公司全部股權(quán)以及出資人權(quán)益的，人民法院不應(yīng)予以支持。    

基本案情

1998年4月28日，蘭州某商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱蘭州公司）成立，厲某以蘭州公司股東之一地基公司委派股東代表身份在蘭州公司擔(dān)任副董事長。1999年6月10日，武威某商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱武威公司）成立，法定代表人為厲某，注冊(cè)資本500萬元。武威公司工商檔案顯示：武威公司股東（發(fā)起人）為厲某、余某某，其中厲某出資額400萬元占出資比例80%，余某某出資100萬元占出資比例20%；厲某擔(dān)任執(zhí)行董事，余某某擔(dān)任監(jiān)事；公司章程上有厲某簽字、余某某簽字字樣。

1999年6月2日，某某實(shí)業(yè)公司與武威公司簽訂《關(guān)于聯(lián)合開發(fā)某某商貿(mào)城的協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定某某商貿(mào)城由雙方聯(lián)合開發(fā)。1999年6月3日，省建總公司與蘭州公司簽訂《借款合同》，約定蘭州公司向省建總公司融資借款1000萬元。省建總公司按照蘭州公司委托分別于1999年6月4日、7月2日向省建九公司轉(zhuǎn)賬200萬元、300萬元，于1999年7月15日、8月11日向蘭州公司轉(zhuǎn)賬200萬元、300萬元，收據(jù)用途載明為借款。1999年7月29日、8月13日蘭州公司向武威公司開戶行賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元的銀行匯票委托書顯示匯款用途為“投資款”。

1999年11月22日，省建總公司、蘭州公司、武威公司簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定經(jīng)債權(quán)人省建總公司、債務(wù)人蘭州公司及債務(wù)接受人武威公司三方協(xié)商，同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，蘭州公司將借省建總公司1000萬元的債務(wù)，轉(zhuǎn)移至武威公司。2001年8月20日，省建總公司向甘肅省高級(jí)人民法院起訴武威公司請(qǐng)求其支付欠款，雙方當(dāng)事人在該案中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后省建總公司因與案外人借款合同糾紛被訴至蘭州中院，因省建總公司等未履行生效法律文書確定的義務(wù)，案外人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，查封了省建總公司已經(jīng)取得武威公司房產(chǎn)，2005年5月21日，武威公司向執(zhí)行法院申請(qǐng)以拍賣價(jià)購買該房產(chǎn)，并將購房款匯入蘭州中院賬戶。2000年3月13日，厲某未經(jīng)余某某本人同意，偽造其簽名與朱某1簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將余某某名下20%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給朱某1。2011年4月26日，朱某1又將其名下20%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給趙某某。2012年8月6日，厲某、趙某某與董某1、朱某2、董某2簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將武威公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給后三者，董某1、朱某2、董某2按照協(xié)議支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。    

2012年3月28日，余某某向武威市工商行政管理局申請(qǐng)撤銷2000年3月13日將余某某名下20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱××的行為，但工商部門以2000年3月13日變更登記時(shí)申請(qǐng)人提交的材料齊全、符合法律規(guī)定為由未支持余某某的申請(qǐng)。后蘭州公司提起本案訴訟，主張其為武威公司實(shí)際出資人，根據(jù)借款金額其對(duì)武威公司享有100%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益。

甘肅省高級(jí)人民法院于2022年2月21日作出（2019）甘民初186號(hào)民事判決：蘭州公司享有余某某在武威公司20%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益；厲某與趙某某向蘭州公司支付股權(quán)賠償款及利息。宣判后，蘭州公司、厲某、趙某某提出上訴。最高人民法院于2022年6月24日作出（2022）最高法民終191號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判

裁判理由

認(rèn)定武威公司實(shí)際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問題，應(yīng)綜合武威公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素作出判斷。從武威公司工商登記情況看，武威公司成立時(shí)發(fā)起人為余某某、厲某兩位自然人，其中余某某持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。在無相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認(rèn)定余某某和厲某具有作為公司股東設(shè)立武威公司的真實(shí)意思表示，具備事實(shí)依據(jù)。對(duì)于余某某持有的20%股權(quán)，厲某不持異議；對(duì)于厲某持有的80%股權(quán)，雖然余某某主張厲某在武威公司注冊(cè)登記文件是偽造簽名，蘭州公司主張厲某是其派駐武威公司的代表，其行為屬于職務(wù)行為，但均未提供充分證據(jù)證明，厲某對(duì)此亦不予認(rèn)可。故余某某和蘭州公司針對(duì)厲某名下80%股權(quán)的主張理由不成立。    

關(guān)于蘭州公司的出資情況，從一審已查明事實(shí)看，蘭州公司與省建總公司簽訂《借款合同》約定借款1000萬元全部用于武威“某某商貿(mào)城”工程建設(shè)，并于1999年7月29日、8月13日分兩筆向武威公司開戶銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元匯款用途載明為“投資款”。對(duì)于蘭州公司轉(zhuǎn)入武威公司的200萬元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認(rèn)定為股東出資。另外300萬元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資抑或債權(quán)性投資，并且上述款項(xiàng)在投入后不久即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武威公司實(shí)際負(fù)擔(dān)對(duì)省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬元“投資款”難以徑行認(rèn)定為蘭州公司以發(fā)起人身份對(duì)武威公司的股東出資；即便將蘭州公司的上述行為認(rèn)定為對(duì)武威公司的出資行為，但蘭州公司在武威公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。綜上，蘭州公司提出的其對(duì)武威公司100%股權(quán)出資應(yīng)享有100%出資人權(quán)益的主張，法院不予支持。

援引法律

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第24條第1款、第2款

關(guān)聯(lián)裁判文書

甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民初186號(hào)號(hào)

最高人民法院（2022）最高法民終191號(hào)

4.公司股東起訴要求確認(rèn)其他股東不具有股東資格的，法院不能在未經(jīng)公司決議的情況下直接以司法裁判來剝奪公司股東的身份。    

基本案情

2006年9月8日，燕某某與郭某某、唐某某簽訂《投資協(xié)議》一份，約定經(jīng)三人協(xié)商成立某程公司，在寧夏地區(qū)進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，總投資為800萬元，其中燕某某投資400萬元，占總投資的50%，郭某某、唐某某分別投資200萬元，各占總投資的25%，并商議確定燕某某為法定代表人。公司章程第17條記載公司設(shè)監(jiān)事一名，經(jīng)股東選舉胡某某為公司監(jiān)事。

2006年9月7日，郭某某從其工商銀行靈武支行賬戶向某程公司同一支行賬戶轉(zhuǎn)賬800萬元，用途記載投資款。同時(shí)由寧夏某正會(huì)計(jì)師事務(wù)所向該支行發(fā)出銀行往來詢證函，該支行在銀行往來詢證函上蓋章確認(rèn)。燕某某、郭某某、唐某某三方共同簽字捺印出具《承諾函》，載明全體股東已出資到位。該會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具寧方正會(huì)驗(yàn)字（2006）111號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，載明截至2006年9月7日，某程公司已收到實(shí)際繳納的注冊(cè)資本800萬元，均以貨幣資金出資。

2006年9月12日，寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局為某程公司頒發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，載明注冊(cè)資本人民幣800萬元，實(shí)收資本人民幣800萬元，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)與經(jīng)營，營業(yè)期限2006年9月12日至2007年3月31日。2007年1月19日，某程公司變更經(jīng)營期限為2006年9月12日至2026年9月11日。

2007年5月18日，某程公司向賀蘭縣工商行政管理局提交了2007年5月15日形成的《股東會(huì)決議》《寧夏某房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》等材料，申請(qǐng)將唐某某、郭某某各持有的25%股權(quán)變更登記為胡某某持有50%股權(quán)，股東由燕某某、唐某某、郭某某變更為燕某某、胡某某。2007年6月12日，唐某某向賀蘭縣工商行政管理局舉報(bào)某程公司未經(jīng)其同意，將其持有股權(quán)非法轉(zhuǎn)讓給胡某某。賀蘭縣工商行政管理局經(jīng)調(diào)查后于2018年1月9日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定某程公司于2007年5月18日提交的申請(qǐng)變更公司股東及股權(quán)的相關(guān)材料系虛假材料，遂作出如下處罰：一、責(zé)令改正；二、罰款人民幣5萬元。    

2009年2月10日，賀蘭縣工商行政管理局委托寧夏某源會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)某程公司進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告載明某程公司注冊(cè)登記后將800萬元注冊(cè)資本全部作為對(duì)外投資轉(zhuǎn)走，并掛應(yīng)收賬款800萬元，應(yīng)收燕某某400萬元，應(yīng)收郭某某、唐某某分別為200萬元。2009年4月8日，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所向賀蘭縣工商行政管理局出具補(bǔ)充說明，載明后唐某某補(bǔ)交注冊(cè)資本200萬元。

2018年1月10日，某程公司向賀蘭縣工商行政管理局提交了由燕某某、唐某某、郭某某三人簽字確認(rèn)的于2007年11月21日召開的股東大會(huì)決議等材料，申請(qǐng)辦理公司變更登記，將股東由燕某某、胡某某恢復(fù)變更為燕某某、唐某某、郭某某，將胡某某非法持有的50%股權(quán)變更為唐某某、郭某某各持有25%。變更登記后，某程公司持續(xù)經(jīng)營，直至2013年2月22日被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。

2021年7月20日，津天鼎寧〔2021〕文書鑒字第101號(hào)天津市天鼎物證司法鑒定所寧夏分所司法鑒定意見書載明，2006年9月7日至2006年9月8日期間形成的公司章程、承諾函、投資協(xié)議、聘任書、股東會(huì)議紀(jì)要中“郭某某”的簽字均非其本人所書寫。

寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院于2022年4月14日作出（2021）寧0122民初3140號(hào)之二民事裁定：駁回燕某某的起訴。裁定作出后，當(dāng)事人均未提出上訴，裁定已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案系同一公司內(nèi)股東與股東之間因具體出資等因素而產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)糾紛，系確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是訴訟一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與訴訟另一方當(dāng)事人之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴，其目的是通過法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在，進(jìn)而肯定自己所享有的實(shí)體權(quán)利或否定自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。    

依照公司法及其相關(guān)法律解釋的規(guī)定，公司的股東有權(quán)向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格，或請(qǐng)求確認(rèn)其不具備股東資格。因?yàn)楫?dāng)事人自身是否具備股東資格本質(zhì)上就是當(dāng)事人與公司之間是否存在民事法律關(guān)系的問題，故當(dāng)事人向法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)自己具備或不具備公司股東資格符合確認(rèn)之訴的要件，亦于法有據(jù)。但公司的股東與公司的另一名股東之間，并不具備當(dāng)然的民事法律關(guān)系，一名股東與公司之間是否具備民事法律關(guān)系（是否具備股東資格），并不影響另一名股東與公司之間的關(guān)系（不影響另一名股東的股東資格）。本案燕某某的訴求是要求確認(rèn)唐某某、郭某某與案外人某程公司之間不存在民事法律關(guān)系，而不是要求確認(rèn)燕某某與唐某某、郭某某之間的民事法律關(guān)系，不符合確認(rèn)之訴的構(gòu)成要件。

同時(shí)，本案各方對(duì)于唐某某、郭某某被登記為某程公司股東的事實(shí)均無異議。在燕某某的起訴理由中，燕某某以唐某某、郭某某均未實(shí)際出資，某程公司設(shè)立期間股東會(huì)決議等材料中“郭某某”的簽名均不是其本人書寫、郭某某未實(shí)際參與公司經(jīng)營管理等理由，主張?zhí)颇衬?、郭某某不具備股東資格。根據(jù)燕某某的表述，其目的并不是確認(rèn)現(xiàn)存的某種法律關(guān)系，而是希望通過法院的判決來改變或消滅現(xiàn)有的唐某某、郭某某與案外人某程公司之間的民事法律關(guān)系。而確認(rèn)之訴僅能對(duì)民事法律關(guān)系存在與否進(jìn)行確認(rèn)，并不需要而且不能對(duì)現(xiàn)存民事法律關(guān)系進(jìn)行改變。從這個(gè)角度講，燕某某提起的訴訟亦不符合確認(rèn)之訴的構(gòu)成要件。

關(guān)于法院能否否認(rèn)唐某某、郭某某的股東資格的問題。公司法規(guī)定（三）第16條、第17條之規(guī)定，對(duì)公司股東未實(shí)際出資、提交虛假材料等情形，都規(guī)定了明確的救濟(jì)途徑和懲罰措施，公司可對(duì)未實(shí)際出資股東相應(yīng)的股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利作出合理限制，即使股東沒有實(shí)際出資也并不必然導(dǎo)致其喪失股東資格。法律并未賦予法院直接剝奪唐某某、郭某某所享有的案外人某程公司股東資格的權(quán)利，法院也不應(yīng)在未經(jīng)公司決議的情況下直接以司法判決來剝奪公司成員的股東身份。燕某某可在公司法范圍內(nèi)通過公司的規(guī)章、制度等救濟(jì)自身的權(quán)利，其請(qǐng)求法院直接剝奪另一股東的股東資格并無法律依據(jù)。    

援引法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第122條、第157條第1款

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第208條第3款

關(guān)聯(lián)裁判文書

寧夏賀蘭縣人民法院（2021）寧0122民初3140號(hào)之二民事裁定

5.在缺乏股權(quán)代持直接證據(jù)的情況下，如實(shí)際股東提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明隱名股東系實(shí)際出資人，且實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理或?qū)γx股東有較大的公司經(jīng)營管理上的控制力，應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)，對(duì)股權(quán)代持關(guān)系作出認(rèn)定。  

裁判理由

生效裁判認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告蘭某與被告鐘某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂《法定代表人聘用合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，法院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第21條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟?！北景赴赣蔀楣蓶|資格確認(rèn)糾紛，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，鐘某某應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟，但因本案被告某礦業(yè)公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，原告不僅要求確認(rèn)其股東身份，亦要求鐘某某向其移交被告某礦業(yè)公司的相關(guān)印章及證照，故將鐘某某作為被告并無不當(dāng)。    

原告要求確認(rèn)其為被告某礦業(yè)公司持股100%的股東，被告鐘某某對(duì)原告主張的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)理由均不認(rèn)可。原告認(rèn)可其與被告鐘某某未簽訂書面的股權(quán)代持協(xié)議，亦無證據(jù)證實(shí)其與被告鐘某某之間存在口頭代持協(xié)議，其主張與被告鐘某某之間存在股權(quán)代持合意。根據(jù)上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在缺乏股權(quán)代持直接書面證據(jù)的情況下，如實(shí)際股東提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明隱名股東系實(shí)際出資人，且實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理或?qū)γx股東有較大的公司經(jīng)營管理上的控制力，應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，對(duì)股權(quán)代持關(guān)系作出認(rèn)定。根據(jù)庭審調(diào)查及當(dāng)事人舉證情況，通過以下事實(shí)可以認(rèn)定原告與被告鐘某某之間存在股權(quán)代持關(guān)系：

一是原告與被告鐘某某簽訂的《法定代表人聘用合同》中受聘方鐘某某的身份信息后明確備注為某礦業(yè)公司，并載明有被告某礦業(yè)公司的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。該合同載明公司股份實(shí)屬原告所有，在被告鐘某某被聘用為法定代表人期間，原告享有公司股東的一切權(quán)利和義務(wù)，原告只授權(quán)被告鐘某某對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營管理。聯(lián)系合同的具體內(nèi)容可以認(rèn)定原告聘用被告鐘某某為被告某礦業(yè)公司的法定代表人，且原告系被告某礦業(yè)公司的實(shí)際股東。被告鐘某某辯稱系聘用的其他公司的法定代表人，而非某礦業(yè)公司，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。據(jù)此，對(duì)被告鐘某某的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。

二是被告某礦業(yè)公司作為礦業(yè)投資公司，辦理探礦權(quán)證系公司的重要重大事項(xiàng)，根據(jù)原告、被告舉證情況，探礦權(quán)證系原告具體參與辦理的，辦理探礦權(quán)證及礦產(chǎn)勘查須繳納支付的招拍掛押金、辦證稅費(fèi)、勘查費(fèi)用均由原告及其妻子于某某支付，被告鐘某某辯稱系其委托原告辦理，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)委托事實(shí)的存在及資金的性質(zhì)。涉及如此重大的公司事項(xiàng)，沒有相關(guān)證據(jù)印證有違常理。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，對(duì)被告鐘某某的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。    

三是原告提交的兩份某礦業(yè)公司工作會(huì)議記錄中明確列明了原告與被告鐘某某的身份，即原告為某礦業(yè)公司的董事長，被告鐘某某為總經(jīng)理，于某某為財(cái)務(wù)總監(jiān)，王×為辦公室主任，會(huì)議亦是由原告主持召開，會(huì)議的內(nèi)容涉及被告某礦業(yè)公司的具體經(jīng)營管理。此外，被告鐘某某亦稱原告對(duì)外以被告某礦業(yè)公司董事長的身份辦理業(yè)務(wù)。對(duì)于原告的以上行為，被告鐘某某不僅沒有提出異議，反而通過會(huì)議記錄的形式予以了肯定。實(shí)際股東提供的參加公司相關(guān)會(huì)議的證據(jù)，可以作為證明其實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理的直接證據(jù)。原告提交的會(huì)議記錄可以說明原告不僅是被告某礦業(yè)公司經(jīng)營管理的參與者，且對(duì)公司的各項(xiàng)事務(wù)具有較大程度上的控制權(quán)和決策權(quán)。

四是原告及其妻子于某某對(duì)被告某礦業(yè)公司進(jìn)行了直接與間接的出資，且資金用途均用于支付公司的稅費(fèi)、租金、技術(shù)費(fèi)用等日常開支及經(jīng)營。被告鐘某某辯稱資金往來系雙方之間基于借款等其他民事債權(quán)、債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生。法院認(rèn)為，資金往來的性質(zhì)確實(shí)存在多種可能性，例如借款、還款、投資、贈(zèng)予等。對(duì)于原告支付款項(xiàng)的性質(zhì)，被告鐘某某負(fù)有舉證義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)被告鐘某某未提供任何證據(jù)證實(shí)原告及其妻子于某某支付的款項(xiàng)系基于其他法律關(guān)系而產(chǎn)生，原告及其妻子于某某向被告某礦業(yè)公司支付的款項(xiàng)可以認(rèn)定為出資。

五是被告鐘某某認(rèn)可被告某礦業(yè)公司成立至今一直未分紅，原告未享受過股東權(quán)益，被告鐘某某亦未享受過股東權(quán)益。對(duì)于是否享有股東權(quán)利，不僅包括參與公司的分紅收益，還應(yīng)當(dāng)包括是否實(shí)際進(jìn)行公司管理經(jīng)營、投資決策等。被告鐘某某以原告未行使過股東權(quán)利為由否認(rèn)原告實(shí)際股東身份不具有合理性。此外，對(duì)于原告及王×向被告鐘某某發(fā)送的手機(jī)短信內(nèi)容，被告鐘某某既不予正面回應(yīng)，亦不予以否認(rèn)，雖然短信的內(nèi)容不能作為認(rèn)定原告是否系實(shí)際股東的直接證據(jù)，但可以作為原告與被告鐘某某之間法律關(guān)系的間接證據(jù)。  

根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)際出資人要求顯名，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記的，需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。但被告某礦業(yè)公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東僅有一名，不存在需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意的問題?，F(xiàn)原告要求顯名，確認(rèn)其是被告某礦業(yè)公司實(shí)際股東，持股比例為100%，并要求被告某礦業(yè)公司在工商登記中的股東由被告鐘某某變更為原告蘭某，合理合法，法院予以確認(rèn)。被告鐘某某認(rèn)可原告主張的相關(guān)印章及證照在其手中，故對(duì)原告要求被告鐘某某向其移交被告某礦業(yè)公司的印章（①公司行政章；②公司財(cái)務(wù)章；③公司合同專用章；④發(fā)票專用章；⑤法定代表人印鑒）及證照（①營業(yè)執(zhí)照正副本原件；②銀行開戶許可證；③銀行賬戶卡；④探礦許可證）的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第6條第2項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：申請(qǐng)費(fèi)”及第10條第2項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人依法向人民法院申請(qǐng)下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)交納申請(qǐng)費(fèi)：申請(qǐng)保全措施”的規(guī)定，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需要向法院交納申請(qǐng)保全費(fèi)，該費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用的范疇。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條第1款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，引發(fā)本案訴訟及促使原告申請(qǐng)保全的原因在于被告鐘某某，且原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，原告交納的申請(qǐng)保全費(fèi)5000元理應(yīng)由被告鐘某某承擔(dān)。

援引法律

《中華人民共和國民法典》第465條、第509條第1款（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第8條、第60條第1款）

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年12月24日修正）第67條第一款（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款）    

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2020〕18號(hào)）（2020年12月29日修正）第21條、第22條、第24條[本案適用的是2014年2月20日修正的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3號(hào)）第21條、第22條、第24條]

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第1條第2款

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第90條[本案適用的是2020年12月29日修正的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第91條]

關(guān)聯(lián)裁判文書

新疆維吾爾自治區(qū)阜康市人民法院（2021）新2302民初1569號(hào)

6.外商投資企業(yè)股權(quán)變更登記行為不屬于《外商投資法》第四條所稱負(fù)面清單管理范圍的，當(dāng)事人以相關(guān)法律行為發(fā)生在《外商投資法》實(shí)施之前，主張變更登記應(yīng)征得外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《外商投資法》規(guī)定的“給予國民待遇”和“內(nèi)外資一致”的原則，不予支持。  

基本案情

某房地產(chǎn)開發(fā)公司為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳與境內(nèi)合資），經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)（憑資質(zhì)經(jīng)營）。葉某某于2021年4月8日出具《關(guān)于如皋市某公司股權(quán)現(xiàn)狀情況說明》，載明：“2005年9月，登記股東為葉某某99.9%、大地公司0.1%；2018年10月18日，登記股東為某有限公司66.7%、葉某某33.3%；2021年1月27日，登記股東為某有限公司66.7%、葉某某13.3%、被申請(qǐng)人20%。目前登記在被申請(qǐng)人名下的20%，是法院判決被申請(qǐng)人顯名之后執(zhí)行過戶而來?！?/span>    

被申請(qǐng)人提交了其通過案外人吳某萍的郵箱，于2015年8月11日向葉某某發(fā)送的《聯(lián)系函》。該函載明：“股東會(huì)議紀(jì)要已明確了各實(shí)際股東的股權(quán)比例，且你作為顯名股東明確同意辦理工商登記變更，將登記在你名下的股份，根據(jù)該決議確認(rèn)的比例轉(zhuǎn)讓給各實(shí)際所有人或?qū)嶋H所有人成立的全資公司，并在

2013年11月15日前完成?！眳悄衬尺€提交了某房地產(chǎn)開發(fā)公司、葉某某的回函。對(duì)于前述證據(jù)，某房地產(chǎn)開發(fā)公司、葉某某未在法院指定的期限內(nèi)提出異議或提交相反證據(jù)。案涉股東會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)吳某某享有某房地產(chǎn)開發(fā)公司20%的股份，明確了案涉股權(quán)變更登記應(yīng)在2013年11月15日前完成。

南通市中級(jí)人民法院于2019年5月15日作出(2017)蘇06民初128號(hào)民事判決:一、葉某某、如皋市某公司于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)將葉某某持有的如皋市某公司20%的股權(quán)變更登記至吳某某名下;二、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如皋市某公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求。江蘇省高級(jí)人民法院于2020年4月14日作出(2019)蘇民終1194號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。如皋市某公司、某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，改判駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，或者將本案發(fā)回重審。最高人民法院于2021年6月30日作出最高法民申1074號(hào)民事裁定：駁回如皋市某公司、某公司的再審申請(qǐng)。

裁判理由

《外商投資法》第四條第一、二款規(guī)定：“國家對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單管理制度。前款所稱準(zhǔn)入前國民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國投資者及其投資不低于本國投資者及其投資的待遇；所稱負(fù)面清單，是指國家規(guī)定在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施。國家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資，給予國民待遇?！薄锻馍掏顿Y法》第二十八條第三款規(guī)定：“外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的領(lǐng)域，按照內(nèi)外資一致的原則實(shí)施管理?！钡谌粭l規(guī)定：“外商投資企業(yè)的組織形式、組織機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)準(zhǔn)則，適用《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國合伙企業(yè)法》等法律的規(guī)定?！币勒铡吨腥A人民共和國外商投資法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱外商投資法實(shí)施條例）第四十八條第一款的規(guī)定，香港特別行政區(qū)投資者在內(nèi)陸投資，參照《外商投資法》和外商投資法實(shí)施條例執(zhí)行；法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，從其規(guī)定。案涉股東會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)被申請(qǐng)人享有某房地產(chǎn)開發(fā)公司20%的股份，明確了案涉股權(quán)變更登記應(yīng)在2013年11月15日前完成，當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》）第三條規(guī)定：“合營各方簽訂的合營協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門審查批準(zhǔn)。”2016年修正的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第十五條規(guī)定：“舉辦合營企業(yè)不涉及國家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的，對(duì)本法第三條、第十三條、第十四條規(guī)定的審批事項(xiàng)，適用備案管理?！倍徠陂g，《外商投資法》、外商投資法實(shí)施條例，以及商務(wù)部、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局制定的《外商投資信息報(bào)告辦法》于2020年1月1日起施行，對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單管理以及外商投資信息報(bào)告等制度。關(guān)于負(fù)面清單以外的領(lǐng)域，《外商投資法》第四條規(guī)定了“給予國民待遇”，第二十八條第三款規(guī)定：“按照內(nèi)外資一致的原則實(shí)施管理?！?/span>    

《外商投資法》、外商投資法實(shí)施條例施行后，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《中華人民共和國外資企業(yè)法》《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施條例或?qū)嵤┘?xì)則同時(shí)廢止。這些已被廢止的法律、行政法規(guī)中有關(guān)審批、備案管理的制度不再實(shí)行。因此，雖然相關(guān)法律行為發(fā)生在《外商投資法》實(shí)施之前，但是涉爭(zhēng)外商投資企業(yè)的股權(quán)變更登記不屬于《外商投資法》第四條所稱的負(fù)面清單的管理范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照“給予國民待遇”和“內(nèi)外資一致”的原則，對(duì)當(dāng)事人有關(guān)應(yīng)當(dāng)征得外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的主張不予支持。本案中，某房地產(chǎn)開發(fā)公司的經(jīng)營范圍為“房地產(chǎn)開發(fā)”，案涉股權(quán)變更登記不屬于負(fù)面清單的管理范圍，因此，再審申請(qǐng)人的相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>    

2015年8月，被申請(qǐng)人通過案外人吳某萍的郵箱發(fā)送聯(lián)系函，要求葉某某和某房地產(chǎn)開發(fā)公司依照股東會(huì)議紀(jì)要辦理案涉股權(quán)變更登記，再審申請(qǐng)人有關(guān)超出訴訟時(shí)效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。某有限公司在一審中是沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，案涉股權(quán)變更登記不涉及某有限公司享有的股權(quán)，一審判決也沒有判令其承擔(dān)法律責(zé)任，某有限公司有關(guān)其有權(quán)提起上訴的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢膊荒艹闪ⅰ?/span>

援引法律

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第23條、第24條、第25條、第26條、第27條

《中華人民共和國外商投資法（2019）》第2條、第3條

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)（2010年）》第14條

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（2020年修正）》第14條

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定（2020年修正）》第1條

《中華人民共和國民事訴訟法（2017修正）》第199條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第83條

關(guān)聯(lián)裁判文書

江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2017）蘇06民初128號(hào)民事判決    

江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終1194號(hào)民事判決

最高人民法院（2021） 最高法民申1074號(hào)民事裁定

7.股東資格確認(rèn)糾紛可以根據(jù)協(xié)議約定的出資數(shù)額確定案件的級(jí)別管轄  

基本案情

張某某訴稱，其與駱某某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定成立某科創(chuàng)機(jī)械公司，注冊(cè)資金5000萬元，張某某作為某科創(chuàng)機(jī)械公司實(shí)際投資者，享有某科創(chuàng)機(jī)械公司100%股權(quán)，駱某某代張某某持某科創(chuàng)機(jī)械公司100%股權(quán)。某科創(chuàng)機(jī)械公司股權(quán)變更登記時(shí)，駱某某不得要求張某某支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，張某某提出要求時(shí)，駱某某應(yīng)配合辦理工商變更手續(xù)。此后，張某某將所持有的某科創(chuàng)機(jī)械公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給成都某光工業(yè)公司，但駱某某拒絕按照股權(quán)代持協(xié)議約定辦理工商變更登記，導(dǎo)致張某某向成都某光工業(yè)公司支付違約金200萬元。張某某向四川省成都市郫都區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)駱某某所持某科創(chuàng)機(jī)械公司100%的股權(quán)為張某某所有；2.某科創(chuàng)機(jī)械公司辦理工商變更登記將股東名冊(cè)中駱某某所持100%股權(quán)變更至張某某名下；3.駱某某協(xié)助辦理股東變更登記及相關(guān)手續(xù)；4.駱某某賠償張某某損失200萬元。

某科創(chuàng)機(jī)械公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為股權(quán)作為一項(xiàng)綜合性權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。因駱某某所持某科創(chuàng)機(jī)械公司股份權(quán)利價(jià)值5000萬元，加上張某某要求駱某某賠償?shù)?00萬元，本案訴爭(zhēng)標(biāo)的為5200萬元，已經(jīng)超過四川省轄區(qū)內(nèi)基層法院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，由此本案應(yīng)由四川省成都市中級(jí)人民法院管轄。駱某某在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由駱某某住所地的四川省綿陽市中級(jí)人民法院管轄。

四川省成都市郫都區(qū)人民法院于2021年3月4日作出了（2020）川0117民初7117號(hào)民事裁定，駁回某科創(chuàng)機(jī)械公司、駱某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。某科創(chuàng)機(jī)械公司、駱某某提出上訴。四川省成都市中級(jí)人民法院于2021年4月29日作出（2021）川01民轄終157號(hào)民事裁定：撤銷一審裁定，本案由四川省成都市中級(jí)人民法院管轄。    

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，股東資格的確認(rèn)實(shí)際系對(duì)股權(quán)歸屬的確認(rèn)。股權(quán)屬于綜合性權(quán)利，既包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也包含非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。張某某訴請(qǐng)確認(rèn)駱某某所持某科創(chuàng)機(jī)械公司100%的股權(quán)為其所有，雙方對(duì)案涉股權(quán)價(jià)值存有爭(zhēng)議且未能提交足以證明爭(zhēng)議股權(quán)實(shí)際價(jià)值的相關(guān)證據(jù)。案涉《〈股權(quán)代持協(xié)議〉補(bǔ)充協(xié)議》約定張某某作為公司實(shí)際股東的出資額為5000萬元，某科創(chuàng)機(jī)械公司營業(yè)執(zhí)照顯示的注冊(cè)資本亦為5000萬元。故本案應(yīng)以協(xié)議約定張某某的5000萬元出資額為標(biāo)準(zhǔn)，確定級(jí)別管轄。

援引法律

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第27條（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第26條）

《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第1條第2款

關(guān)聯(lián)裁判文書

四川省成都市郫都區(qū)人民法院（2020）川0117民初7117號(hào)

四川省成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民轄終157號(hào)

8.區(qū)分冒名股東與借名股東的關(guān)鍵在于當(dāng)事人對(duì)于被登記為公司股東是否知情。由于公司在設(shè)立時(shí)并不嚴(yán)格要求投資人必須到場(chǎng)，代簽可以在被代簽者明知或者默認(rèn)的情形下發(fā)生，故被“代簽名”并不等同于被“盜用”或“盜用身份”簽名，因此，僅憑工商登記材料中的簽字并非是登記股東親自簽署，并不能得出其系冒名股東。    

基本案情

2004年6月28日，江蘇某工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司）成立，注冊(cè)資本為1000萬元，工商登記載明股東為紀(jì)某(占股90%)、葉某(占股10%)，紀(jì)某擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，葉某擔(dān)任監(jiān)事。

2019年8月，第三人某某公司訴至法院，要求紀(jì)某在抽逃出資900萬元本息范圍內(nèi)對(duì)(2011)盱商初字第XXX號(hào)民事判決書確認(rèn)的工程公司結(jié)欠某某公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；葉某在抽逃出資100萬元本息范圍內(nèi)對(duì)(2011)盱商初字第XXX號(hào)民事判決書確認(rèn)的工程公司結(jié)欠某某公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。葉某在收到上述案件開庭傳票后另行提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其不是工程公司的股東。

原告葉某訴稱：第三人紀(jì)某在未經(jīng)其同意的情況下冒用其名義將其登記為工程公司的股東，其對(duì)此不知情，也從未參與工程公司的登記注冊(cè)、經(jīng)營管理、分紅等事宜，故其不是工程公司的股東。故請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)其不是工程公司的股東；2.工程公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告工程公司辯稱：對(duì)葉某主張的訴訟請(qǐng)求無異議，葉某不是公司股東。

第三人紀(jì)某述稱：其在葉某不知情的情況下借用葉某的身份證辦理工商登記，葉某不是工程公司的股東。

第三人某某公司述稱：葉某與紀(jì)某關(guān)系密切，足以說明葉某同意紀(jì)某將葉某登記為工程公司的股東，構(gòu)成借名登記，葉某是工程公司的名義股東。

經(jīng)葉某申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程公司設(shè)立登記時(shí)的出資協(xié)議書、公司章程、股東會(huì)決議中“葉某”的簽名筆跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，上述材料中“葉某”筆跡均非葉某本人書寫。    

庭審中，某某公司提供工程公司2004年、2005年、2006年的年檢材料，年檢材料中均附有“葉某”簽名筆跡的身份證復(fù)印件。對(duì)此，紀(jì)某陳述稱，身份證復(fù)印件是葉某找工作和考駕照時(shí)給其的，其中2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉某簽字，所以其就和葉某說了，讓葉某簽了字；2005年、2006年的年檢材料上均是由工程公司的王會(huì)計(jì)簽的。葉某解釋稱，2004年年檢材料的身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)某的，但目的是請(qǐng)紀(jì)某幫其找工作，簽名是其本人所簽；2005年年檢材料的身份證復(fù)印件不是其交給紀(jì)某的，應(yīng)該是紀(jì)某復(fù)印的，簽名也不是其本人所簽；2006年年檢材料的新的二代身份證復(fù)印件是其交給紀(jì)某的，但目的是用于駕駛證年審，簽名也不是其本人所簽。

另查明，位于無錫市某莊園1區(qū)XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱案涉房屋)登記在葉某名下。2014年5月，紀(jì)某與某裝飾公司簽訂工程承包合同，約定由裝飾公司承包案涉房屋的裝修工程，紀(jì)某于合同簽訂當(dāng)日向裝飾公司支付裝修工程款20萬元。關(guān)于為何會(huì)支付案涉房屋的裝修工程款，紀(jì)某解釋稱其曾向葉某父親借過很多錢，出于還債的心理幫葉某裝修。

再查明，某汽車附件公司的工商登記載明紀(jì)某擔(dān)任該公司董事長，葉某擔(dān)任副總經(jīng)理。法院在執(zhí)行(2019)蘇0213執(zhí)恢XXX號(hào)一案中，曾拍賣一處營業(yè)房，該營業(yè)房的登記簿載明標(biāo)的所有人為紀(jì)某、葉某。

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院于2020年8月17日作出（2019）蘇0213民初12203號(hào)民事判決：駁回葉某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，葉某、工程公司提出上訴。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院于2020年11月10日作出（2020）蘇02民終4197號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為葉某是否是被冒名成為工程公司的股東。    

所謂冒名股東，是指被他人冒用或者被盜用名義出資登記為公司股東的股東。被冒名者沒有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營管理、分享利潤和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，也無為自己或者他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意，且根本不知其名義被冒用，被冒名者不應(yīng)視為法律上的股東。冒名登記不同于借名登記，借名登記表現(xiàn)為借用他人名義登記成為公司股東，并由借名人實(shí)際行使股東權(quán)利，被借名人并不行使股東權(quán)利。借名登記與冒名登記的根本區(qū)別之處在于對(duì)方是否知情并同意，如果對(duì)方不知情則為冒名登記行為，如果對(duì)方知情并同意則為借名登記行為。在對(duì)外法律關(guān)系中，由于被借名人登記為公司股東，依據(jù)公司法外觀主義原則與公示原則，為保護(hù)無過錯(cuò)的公司債權(quán)人及公司其他股東，被借名人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的股東責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，當(dāng)事人作出自認(rèn)后，就要受到該自認(rèn)的約束。只有在經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的及自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的，才準(zhǔn)許當(dāng)事人撤銷自認(rèn)。紀(jì)某一審中陳述“2004年因?yàn)楣疽隀z，要葉某簽字，所以我就和葉某說了，讓葉某簽了字”。二審中，紀(jì)某改變其自認(rèn)，稱其是和王會(huì)計(jì)說了，讓王會(huì)計(jì)簽的字。某某公司不同意紀(jì)某撤銷自認(rèn)，紀(jì)某也不是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的上述自認(rèn)。故紀(jì)某應(yīng)受一審中自認(rèn)的約束。根據(jù)紀(jì)某的該陳述，葉某知道其是工程公司的股東，也并不反對(duì)其成為工程公司的股東。葉某不是被冒名成為工程公司的股東。經(jīng)司法鑒定，工程公司設(shè)立時(shí)的相關(guān)文件上“葉某”的簽名不是其本人所簽，但對(duì)外不能據(jù)此即否定葉某為工程公司的股東。此外，葉某與紀(jì)某有共有房屋，紀(jì)某以自己的義務(wù)為登記在葉某名下的房屋進(jìn)行裝修支出費(fèi)用等，可以認(rèn)定紀(jì)某與葉某關(guān)系密切，葉某稱其對(duì)被登記為工程公司股東始終不知情，不足以令人采信。故葉某僅能認(rèn)定為被借名成為工程公司股東，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)股東的相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于葉某的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

援引法律

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第28條    

關(guān)聯(lián)裁判文書

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院（2019）蘇0213民初12203號(hào)

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02民終4197號(hào)

9.《外商投資法》實(shí)施后，外籍隱名股東的股東資格確認(rèn)及變更登記”的三項(xiàng)司法審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作如下調(diào)整：1.外籍隱名股東已實(shí)際投資；2.名義股東以外的其他股東半數(shù)以上認(rèn)可隱名股東股權(quán)并同意變更登記；3.對(duì)于外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單內(nèi)的限制類領(lǐng)域，人民法院及當(dāng)事人在訴訟期間應(yīng)征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意。  

基本案情

原告程某某（美國籍）訴稱：其要求被告上海某某公司恢復(fù)登記其為顯名股東未果，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)第三人張某名下26%的上海某某公司股權(quán)系程某某所有；2.上海某某公司配合程某某將第三人張某持有的上海某某公司26%的股權(quán)變更登記到程某某名下。

上海某某公司辯稱：程某某未向上海某某公司出資或認(rèn)繳出資，程某某與第三人簽訂的《股份協(xié)議書》未實(shí)際履行；即使程某某出資行為成立，亦違反《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》）第一條的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

第三人張某的陳述意見與被告上海某某公司一致。

第三人程某的陳述意見與原告程某某一致。

法院經(jīng)審理查明：2009年，原告程某某（美國籍）與第三人張某、程某（均為中國籍）決定在國內(nèi)新設(shè)一家貿(mào)易公司從事對(duì)美貿(mào)易。鑒于當(dāng)時(shí)的政策，程某某無法與國內(nèi)自然人成立合資公司，三方遂決定以第三人張某、程某兩人名義成立上海某某公司。2009年11月，程某某與第三人張某、程某簽訂一份《股份協(xié)議書》，約定以第三人張某、程某名義成立被告，實(shí)際投資比例為：程某某占51%，第三人張某占25%，第三人程某占24%。    

同月，程某某通過第三人程某向第三人張某打款人民幣（以下幣種均為人民幣）458762元。審理中，程某某和第三人程某均表示，該款項(xiàng)中的26萬元系程某某以第三人張某名義繳納的出資，但上海某某公司和第三人張某均予否認(rèn)。

2009年11月11日，上海某某公司成立，類型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本100萬元，第三人張某占股51%、第三人程某占股49%，經(jīng)營范圍為：從事貨物與技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，機(jī)械設(shè)備、五金交電、電子產(chǎn)品、建材、化工產(chǎn)品（除危險(xiǎn)化學(xué)品、監(jiān)控化學(xué)品、煙花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化學(xué)品）、紡織品、橡膠塑料制品、光學(xué)儀器、體育運(yùn)動(dòng)器材、機(jī)電產(chǎn)品、一類醫(yī)療器械、工藝品的銷售。

2012年10月，程某某與第三人張某、程某又簽訂一份《股份協(xié)議書》，約定上海某某公司收購案外A公司，根據(jù)三人對(duì)上海某某公司的持股比例，三人對(duì)A公司的占股比例為：程某某占51%，張某占25%，程某占24%。

2018年8月，上海某某公司向程某某出具一份《出資證明書》，載明程某某于2009年向上海某某公司繳納出資51萬元。審理中，上海某某公司和第三人張某認(rèn)為該《出資證明書》系第三人程某事后擅自在空白蓋章頁上偽造。

另查明，2009年至2018年期間，第三人張某與程某某、程某之間有眾多電子郵件往來，匯報(bào)上海某某公司的運(yùn)營情況。其中，2013年9月，第三人張某向程某某發(fā)送的上海某某公司分紅方案中，擬分配程某某510萬元、第三人張某250萬元、第三人程某240萬元。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年1月2日作出（2019）滬0115民初6248號(hào)民事判決：一、確認(rèn)登記在第三人張某名下的被告上海某某公司26%的股權(quán)系程某某所有；二、上海某某公司將第三人張某名下的上海某某公司26%的股權(quán)變更登記到程某某名下，第三人張某應(yīng)當(dāng)予以配合。判決后，上海某某公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2020年5月14日作出（2020）滬01民終3024號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。    

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案系一起典型的涉外股東資格確認(rèn)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人的股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。上海某某公司登記于國內(nèi)，故本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、第三人張某是否代持了程某某所有的26%目標(biāo)公司股權(quán)；二、程某某要求辦理股權(quán)變更登記是否存在法律或政策上的障礙。

一、關(guān)于第三人張某是否代持了程某某所有的26%上海某某公司股權(quán)。首先，雙方有一系列明確的協(xié)議相互印證程某某實(shí)際享有上海某某公司51%股權(quán)。2009年11月的《股份協(xié)議書》、2012年10月的《股份協(xié)議書》以及2018年8月的《出資證明書》均是各方真實(shí)意思表示，均能證實(shí)程某某實(shí)際享有上海某某公司51%的股權(quán)，其中26%的股權(quán)由第三人張某代持，25%的股權(quán)由第三人程某代持。其次，程某某已舉證證明其對(duì)上海某某公司履行了相應(yīng)的出資義務(wù)。程某某稱2009年11月3日程某向張某打款458762元中的26萬元系程某某以張某名義繳納的被告出資，第三人程某對(duì)此表示認(rèn)可，同時(shí)也承認(rèn)其出資的49萬元中的25萬元實(shí)際系程某某出資。上海某某公司及第三人張某雖然否認(rèn)，但沒有提供充分的證據(jù)予以佐證，且根據(jù)后來的《股份協(xié)議書》《出資證明書》及分紅方案等，亦可推斷原告程某某已經(jīng)實(shí)際履行了出資義務(wù)。最后，從各方往來的一系列電子郵件可以看出，程某某事實(shí)上參與了上海某某公司的經(jīng)營管理，特別是重大事項(xiàng)的決策，履行了其作為大股東的權(quán)利和義務(wù)。至于上海某某公司抗辯《出資證明書》系程某事后偽造。一方面，《司法鑒定意見書》沒有得出明確的結(jié)論，上海某某公司也沒有提供其他證據(jù)予以佐證；另一方面，各方均認(rèn)可該《出資證明書》上的公章系真實(shí)。即使存在第三人程某在空白蓋章頁上打印《出資證明書》的情況，系上海某某公司內(nèi)部管理問題，不影響法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定上海某某公司股權(quán)的實(shí)際所有人。因此，法院認(rèn)定程某某系上海某某公司的隱名股東，第三人張某名下26%的上海某某公司股權(quán)的實(shí)際擁有人是程某某。    

二、關(guān)于程某某要求辦理股權(quán)變更登記是否存在法律或政策上的障礙。上海某某公司系有限責(zé)任公司，顯名股東為第三人張某、程某，均系國內(nèi)自然人；隱名股東為程某某，系美國國籍。如變更相應(yīng)的工商登記，使隱名股東顯名，主要存在以下爭(zhēng)議：

（一）關(guān)于國內(nèi)自然人能否與外國人成立外商投資企業(yè)問題。原《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第一條規(guī)定，允許外國公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人……同中國的公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合資企業(yè)。該法規(guī)定的中方合資人雖然未包括中國的自然人，但該法已于2020年1月1日廢止。后生效的《中華人民共和國外商投資法》（以下簡(jiǎn)稱《外商投資法》）并沒有這方面的限制。該法第二條明確規(guī)定：外商投資企業(yè)，是指全部或者部分由外國投資者投資，依照中國法律在中國境內(nèi)經(jīng)登記注冊(cè)設(shè)立的企業(yè)。《中華人民共和國外商投資法實(shí)施條例》第三條進(jìn)一步明確：《外商投資法》第二條中的其他投資者，包括中國的自然人在內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國外商投資法>若干問題的解釋》第二條規(guī)定：對(duì)外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同，當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)、登記為由主張合同無效或者未生效的，人民法院不予支持。前款規(guī)定的投資合同簽訂于《外商投資法》施行前，但人民法院在《外商投資法》施行時(shí)尚未作出生效裁判的，適用前款規(guī)定認(rèn)定合同的效力。因此，本案中，上海某某公司及第三人張某要求確認(rèn)原程某某與第三人共同成立公司的行為無效，法院不予支持。    

（二）關(guān)于外國人成為公司股東是否需要辦理相關(guān)審批手續(xù)問題。《外商投資法》施行后，我國對(duì)外商投資實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單管理制度。所謂準(zhǔn)入前國民待遇，是指在投資準(zhǔn)入階段給予外國投資者及其投資不低于本國投資者及其投資的待遇；所謂負(fù)面清單，是指國家規(guī)定在特定領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y實(shí)施的準(zhǔn)入特別管理措施，國家對(duì)負(fù)面清單之外的外商投資，給予國民待遇。本案中，法院特別致函上海市商務(wù)委員會(huì)，就“如確認(rèn)原告為被告股東，上海市商務(wù)委員會(huì)是否同意將原告變更為被告股東，并將被告變更為外商投資企業(yè)”進(jìn)行咨詢。上海市浦東新區(qū)商務(wù)委復(fù)函稱：上海某某公司所從事領(lǐng)域不屬于外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）內(nèi)范圍，我委辦理程某某變更為上海某某公司股東，并將上海某某公司變更為外商投資企業(yè)的備案手續(xù)不存在法律障礙。因此，程某某要求變更為上海某某公司股東，無需履行特別審批手續(xù)，亦不存在法律上的障礙。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條明確規(guī)定：實(shí)際出資人請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。本案中，除名義股東張某以外的其他股東，暨第三人程某明確認(rèn)可程某某的股東身份，也同意將程某某變更登記為股東。因此，程某某請(qǐng)求上海某某公司將第三人張某代持的26%股權(quán)變更登記到程某某名下，符合法律及司法解釋規(guī)定，法院依法予以支持。

援引法律

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條

《中華人民共和國外商投資法》第2條、第4條

《中華人民共和國外商投資法實(shí)施條例》第3條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第22條、第24條    

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國外商投資法〉若干問題的解釋》第2條

關(guān)聯(lián)裁判文書

上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初6248號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終3024號(hào)

10.國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。  

基本案情

西安市大華餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大華公司）成立于1990年4月5日。2004年5月，大華公司由國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，宋某軍系大華公司員工，出資2萬元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第三章“注冊(cè)資本和股份”第十四條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購……”，第十三章“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”下第六十六條規(guī)定“本章程由全體股東共同認(rèn)可，自公司設(shè)立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過。2006年6月3日，宋某軍向公司提出解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)退出其所持有的公司的2萬元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來鎖同意，宋某軍領(lǐng)到退出股金款2萬元整。2007年1月8日，大華公司召開2006年度股東大會(huì)，大會(huì)應(yīng)到股東107人，實(shí)到股東104人，代表股權(quán)占公司股份總數(shù)的93％，會(huì)議審議通過了宋某軍、王培青、杭春國三位股東退股的申請(qǐng)并決議“其股金暫由公司收購保管，不得參與紅利分配”。后宋某軍以大華公司的回購行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請(qǐng)求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。    

西安市碑林區(qū)人民法院于2014年6月10日作出（2014）碑民初字第01339號(hào)民事判決，判令：駁回原告宋某軍要求確認(rèn)其具有被告西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格之訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，宋某軍提出上訴。西安市中級(jí)人民法院于2014年10月10日作出了（2014）西中民四終字第00277號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。終審宣判后，宋某軍仍不服，向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。陜西省高?jí)人民法院于2015年3月25日作出（2014）陜民二申字第00215號(hào)民事裁定，駁回宋某軍的再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：通過聽取再審申請(qǐng)人宋某軍的再審申請(qǐng)理由及被申請(qǐng)人大華公司的答辯意見，本案的焦點(diǎn)問題如下：1.大華公司的公司章程中關(guān)于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.大華公司回購宋某軍股權(quán)是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題，首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購?！币勒铡豆痉ā返诙鍡l第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋某軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋某軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋某軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋某軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋某軍與大華公司沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋某軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋某軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋某軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋某軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。    

針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購請(qǐng)求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購其股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是公司是否應(yīng)當(dāng)履行回購異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。而本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋某軍的合意而回購宋某軍股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是大華公司是否具有回購宋某軍股權(quán)的權(quán)利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋某軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)并于同日手書《退股申請(qǐng)》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關(guān)”，該《退股申請(qǐng)》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會(huì)審議通過了宋某軍等三位股東的退股申請(qǐng)，大華公司基于宋某軍的退股申請(qǐng)，依照公司章程的規(guī)定回購宋某軍的股權(quán)，程序并無不當(dāng)。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對(duì)于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋某軍的這一再審申請(qǐng)理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請(qǐng)人宋某軍的再審申請(qǐng)。    

因?yàn)橐陨习咐龣M跨近十余年，期間相關(guān)公司法及司法解釋存在更新，所以相關(guān)案例的援引法律部分無法與公司法（2024版）一一對(duì)應(yīng)，運(yùn)用到實(shí)際的糾紛解決則需要進(jìn)行法律條文的校對(duì)，不可直接依據(jù)本文相關(guān)裁判案例的引用法律對(duì)新發(fā)生的糾紛進(jìn)行判斷。

另外，因以上案例來源于人民法院案例庫，作者基于整理 的案例時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了相關(guān)文書時(shí)存在相關(guān)錯(cuò)亂，或因?yàn)榘咐龓焐蟼魑谋靖袷絾栴}或者因?yàn)榘咐龓煜到y(tǒng)尚處于建設(shè)初期等，具體原因不明，讀者閱讀本文時(shí)不可執(zhí)著于案例的文字瑕疵而陷入誤區(qū)，可根據(jù)載明的裁判文書案號(hào)查詢?cè)幕蛘卟檎翌愃频牟门形臅Ｌ幚砑m紛，一切以實(shí)際發(fā)生的法律事實(shí)為基礎(chǔ)，以最新的法律行政法律以及司法解釋為準(zhǔn)繩，通過不斷研究事實(shí)與法律的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)而對(duì)糾紛作出法律判斷。