裁判主旨：

1、從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當(dāng)事人訴辯主張、事實(shí)陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認(rèn)定的一般性事實(shí)，或者說次要事實(shí)的認(rèn)定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標(biāo)的，則當(dāng)然具有既判力，生效裁判作出后各方當(dāng)事人均不得另行提起訴訟。而對(duì)前訴裁判所依據(jù)的主要事實(shí)和列為爭議焦點(diǎn)經(jīng)質(zhì)證辯論后認(rèn)定的事實(shí)，一般也認(rèn)為具有既判力。

2、前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對(duì)被訴行政行為合法性的評(píng)價(jià)構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對(duì)主要法律事實(shí)和爭議焦點(diǎn)問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認(rèn)裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對(duì)案件爭議焦點(diǎn)和主要法律事實(shí)的判斷以一定程度的既判力。據(jù)此，前訴裁判所列爭議焦點(diǎn)在經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后，前訴對(duì)爭議焦點(diǎn)所作的實(shí)質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實(shí)列為爭議焦點(diǎn)時(shí)，更應(yīng)如此。只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實(shí)列為案件的爭議焦點(diǎn)，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，那么，該直接且必要的主要事實(shí)，即發(fā)生爭點(diǎn)效，形成既判力。該裁判的當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)人不得在后訴中對(duì)前訴裁判已經(jīng)查明和認(rèn)定的主要法律事實(shí)和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認(rèn)定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2017）最高法行申248號(hào)

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳1美，女，1942年10月7日出生，漢族。

委托訴訟代理人：袁曼曼，北京在明律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：徐州市1區(qū)人民政府，住所地：江蘇省徐州市解放南路延長段26號(hào)。

再審申請人陳1美訴被申請人徐州市1區(qū)人民政府（以下簡稱泉1政府）房屋面積認(rèn)定一案，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2016年5月4日作出（2015）徐行初字第00281號(hào)行政裁定，駁回陳1美的起訴。陳1美不服提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年8月18日作出（2016）蘇行終944號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。陳1美仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長并主審、審判員白雅麗、王展飛參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

一、二審法院審理查明：2014年泉1政府啟動(dòng)金山東路東延（七里溝棚改）項(xiàng)目，并于2014年5月23日作出徐泉征字[2014]第5號(hào)《徐州市1區(qū)人民政府房屋征收決定》（以下簡稱5號(hào)征收決定）并予以公告。因未與陳1美達(dá)成房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，泉1政府于2014年7月22日作出泉房征補(bǔ)字[2014]第91號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》（以下簡稱91號(hào)補(bǔ)償決定），認(rèn)定陳1美房屋合法建筑面積為412.44平方米。陳1美不服91號(hào)補(bǔ)償決定提起行政訴訟，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2015年3月13日作出（2014）徐行初字第00082號(hào)行政判決，駁回陳1美的訴訟請求。陳1美不服提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2015年6月11日作出（2015）蘇行終字第00341號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。之后，陳1美以泉1政府未按照法律規(guī)定認(rèn)定其房屋合法面積、侵犯其合法權(quán)益為由，提起本案訴訟，請求確認(rèn)泉1政府未依法認(rèn)定其房屋合法面積行為違法。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第十項(xiàng)規(guī)定，起訴不符合其他法定起訴條件，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，陳1美提起行政訴訟，請求法院確認(rèn)泉1政府未依法認(rèn)定其房屋合法面積的行為違法。泉1政府作出5號(hào)征收決定和91號(hào)補(bǔ)償決定前，已對(duì)涉案房屋的合法面積予以認(rèn)定。陳1美不服91號(hào)補(bǔ)償決定提起訴訟，生效行政判決已駁回其訴訟請求。被征收房屋合法面積的認(rèn)定行為是否合法是房屋征收補(bǔ)償決定合法的前提，在陳1美訴91號(hào)補(bǔ)償決定案件的審理過程中，法院已對(duì)涉案房屋合法面積的認(rèn)定行為進(jìn)行審查并予以評(píng)價(jià)。在此情況下，陳1美提起本案行政訴訟，不符合起訴條件，且無實(shí)際意義。因此，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

陳1美向本院申請?jiān)賹?，請求撤銷一、二審法院裁定，將本案發(fā)回繼續(xù)審理。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由為：泉1政府未按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條的規(guī)定組織有關(guān)部門依法對(duì)再審申請人房屋的合法面積進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，侵害了再審申請人的合法權(quán)益。再審申請人據(jù)此有權(quán)提起行政訴訟，一、二審法院裁定駁回起訴認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是陳1美訴請審查的房屋面積認(rèn)定行為的合法性，是否已為前訴生效裁判所羈束；前訴有關(guān)征收補(bǔ)償決定合法的裁判，是否對(duì)房屋面積認(rèn)定形成既判力。

一般認(rèn)為，已經(jīng)生效的前訴裁判具有既判力，后訴不得作出與前訴相反的判斷；已經(jīng)前訴裁判羈束的內(nèi)容，當(dāng)事人不得再次訴請裁判；當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案或者駁回起訴。顯然，并不是前訴裁判文書記載的所有內(nèi)容均具有既判力，也不意味著當(dāng)事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當(dāng)事人訴辯主張、事實(shí)陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認(rèn)定的一般性事實(shí)，或者說次要事實(shí)的認(rèn)定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標(biāo)的，則當(dāng)然具有既判力，生效裁判作出后各方當(dāng)事人均不得另行提起訴訟。而對(duì)前訴裁判所依據(jù)的主要事實(shí)和列為爭議焦點(diǎn)經(jīng)質(zhì)證辯論后認(rèn)定的事實(shí)，一般也認(rèn)為具有既判力。

通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對(duì)被訴行政行為合法性的評(píng)價(jià)構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對(duì)主要法律事實(shí)和爭議焦點(diǎn)問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認(rèn)裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對(duì)案件爭議焦點(diǎn)和主要法律事實(shí)的判斷以一定程度的既判力。據(jù)此，前訴裁判所列爭議焦點(diǎn)在經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后，前訴對(duì)爭議焦點(diǎn)所作的實(shí)質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實(shí)列為爭議焦點(diǎn)時(shí)，更應(yīng)如此。只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實(shí)列為案件的爭議焦點(diǎn)，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，那么，該直接且必要的主要事實(shí)，即發(fā)生爭點(diǎn)效，形成既判力。該裁判的當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)人不得在后訴中對(duì)前訴裁判已經(jīng)查明和認(rèn)定的主要法律事實(shí)和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認(rèn)定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。

本案一、二審法院已經(jīng)查明，泉1政府于2014年5月23日作出5號(hào)征收決定時(shí)，已經(jīng)公示了涉案房屋的調(diào)查結(jié)果和認(rèn)定結(jié)果；相關(guān)評(píng)估公司于2014年5月26日作出“房屋征收估價(jià)報(bào)告”并公示，且于2014年7月5日送達(dá)，該報(bào)告對(duì)房屋面積有明確記載；泉1政府于2014年7月22日作出91號(hào)補(bǔ)償決定，載明陳1美戶房屋合法面積412.44平方米，房屋用途為住宅。陳1美、趙聰祥提起行政訴訟，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院分別作出（2014）徐行初字第00082號(hào)行政判決、（2015）蘇行終字第00341號(hào)行政判決。在此訴訟中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)之一，即為涉案房屋面積認(rèn)定是否合法的問題，一、二審法院也均將該問題作為爭議焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理。庭審中，與房屋面積直接有關(guān)的證據(jù)，如“被征收房屋現(xiàn)狀測繪調(diào)查表”、“金山東路東延（七里溝棚改）項(xiàng)目住宅類房屋調(diào)查結(jié)果公示表”等，均經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，房屋面積認(rèn)定方法也經(jīng)各方辯論。由于涉案房屋沒有房屋和用地權(quán)屬證明，泉1政府參照《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》中關(guān)于低層居住建筑容積率規(guī)定（最高上限為1.1），以實(shí)際使用國有土地使用權(quán)面積為基數(shù)，按1.4容積率計(jì)算并確認(rèn)了涉案房屋的合法建筑面積，上述一、二審判決對(duì)此認(rèn)定方法和具體面積的認(rèn)定，均予以支持?？梢?，人民法院在前訴案件中對(duì)征收補(bǔ)償決定合法性審查時(shí)，已經(jīng)在當(dāng)事人質(zhì)證辯論基礎(chǔ)上，對(duì)房屋面積認(rèn)定問題進(jìn)行了審查并作出了合法性認(rèn)定。因此，有關(guān)房屋面積認(rèn)定的合法性問題，已經(jīng)受到前訴判決羈束；陳1美在前訴中有關(guān)房屋面積認(rèn)定違法的主張未得到支持后，又提起本案訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第九項(xiàng)規(guī)定，訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。因此，一、二審法院裁定符合法律規(guī)定。

綜上，陳1美的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人陳1美的再審申請。

審判長　　耿寶建

審判員　　白雅麗

審判員　　王展飛

二〇一七年三月十日

法官助理殷勤

書記員周萍