▲一種觀點認為，行政訴訟案件的訴訟標的，就是被訴行政行為。

如最高人民法院（2020）最高法行申9673號行政裁定書認為：行政訴訟案件的訴訟標的，就是被訴行政行為。所謂“訴訟標的已為生效裁判所羈束”，是指起訴人提起行政訴訟時，被訴行政行為已經(jīng)為他人另案起訴的生效行政判決效力所拘束，立案后人民法院將無法對被訴行政行為的合法性再行審理和判決的情形。

▲另外一種觀點則認為，不能將“行政行為”等同于“訴訟標的”。

如最高人民法院（2017）最高法行申411號行政裁定書認為：一審法院是將“行政行為”等同于“訴訟標的”。這種觀點也是長期流行的主流觀點，并且比較適應(yīng)行政訴訟以審查行政行為的合法性為主要任務(wù)的特點。但是，審查行政行為的合法性，更突出地表現(xiàn)為撤銷訴訟的主要任務(wù)，修改后的行政訴訟法在撤銷訴訟之外新增了履行訴訟、給付訴訟、確認訴訟等訴訟類型，而在這些類型的訴訟中，常常并沒有一個行政行為存在，因此將行政行為統(tǒng)一地確定為行政訴訟的訴訟標的,難以起到統(tǒng)領(lǐng)各種訴訟類型的作用。即使在撤銷訴訟中，行政行為的合法性也僅只屬于人民法院的審查對象，而審理對象則還包括該行政行為是否對原告合法權(quán)益構(gòu)成侵犯等因行政行為而引起的行政法律關(guān)系。如果將審查對象等同于審理對象，就不能揭示訴訟的本質(zhì)，不會著眼于案件的全部事實。因此，撤銷訴訟的訴訟標的應(yīng)當是“行政行為違法并損害原告權(quán)利這樣一個原告的權(quán)利主張”。本案中，后訴與前訴起訴的雖然是同一個行政行為，但因原告不同，權(quán)利損害的主張亦有可能不同，因此不能簡單地認定“后訴與前訴的訴訟標的相同”。

如最高人民法院（2017）最高法行申5524號行政裁定書認為：“訴訟標的為生效判決羈束”是指當事人起訴所指向的訴訟標的已經(jīng)不具有可爭議性，訴訟標的物的歸屬或者法律關(guān)系的性質(zhì)，已經(jīng)被生效的人民法院判決所確認。此種情形中，起訴人并非一定是生效判決的起訴人，包括生效判決案件的訴訟當事人，也包括其他相關(guān)聯(lián)的案外人。

▲還有一種觀點認為，既判力的范圍只及于相同的當事人以及相同的訴訟標的，但在有些情況下，前后兩訴的訴訟標的不同，也會產(chǎn)生既判力問題。

如最高人民法院（2017）最高法行申354號認為：生效裁判對于后訴的這種羈束效力，源于生效裁判的既判力。雖然一般認為，既判力的范圍只及于相同的當事人以及相同的訴訟標的，但在有些情況下，判決遮斷效的范圍與訴訟標的的范圍可以存在錯位。亦即，盡管前后兩訴的訴訟標的不同，但前訴判決遮斷后訴。當前訴的訴訟標的成為后訴的先決條件，或者后訴在實質(zhì)上是對前訴展開的再度爭執(zhí)時，就是如此。

▲一種觀點認為，生效裁判的既判力，應(yīng)僅限于生效裁判的判項。

如最高人民法院（2019）最高法行申384號民事判決認為：人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項，對于“本院認為”部分的認定，如有證據(jù)可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影響，人民法院可以根據(jù)當事人舉證情況做出獨立認定。

▲另一種觀點認為，裁判主文對被訴行政行為合法性的評價構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；前訴裁判所依據(jù)的主要事實和列為爭議焦點經(jīng)質(zhì)證辯論后認定的事實，一般也具有既判力。

如最高人民法院（2017）最高法行申265號行政裁定認為：一般認為，已經(jīng)生效的前訴裁判具有既判力，后訴不得作出與前訴相反的判斷；已經(jīng)前訴裁判羈束的內(nèi)容，當事人不得再次訴請裁判；當事人堅持起訴的，法院應(yīng)當裁定不予立案或者駁回起訴。顯然，并不是前訴裁判文書記載的所有內(nèi)容均具有既判力，也不意味著當事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當事人訴辯主張、事實陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認定的一般性事實，或者說次要事實的認定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標的，則當然具有既判力，生效裁判作出后各方當事人均不得另行提起訴訟。而對前訴裁判所依據(jù)的主要事實和列為爭議焦點經(jīng)質(zhì)證辯論后認定的事實，一般也認為具有既判力。

通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對被訴行政行為合法性的評價構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對主要法律事實和爭議焦點問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對案件爭議焦點和主要法律事實的判斷以一定程度的既判力。據(jù)此，前訴裁判所列爭議焦點在經(jīng)過當事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實列為爭議焦點時，更應(yīng)如此。只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實列為案件的爭議焦點，并在經(jīng)過當事人質(zhì)證、辯論后作出了認定，那么，該直接且必要的主要事實，即發(fā)生爭點效，形成既判力。該裁判的當事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔人不得在后訴中對前訴裁判已經(jīng)查明和認定的主要法律事實和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。

最高人民法院（2018）最高法行再56號行政裁定也認為：一般認為，已經(jīng)前訴生效裁判羈束的內(nèi)容，當事人不得再次訴請裁判，即所謂的“既判力”，生效裁判的羈束內(nèi)容，原則上限于裁判主文確定的范圍，特殊情況下可以擴大到前訴中被雙方當事人作為主要爭議焦點爭執(zhí)且經(jīng)法院審理并做出明確判斷的內(nèi)容，也就是所謂的“爭點效”。