摘要：在民間借貸實務(wù)中，出借人按借款人指示將款項轉(zhuǎn)入第三人賬戶的情形屢見不鮮。當(dāng)借款到期未還時，出借人往往會對收款的第三人主張權(quán)利，引發(fā) “第三人是否需承擔(dān)還款責(zé)任” 的爭議。本文結(jié)合法律規(guī)定與實務(wù)邏輯，對該問題進行系統(tǒng)性剖析，厘清責(zé)任邊界。

一、實際案例呈現(xiàn)

原告龔某與被告朱某商議借款事宜，雙方達成借貸合意后，朱某要求龔某將借款10萬元匯入第三人陳某的賬戶。龔某按照要求，通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式完成了款項交付，并保留了銀行轉(zhuǎn)賬電子憑證。然而，借款到期后，朱某卻遲遲未償還借款。龔某無奈之下，將朱某與陳某一同訴至法院，要求二人共同承擔(dān)還款責(zé)任。

在這個案例中，龔某的想法似乎有一定道理，畢竟自己的錢確實是打入了陳某的賬戶。但法律的判定并非如此簡單，需要依據(jù)具體的法律規(guī)定和事實情況來綜合判斷。

二、法律關(guān)系剖析

從法律角度來看，民間借貸關(guān)系的成立需要滿足兩個關(guān)鍵要素：借貸合意與款項交付。在上述案例中，龔某與朱某當(dāng)面商談借款事宜，明確體現(xiàn)了雙方之間存在借貸合意。而龔某按照朱某的指示將款項匯入陳某賬戶，這一行為屬于出借人與借款人對付款方式的約定，并不影響雙方之間借貸關(guān)系的成立。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百七十九條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。” 由此可見自然人之間的借貸合同為實踐性合同，在龔某將借款轉(zhuǎn)入朱某指定的賬戶，即完成了款項交付義務(wù)，此時，龔某與朱某之間的民間借貸關(guān)系正式成立。

那么，第三人陳某在這個過程中處于什么地位呢？民間借貸法律關(guān)系的核心是出借人與借款人之間的借貸合意，合同相對性原則是界定責(zé)任主體的基礎(chǔ)性規(guī)則。根據(jù)《民法典》第四百六十五條 “依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力”的規(guī)定，借貸合同的權(quán)利義務(wù)僅約束出借人與借款人。在款項支付環(huán)節(jié)，若出借人系依借款人明確指示將資金轉(zhuǎn)入第三人賬戶，該轉(zhuǎn)賬行為屬于借貸合同履行方式的約定范疇。此時，第三人的賬戶僅為款項交付的媒介，其既未參與借貸合意的形成，也非借款合同的締約方，故不應(yīng)納入債務(wù)承擔(dān)主體范圍。因此，第三人陳某不能成為本案的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任主體。

司法實踐中，法院通常以“資金流向不改變合同主體”為裁判邏輯，認(rèn)定第三人僅為收款輔助人，除非有相反證據(jù)推翻，否則不承擔(dān)還款責(zé)任。

三、不同情形下第三人的責(zé)任認(rèn)定

（一）第三人作為借款指示接收人

在大多數(shù)情況下，像上述案例中的陳某一樣，第三人僅僅是按照借款人的指示接收借款，且與出借人之間不存在任何關(guān)于借款的合意。這種情況下，第三人無需承擔(dān)還款責(zé)任。因為根據(jù)借款合同的相對性決定了出借人只能向與之達成借貸合意的借款人主張還款。借款人不能以第三人未向其交付借款為由，拒絕履行還款義務(wù)；出借人也不能以款項轉(zhuǎn)入第三人賬戶為由，要求第三人承擔(dān)還款責(zé)任。這是基于法律對民間借貸合同關(guān)系的明確界定，保障了交易的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。

（二）第三人與借款人之間存在特殊關(guān)系

1.第三人是借款人的代理人：若第三人與借款人之間存在代理與被代理的關(guān)系，且在借款過程中明確以代理人的身份參與，例如持有借款人的授權(quán)委托書，代表借款人與出借人溝通借款事宜，并指示出借人將款項轉(zhuǎn)入自己賬戶，那么在這種情況下，第三人的行為后果由借款人承擔(dān)，第三人本身無需承擔(dān)還款責(zé)任。因為其行為本質(zhì)上是在履行代理職責(zé)，法律責(zé)任應(yīng)歸屬于被代理人即借款人。

2.第三人與借款人存在親屬或其他密切關(guān)系且賬戶被長期支配使用：實踐中，有些債務(wù)人為了規(guī)避債務(wù)或出于其他原因，會長期使用第三人（如親屬、朋友、公司員工等）的賬戶進行資金往來，包括接收借款。在這種情況下，如果出借人明知或者應(yīng)當(dāng)知道第三人賬戶實際由借款人支配使用，且借款確實用于借款人的事務(wù)，那么借款關(guān)系仍應(yīng)認(rèn)定存在于出借人與借款人之間，第三人無需承擔(dān)還款責(zé)任。但如果第三人明知借款人利用其賬戶逃避債務(wù)等違法目的，仍提供賬戶供其使用，可能會面臨相應(yīng)的法律風(fēng)險，不過這種風(fēng)險通常并非直接的還款責(zé)任，而是可能因協(xié)助違法行為而承擔(dān)其他法律后果，如罰款、賠償出借人損失等。

（三）第三人存在惡意串通或其他過錯行為

1、惡意串通損害出借人利益：若第三人與借款人惡意串通，通過虛構(gòu)借款事實、指示出借人將款項轉(zhuǎn)入第三人賬戶等方式，騙取出借人的借款，那么第三人應(yīng)與借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。這種行為嚴(yán)重違反了誠實信用原則和法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)行為，第三人需要對出借人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、第三人明知不應(yīng)接收款項仍接收并使用：如果第三人在接收借款時明知該款項不應(yīng)交付給自己，例如借款合同明確約定了收款賬戶，而第三人卻故意接收并使用該款項，此時第三人可能需要承擔(dān)相應(yīng)的返還責(zé)任。但這種責(zé)任與民間借貸關(guān)系中的還款責(zé)任有所不同，它更多的是基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的法律后果。

四、法院判決示例

回到前述案例，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，龔某與朱某之間存在借貸合意，龔某按朱某要求完成了款項交付，雙方民間借貸關(guān)系成立。而龔某與陳某未曾會面，也未通過其他方式溝通，龔某僅憑借款匯入陳某賬戶，要求陳某共同償還借款的訴求于法無據(jù)。最終，法院依法判決被告朱某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告龔某借款10萬元，駁回了龔某對陳某的訴訟請求。

再看另一個案例，出借人閻某與借款人大連某飯店有限公司簽訂《借款合同》，雙方同意將借款匯入該公司財務(wù)人員王某賬戶內(nèi)。后因大連某飯店有限公司經(jīng)營不善未還款，閻某將該公司和王某列為被告，要求王某承擔(dān)連帶責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，借貸雙方指定匯入王某賬戶只是借款的履行方式，王某不是借款人，也沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，故判決王某不承擔(dān)連帶責(zé)任。閻某不服一審判決提起上訴，大連中院二審判決駁回上訴，維持原判。

從這些法院判決可以看出，在認(rèn)定第三人是否承擔(dān)還款責(zé)任時，法院主要依據(jù)借款合同的相對性、借貸合意的形成以及第三人在借款過程中的具體行為和角色進行判斷。

四、法律建議

（一）出借人：簽訂借款合同時，務(wù)必與借款人明確借款合同的各項條款，包括借款金額、利息、還款期限、付款方式等。如果借款人要求將款項轉(zhuǎn)入第三人賬戶，出借人一定要謹(jǐn)慎核實，最好能讓借款人出具書面指示，并明確約定第三人在借款關(guān)系中的地位和責(zé)任。同時，要保留好所有與借款相關(guān)的證據(jù)，如借條、轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等，以便在發(fā)生糾紛時能夠有力地維護自己的合法權(quán)益。

（二）借款人：若需要指示出借人將借款轉(zhuǎn)入第三人賬戶，同樣應(yīng)當(dāng)以書面形式明確告知出借人，并確保第三人了解相關(guān)情況。避免因溝通不暢或指示不明導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。此外，要按照借款合同的約定按時還款，維護良好的信用記錄。

（三）第三人：如果自己的賬戶被他人要求用于接收借款，一定要謹(jǐn)慎對待，了解清楚借款的背景和用途，避免因出借賬戶而卷入不必要的法律糾紛。如果明知借款人存在不良企圖，如逃避債務(wù)、進行非法活動等，堅決拒絕出借賬戶。若已經(jīng)接收了款項，且發(fā)現(xiàn)可能存在問題，應(yīng)及時與出借人、借款人溝通，并妥善處理款項，避免給自己帶來更大的法律風(fēng)險。

五、結(jié)語

在民間借貸中，當(dāng)出借人將借款轉(zhuǎn)入第三人賬戶時，第三人并不當(dāng)然承擔(dān)還款責(zé)任。具體責(zé)任的認(rèn)定需綜合考慮多種因素，依據(jù)法律規(guī)定和實際情況作出判斷。無論是出借人、借款人還是第三人，都應(yīng)當(dāng)增強法律意識，謹(jǐn)慎處理民間借貸事務(wù)，以避免不必要的法律糾紛和經(jīng)濟損失。