最高人民法院

關(guān)于重大誤解的核心裁判觀點

《民法典》第一百四十七條 基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

《民法典總則編司法解釋》第十九條　行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解。

行為人能夠證明自己實施民事法律行為時存在重大誤解，并請求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持；但是，根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請求撤銷的除外。

《民法典總則編司法解釋》第二十條　行為人以其意思表示存在第三人轉(zhuǎn)達(dá)錯誤為由請求撤銷民事法律行為的，適用本解釋第十九條的規(guī)定。

【核心裁判觀點解析】：

一、重大誤解的含義

所謂基于重大誤解的民事法律行為，是指一方因自己的過錯而對民事法律行為的內(nèi)容等發(fā)生重大誤解而實施的某種民事法律行為。重大誤解并非傳統(tǒng)的民法概念，大陸法系國家相對應(yīng)的概念是錯誤。在雙方錯誤的情況下，即雙方當(dāng)事人具有意思表示一致的要件，當(dāng)錯誤導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間根本沒有形成真正的合意時，才能使合同被撤銷。但單方錯誤并不能導(dǎo)致合同被撤銷。

二、基于重大誤解實施的民事法律行為可撤銷的條件

基于重大誤解實施的民事法律行為，其效力屬于可撤銷，而不是無效，原理在于，該行為發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，不影響他人利益，與公共秩序無關(guān)。將撤銷權(quán)給予表意人，由表意人決定是否行使撤銷權(quán)。表意人不行使的，受到損害的也僅僅是表意人自己，更何況重大誤解的原因不是別人造成的，而是自己的過失造成的。根據(jù)本條的規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為可撤銷的條件如下：    

1、表意人對民事法律行為的內(nèi)容等發(fā)生了重大誤解。

《民法通則意見》第 71條規(guī)定:“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！痹摋l對誤解的內(nèi)容等作出了規(guī)定。這里需要強調(diào)的是，重大誤解制度中的誤解，必須是重大的，該誤解將會對行為人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響。法律允許重大誤解的表意人撤銷其意思表示，理由在于，法律保護(hù)的是當(dāng)事人的行為自由、行為自愿、意思表示真實，但當(dāng)行為人對行為的性質(zhì)等發(fā)生重大誤解時，行為人本意并非自愿。也就是說，如果行為人對行為的性質(zhì)等沒有重大誤解時，行為人就不會實施該行為，就不會作出該意思表示。需要指出的是，如果誤解不是重大的，法律不允許行為人基于該誤解行使撤銷權(quán)。在此情況下，誤解對行為人的影響不大，此時，法律更傾向于保護(hù)交易相對人的利益，保護(hù)交易安全，否則行為人動輒以其對行為性質(zhì)等有誤解為由請求撤銷合同，那正常的交易秩序?qū)o從維護(hù)。因為現(xiàn)實生活中一般來說誤解的主體是表意人自己，而不是相對方，表意人是否誤解，完全由表意人舉證一定會帶來道德風(fēng)險。因此，對于非重大誤解，對表意人沒有救濟(jì)的必要。

2、表意人因重大誤解作出了意思表示。    

表意人意思表示的作出是因為重大誤解的原因。如果不是重大誤解，表意人不會作出該意思表示。表意人雖然對行為的性質(zhì)等產(chǎn)生重大誤解，但如果并沒有作出意思表示，那么也就不存在撤銷基于重大誤解實施的民事法律行為的問題。

3、重大誤解是因為表意人自己的過錯造成的。

重大誤解的主體是表意人本人，是由于本人的過失造成的，是由于其不注意、不謹(jǐn)慎、疏忽大意造成的，而不是相對人的欺詐、誤導(dǎo)造成的。

三、表意人享有的撤銷權(quán)必須向法院或者仲裁機構(gòu)提出

撤銷權(quán)的提出方式有兩種，一種是非訴訟或者仲裁方式，如與限制民事法律行為人簽訂合同時，善意相對人在限制民事行為能力人的法定代理人追認(rèn)前，有撤銷的權(quán)利，以通知的方式即可。另一種要求撤銷權(quán)的行使必須以訴訟或者仲裁方式為之。二者的區(qū)別在于，交易標(biāo)的是否重大，撤銷權(quán)的行使是否容易發(fā)生爭議。就第一種撤銷權(quán)而言，交易標(biāo)的一般不大，且撤銷權(quán)的行使不容易發(fā)生爭議，如前舉案例，因為只要證明自己是善意的，證明對方是限制民事行為能力人即可。如果交易標(biāo)的較大，或者撤銷權(quán)的行使容易發(fā)生爭議，就應(yīng)當(dāng)交由法院或者仲裁機構(gòu)裁決。撤銷基于重大誤解實施的民事法律行為，顯然撤銷權(quán)的行使容易發(fā)生爭議，對方不愿意合同被撤銷的，往往會認(rèn)為表意人是在找理由毀約。

四、“造成較大損失”不再屬于重大誤解的構(gòu)成要件

《民法通則意見》第71條規(guī)定:“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”其中強調(diào)了“并造成了較大損失”的要件。但本條并沒有規(guī)定這一要件。    

【我們認(rèn)為】，《民法典》保留基于重大誤解實施的民事法律行為可以撤銷的規(guī)定，目的是保護(hù)表意人的行為自由、行為自愿，保護(hù)表意人在此前提下的真實意思表示。表意人發(fā)現(xiàn)其對行為的性質(zhì)等產(chǎn)生了重大誤解的，就應(yīng)允許其撤銷基于重大誤解實施的民事法律行為，不必等到造成較大損失才享有這樣的權(quán)利，將該事件的影響消滅在萌芽狀態(tài)。如果已經(jīng)造成了較大損失，那么很可能合同已經(jīng)履行完畢，撤銷該合同已經(jīng)沒有必要。在已經(jīng)造成較大損失的情況下，因重大誤解是自己原因造成的，所以損失都應(yīng)由自己承擔(dān)，這時再來請求撤銷，為時已晚，除非該合同還沒有履行完畢。與其這樣，還不如賦予表意人知道重大誤解時就享有撤銷合同的權(quán)利。至于因此給對方造成的損失，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賠償。但這種賠償，與毀約給對方造成損失的賠償是兩回事，不可混為一談。因此，表意人享有的基于重大誤解實施的民事法律行為的撤銷權(quán)，不應(yīng)要求“并造成了較大損失”這一要件。因此，該要件在《民法典》施行后適用《民法典》裁判的案件即應(yīng)取消。

【典型案例裁判規(guī)則】：

01、參考案例：交通事故賠償協(xié)議履行后，基于侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已終結(jié)——胡某樹訴某保險公司、藍(lán)某平等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【裁判要旨】：

關(guān)于交通事故一次性賠償協(xié)議效力的司法認(rèn)定問題，即賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人按雙方達(dá)成的交通事故賠償協(xié)議履行完畢后，賠償權(quán)利人是否可以再次要求承保賠償義務(wù)人車輛的保險公司賠償差額部分的損失問題。對此，應(yīng)考慮賠償數(shù)額、受損害方對傷殘等級認(rèn)識、簽訂協(xié)議時的緊迫程度等因素綜合加以認(rèn)定。需要注意的是，并不是賠償協(xié)議約定的賠償數(shù)額與法律規(guī)定不一致即屬可撤銷。一般只有在賠償權(quán)利人經(jīng)后續(xù)檢查發(fā)現(xiàn)傷勢較重，對自身傷情認(rèn)識有重大誤解，受害程度超出賠償權(quán)利人訂立協(xié)議時的合理預(yù)計范圍，所支付的賠償費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)事人因此造成的損失，在賠償權(quán)利人遭受重大損失的情況下，可以認(rèn)為該賠償協(xié)議顯失公平符合可撤銷情形，此時賠償權(quán)利人要求賠償義務(wù)人或者承保賠償義務(wù)人車輛的保險公司賠償差額損失部分不違反誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)予以支持。除此之外，即便賠償?shù)臄?shù)額與法律規(guī)定有些許出入，也是當(dāng)事人對自己民事實體權(quán)利的處分，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受賠償協(xié)議的約束，不得出爾反爾，賠償義務(wù)人履行后賠償權(quán)利人不得再次起訴要求賠償。    

【案例文號】：（2022）粵14民終270號

02、參考案例：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，未公示副本行為是否會“造成重大誤解”“造成重大損失”應(yīng)結(jié)合具體案情分析綜合判斷是否存在重大誤解致使購房目的無法實現(xiàn)應(yīng)予撤銷拍賣的情形——丁某與日照某資本管理公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，未公示副本行為是否會“造成重大誤解”“造成重大損失”應(yīng)結(jié)合具體案情分析，綜合判斷是否存在重大誤解致使購房目的無法實現(xiàn)應(yīng)予撤銷拍賣的情形。若不存在“造成重大誤解”“造成重大損失”，則雖然拍賣公告通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺公示評估報告副本的行為有瑕疵，但仍不符合應(yīng)予撤銷拍賣的情形。

法院生效裁判認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條系對撤銷拍賣的般規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第三十一條對撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作了明確規(guī)定，本案系網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，應(yīng)優(yōu)先適用《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》的規(guī)定。    

其次，本案中，丁某主張拍賣公告存在嚴(yán)重失實，致使其產(chǎn)生重大誤解、造成重大損失，請求撤銷拍賣。對此，需要結(jié)合具體情況，綜合考慮未公示副本行為是否會“造成重大誤解”“造成重大損失”。本案中，丁某主張，在參與競拍后得知，房屋所有權(quán)人姜某認(rèn)為評估報告房屋價款中不包含院落及院落的裝修價值，并明確表示不會配合申請人辦理院落及院落裝修交接手續(xù)。但日照中院在（2021）魯11執(zhí)異60號執(zhí)行裁定中認(rèn)為，日照市月XX房產(chǎn)，是建筑物及內(nèi)部裝修、院落、綠植等附屬設(shè)備的統(tǒng)一體，無法再行區(qū)分不同物的所有權(quán)歸屬，姜某主張內(nèi)部裝修、院落、綠植為案外人姜某成投資，既無證據(jù)又于法無據(jù)，駁回姜某的異議。姜某對此不服，向山東高院申請復(fù)議，山東高院（2021）魯執(zhí)復(fù)322號執(zhí)行裁定認(rèn)為，“建筑物及內(nèi)部裝修、院落、綠植等附屬設(shè)備的統(tǒng)一體無法再行區(qū)分不同物的所有權(quán)歸屬;復(fù)議申請人主張內(nèi)部裝修、院落、綠植為案外人姜某成投資，沒有證據(jù)證實”，駁回姜某的復(fù)議。

由此可見，丁某所稱后來得知“房屋所處院落不在拍賣范圍內(nèi)”以及“房屋權(quán)利人要求其另行支付院落施工裝修款項”的問題與事實不符，丁某對拍賣公告中案涉房屋包含院落的理解正確，不存在重大誤解致使購房目的無法實現(xiàn)應(yīng)予撤銷拍賣的情形。日照中院未按照《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第十三條的規(guī)定，在拍賣公告當(dāng)日通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺公示評估報告副本的行為雖有瑕疵，但不符合《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第三十一條第一項規(guī)定的應(yīng)予撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的情形。

【案例文號】：（2023）執(zhí)監(jiān)第260號

03、參考案例：特殊行業(yè)交易過程中存在重大誤解事實的認(rèn)定——寧夏某廢舊物資公司訴寧夏某產(chǎn)權(quán)交易所、第三人中衛(wèi)市某公司合同糾紛案    

【裁判要旨】：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第十九條：“行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解?！??！敝卮笳`解認(rèn)定的基礎(chǔ)在于錯誤認(rèn)識本身的影響力，即“如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識，行為人就不會作出相應(yīng)意思表示”，才屬于法律規(guī)定的“重大”情形。以營利為目的系商業(yè)行為的基本原則，如果錯誤行為影響商業(yè)主體營利的目的性，甚至可能產(chǎn)生虧損，則根據(jù)商業(yè)倫理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商業(yè)行為人一般不會作出不利于自身的意思表示，該種影響合同訂立意思表示的誤解，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成重大誤解。

法院生效裁判認(rèn)為:原、被告簽訂《產(chǎn)權(quán)交易委托合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方之間形成委托合同關(guān)系。原、第三人通過競價拍賣的形式，約定交易物品金額、數(shù)量及訂立《產(chǎn)權(quán)交易合同》的條件，雙方之間存在預(yù)約合同關(guān)系。原告請求撤銷原、被告之間形成的競價成交合同關(guān)系，無事實及法律依據(jù)。原告認(rèn)為被告提供的資產(chǎn)清單中，標(biāo)注1250KVA變壓器五臺,但資產(chǎn)交付過程中，第三人稱資產(chǎn)清單中僅包含一臺1250KVA變壓器，且認(rèn)為資產(chǎn)清單標(biāo)注正確。根據(jù)被告及第三人向原告出具的資產(chǎn)清單“第十七項，設(shè)備名稱為配電柜，規(guī)格型號為1250KVA變壓器，5個，數(shù)量5個”，該約定的變壓器數(shù)量，根據(jù)標(biāo)注的名稱、規(guī)格、數(shù)量，足以產(chǎn)生1個、5個、25個數(shù)量的理解，存在易造成誤解的事實。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十七條:“基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第十九條:“行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價格、數(shù)量等產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，按照通常理解如果不發(fā)生該錯誤認(rèn)識行為人就不會作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重雖該變壓器僅系第三人眾多轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的一項，但原告作為以營利為目的的廢舊物品回收企業(yè)，該物品的價值系其作大誤解?！?。出拍賣價格考量的因素，影響其對該項目利潤收益的判斷，故上述變壓器數(shù)量的誤解構(gòu)成重大誤解。被告及第三人關(guān)于原告已經(jīng)現(xiàn)場查看涉案物品的辯解，因轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)由第三人保管，第三人應(yīng)當(dāng)舉證證實其已經(jīng)向原告展示了全部物品，并對物品數(shù)量進(jìn)行了現(xiàn)場核對。綜上，因第三人提供的資料存在使原告產(chǎn)生重大誤解的事實，故原告與第三人不能繼續(xù)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》的過錯在于第三人，現(xiàn)第三人明確僅有一臺1250KVA變壓器，原告明確表示不同意繼續(xù)履行簽訂該合同的義務(wù)，原告與被告之間的委托合同亦無法繼續(xù)履行，被告基于委托關(guān)系保管的保證金200000元，應(yīng)當(dāng)退還給原告。原告請求被告按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率賠償應(yīng)退還保證金200000元自2022年6月14日至實際退還保證金之日止的利息損失，因未能繼續(xù)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》的原因在于第三人，原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)利息損失不予支持。    

【案例文號】：（2023）寧01民終2800號

04、參考案例：撤拍的事由及買受人的救濟(jì)程序——黃某清與某銀行執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】：

在對車輛的拍賣中，車輛的行車?yán)锍虜?shù)是評判車輛價值的一個重要因素，也是競買人參與競拍意愿的一個重要考量。由于拍賣案涉車輛的文字說明、視頻、照片展示以及瑕疵說明嚴(yán)重失實，致使競買人產(chǎn)生重大誤解，購買目的無法實現(xiàn)，且該失實的信息披露并不屬于拍賣時的技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)就相關(guān)瑕疵以及責(zé)任承擔(dān)予以公示說明的情形，競買人請求撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。    

法院生效裁定認(rèn)為:福清市人民法院在拍賣公告的拍品介紹、須知等材料中明確案涉拍賣車輛的行車?yán)锍虨?683.9KM，但黃某清在對案涉車輛進(jìn)行保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)車輛的實際行車?yán)锍虨?6494KM，與拍賣公示時行車?yán)锍虜?shù)存在較大差距，客觀上造成黃某清產(chǎn)生重大誤解，對竟買價格的判斷會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。故復(fù)議申請人黃某清的復(fù)議請求，于法有據(jù)，予以支持。福清市人民法院（2023）閩0181執(zhí)異96號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實錯誤，且黃某清提出的異議系利害關(guān)系人對執(zhí)行行為的異議，應(yīng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定審查，福清市人民法院異議裁定適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定審査不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

【案例文號】：（2023）閩01執(zhí)復(fù)208號

05、參考案例：買受人以拍賣公告未披露涉案土地的規(guī)劃設(shè)計條件超過有效期為由請求退還保證金的，應(yīng)予支持——施某進(jìn)與胡某仁等執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

執(zhí)行法院對涉案土地使用權(quán)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，應(yīng)當(dāng)在拍賣前查明拍賣財產(chǎn)現(xiàn)狀、已知瑕疵及權(quán)利負(fù)擔(dān)等內(nèi)容，并在拍賣公告中予以載明、對已知瑕疵予以特別提示。執(zhí)行法院在拍賣時未對涉案土地使用權(quán)《規(guī)劃設(shè)計條件通知書》超出有效期的事實及可能造成的風(fēng)險予以公示及說明，競買人根據(jù)拍賣公告及估價報告披露的信息，對開發(fā)利用涉案土地已有預(yù)期，規(guī)劃條件無效導(dǎo)致存在其競買目的無法實現(xiàn)的風(fēng)險。此時競買人主張退還保證金，應(yīng)予支持。    

法院生效裁判認(rèn)為:本案爭議焦點問題為競買人以拍賣的涉案士地使用權(quán)規(guī)劃設(shè)計條件超過有效期為由悔拍，應(yīng)否退還其交納的保證金。

人民法院在執(zhí)行程序中拍賣被執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法律、司法解釋的規(guī)定對拍賣標(biāo)的物進(jìn)行公告。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)先期公告，拍賣公告應(yīng)當(dāng)包括拍賣財產(chǎn)、價格、保證金、竟買人條件、拍賣財產(chǎn)已知瑕疵、相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任、拍賣時間、網(wǎng)絡(luò)平臺和拍賣法院等信息。《規(guī)定》第十四條同時規(guī)定了應(yīng)當(dāng)在拍賣公告發(fā)布時予以特別提示的事項，其中包括拍賣財產(chǎn)已知瑕疵和權(quán)利負(fù)擔(dān)等。本案中，景德鎮(zhèn)市中級人民法院通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的方式，對涉案土地使用權(quán)進(jìn)行拍賣，應(yīng)當(dāng)在拍賣前査明拍賣財產(chǎn)現(xiàn)狀、已知瑕疵及權(quán)利負(fù)擔(dān)等內(nèi)容，并在拍賣公告中予以載明。同時，還應(yīng)當(dāng)對拍賣財產(chǎn)已知瑕疵予以特別提示。雖然景德鎮(zhèn)市中級人民法院發(fā)布拍賣公告時，有關(guān)涉案土地使用權(quán)的估價報告也同時予以了公布，報告中載明土地利用條件設(shè)定是依據(jù)景德鎮(zhèn)市城市規(guī)劃局（2002）規(guī)條字第101號《規(guī)劃設(shè)計條件通知書》，但是拍賣公告、拍賣須知、估價報告中均未明確披露《規(guī)劃設(shè)計條件通知書》已超出有效期的事實，拍賣公告及拍賣須知中亦未特別提示該超出有效期的事實可能造成的風(fēng)險。

同時，從2018年4月9日景德鎮(zhèn)市城市規(guī)劃局向景德鎮(zhèn)市中級人民法院所作復(fù)函的內(nèi)容來看，按照2017年《景德鎮(zhèn)市河西老城區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》要求，涉案土地開發(fā)利用必須整合地塊北側(cè)、西側(cè)城市建設(shè)用地，方可滿足城市規(guī)劃要求。由于缺少控制性詳細(xì)規(guī)劃的指導(dǎo)，且分割出的二期用地規(guī)劃條件已經(jīng)超出了有效期，故該分割出的二期用地規(guī)劃條件是無效的。因此，從上述復(fù)函內(nèi)容看涉案土地使用權(quán)《規(guī)劃設(shè)計條件通知書》超出有效期，其原規(guī)劃已不能滿足目前的城市規(guī)劃要求，原規(guī)劃條件無效。景德鎮(zhèn)市中級人民法院未在拍賣時對上述情況予以公示及說明，竟買人根據(jù)拍賣公告及估價報告披露的信息，對開發(fā)利用涉案士地已有預(yù)期，規(guī)劃條件無效導(dǎo)致存在其竟買目的無法實現(xiàn)的風(fēng)險。《規(guī)定》第三十一條規(guī)定了當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)予支持的幾類情形，其中就包括由于拍賣財產(chǎn)的文字說明、視頻或者照片展示以及瑕疵說明嚴(yán)重失實，致使買受人產(chǎn)生重大誤解，購買目的無法實現(xiàn)的情形。故本案竟買人胡某仁未再交納剩余價款，并主張景德鎮(zhèn)市中級人民法院應(yīng)將保證金予以退還，存在法定理由。景德鎮(zhèn)市中級人民法院裁定退還胡某仁200萬元保證金，并無不當(dāng)。故法院依法作出如上裁判。    

【案例文號】：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)220號

06、因顯失公平撤銷買賣合同的認(rèn)定——中致酒譜（北京）供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司與褚圣凱買賣合同糾紛案

【裁判要旨】：

第一，法律規(guī)定的顯失公平的適用條件是一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，即因以“乘人之?！睘橐颉ⅰ帮@失公平”為果。本案當(dāng)事人一方為普通消費者，另一方為網(wǎng)店經(jīng)營者。在網(wǎng)絡(luò)購物合同締約時，上訴人顯然不存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形，不符合法律規(guī)定的顯失公平的構(gòu)成要件。    

第二，上訴人主張其沒有網(wǎng)上銷售經(jīng)驗故將進(jìn)貨價格24萬余元的商品錯誤標(biāo)價為26500元，該情形更符合重大誤解的定義。但其自2020年3月18日發(fā)現(xiàn)“錯誤標(biāo)價”后至2020年8月3日才提起反訴，已超過法律規(guī)定的重大誤解情形下的3個月除斥期間。

第三，上訴人在知道“錯誤標(biāo)價”后又同意發(fā)貨并下發(fā)貨單，應(yīng)視為撤銷權(quán)人在明知享有撤銷權(quán)的情形下主動履行，表示其已放棄撤銷權(quán)。

【案例文號】：（2020）浙10民終2467號

07、村委會在制作選房公示宣傳頁時失誤將面積標(biāo)錯，使得行為后果與自己的意思相悖，構(gòu)成重大誤解——劉某某與武漢市洪山區(qū)青菱街青菱村民委員會合同糾紛案

【案例要旨】：

村委會在制作選房公示宣傳頁時失誤，直接按照設(shè)計草圖進(jìn)行面積標(biāo)識，將邊戶與中間戶面積標(biāo)反，屬于對標(biāo)的物（還建房）基本屬性（面積）認(rèn)識錯誤，且并非故意為之，亦非村委會之本意，使得行為后果與自己的意思相悖，造成重大損失，構(gòu)成法律意義上的重大誤解。

【案例文號】：（2022）鄂01民終10332號

08、重大誤解制度中的誤解，必須是重大的，該誤解將會對行為人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響——徐某某與張某某房屋買賣合同糾紛案

【案例要旨】：

重大誤解制度中的誤解，必須是重大的，該誤解將會對行為人的民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響。房屋買賣雙方在辦理過戶手續(xù)時得知過戶后產(chǎn)權(quán)證上該房屋用途可能會變更，但經(jīng)法院查證該房屋過戶后仍可按原證書記載用途進(jìn)行登記，故該房屋的原規(guī)劃審批用途并不會對行為人獲取書面權(quán)證產(chǎn)生重大影響。此外，行為人的職業(yè)為房產(chǎn)中介，購置該房屋亦系用于開辦中介門店，故該房屋的原規(guī)劃審批用途亦不會對該房屋的具體使用產(chǎn)生重大影響。且行為人本人亦從事房產(chǎn)中介職業(yè)，具有更審慎的風(fēng)險辨別能力和更豐富的信息來源渠道。行為人以對房屋性質(zhì)存在重大誤解為由請求撤銷該房屋買賣合同，缺乏相應(yīng)依據(jù)。    

【案例文號】：（2021）浙0281民初6954號

09、常促銷活動存在明顯差異，構(gòu)成重大誤解——高某某與嘉興昊超電子商務(wù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【案例要旨】：

網(wǎng)店經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)銷售平臺發(fā)布的商品信息系其向不特定的相對人所作出的單方意思表示，是否存在重大誤解情形應(yīng)結(jié)合合同條款、行為的性質(zhì)和目的、交易習(xí)慣及誠信原則等因素綜合予以認(rèn)定。網(wǎng)店經(jīng)營者的工作人員因?qū)⑸唐返臄?shù)量標(biāo)注錯誤導(dǎo)致商品的單價遠(yuǎn)低于進(jìn)貨價格，更遠(yuǎn)低于同類商品正常售價，而網(wǎng)店經(jīng)營者在銷售時并未就商品組織超低價優(yōu)惠活動，且在發(fā)現(xiàn)異常后及時予以下架處理，并通過客服與買方溝通解決方案。綜合以上情形，網(wǎng)店經(jīng)營者以重大誤解為由要求撤銷合同符合法律規(guī)定。

【案例文號】：（2022）浙02民終2958號

10、重大誤解是由于行為人的過失造成的，而不是相對人的欺詐、誤導(dǎo)造成的——楊某某與武漢百世東晟建材有限公司確認(rèn)合同效力糾紛案

【案例要旨】：

行為人主張在相對人隱瞞合同相關(guān)重要事實的情況下，導(dǎo)致行為人產(chǎn)生重大誤解。所謂基于重大誤解的民事法律行為，是指一方因自己的過錯而對民事法律行為的內(nèi)容等發(fā)生重大誤解而實施的某種民事法律行為。重大誤解是由于本人的過失造成的，而不是相對人的欺詐、誤導(dǎo)造成的。    

【案例文號】：（2021）豫1524民初4196號

11、行為人將相對人為其辦理域名注冊錯誤地認(rèn)為是為其辦理商標(biāo)注冊，基于此作出與相對人締結(jié)合同的意思表示，構(gòu)成重大誤解——北京興八方商貿(mào)有限公司與北京鳳圖知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司商標(biāo)代理合同糾紛案

【案例要旨】：

行為人對于民事法律行為的內(nèi)容及性質(zhì)發(fā)生了重大誤解，將相對人為其辦理的是域名注冊錯誤地認(rèn)為是為其辦理的是商標(biāo)注冊。同時，因行為人的本意就是希望相對人為其辦理商標(biāo)注冊，并基于上述錯誤的認(rèn)識作出了與相對人締結(jié)合同的意思表示，該錯誤表意與簽訂涉案合同之間存在因果關(guān)系。因此，行為人的行為符合我國民法典中基于重大誤解實施的民事法律行為的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)請求法院予以撤銷。

【案例文號】：（2021）京0101民初17628號