本文首發(fā)于無(wú)訟APP。

前  言

我國(guó)《民法總則》第一百四十七條及《合同法》第五十四條第1款第1項(xiàng)賦予了民事主體在出現(xiàn)重大誤解行為之后的撤銷權(quán)。與欺詐、脅迫等民事法律行為給民事主體帶來的撤銷權(quán)不同，重大誤解行為撤銷權(quán)在本質(zhì)上是民事法律對(duì)民事主體的一種“容錯(cuò)機(jī)制”，其撤銷權(quán)人為民事法律行為人，而非接受人。重大誤解屬于行為人內(nèi)心效果意思與表意行為之間存在錯(cuò)誤的一種意思表示形式，這種表意行為是主動(dòng)的，而不是被欺詐或被脅迫之后，被動(dòng)作出的與內(nèi)心真意不一致的民事法律行為。因此，這一撤銷權(quán)的核心意義在于救濟(jì)行為人，即民事主體在發(fā)生重大誤解行為的情況下，通過撤銷權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益，免去因重大誤解行為給民事主體帶來的經(jīng)濟(jì)損失，保證市場(chǎng)交易活動(dòng)的公平公正。

本文將通過對(duì)重大誤解行為撤銷權(quán)的案例分析，以重大誤解行為之構(gòu)成、撤銷權(quán)行使方式及法律效果等為角度，分析重大誤解行為撤銷權(quán)的實(shí)務(wù)應(yīng)用。

一、案例引入

（一）案例概要

張某于2017年從開發(fā)公司認(rèn)購(gòu)了a房屋一套，并刷卡支付了誠(chéng)意金20000元；其后，又認(rèn)購(gòu)了b房屋一套，并刷卡支付了訂金20000元；最后決定從第三人處轉(zhuǎn)讓購(gòu)得開發(fā)公司建設(shè)的c房屋一套，并就c房屋的買受事宜，與開發(fā)公司簽訂了《商品房買賣合同》，且一次性刷卡支付了購(gòu)房款180000元。最終，張某直接向開發(fā)公司共支付房?jī)r(jià)款220000萬(wàn)元，開發(fā)公司將第三人支付的首付款245860元變更為張某支付，至此張某共向開發(fā)公司支付房款465860元。

但開發(fā)公司財(cái)務(wù)在開具收款收據(jù)的時(shí)候，誤將張某刷卡支付的20000元訂金和180000元房款重復(fù)開具了收款收據(jù)，導(dǎo)致張某一共獲得了四張收款收據(jù)（即20000元、20000元、180000元、200000元），隨后開發(fā)公司依據(jù)該錯(cuò)誤的收款收據(jù)向張某出具了交房通知書。后開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)開收款收據(jù)，遂要求張某退還錯(cuò)誤的收款收據(jù)并補(bǔ)交房?jī)r(jià)款，但張某拒不支付尚欠的房款，且辯稱其以現(xiàn)金方式支付了尚欠的180000元房款，且將開發(fā)公司訴至法院，要求開發(fā)公司交付房屋。開發(fā)公司遂將張某訴至人民法院，要求撤銷錯(cuò)開的收款收據(jù)及交房通知書。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案經(jīng)人民法院兩審終審，最終支持了開發(fā)公司的全部訴訟請(qǐng)求，判決撤銷了錯(cuò)開的收款收據(jù)及交房通知書。本案爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于：張某是否以現(xiàn)金方式支付了180000元房款。同時(shí)，張某亦就開發(fā)公司訴請(qǐng)撤銷的重大誤解行為提出了三點(diǎn)答辯意見：

1.開發(fā)公司的財(cái)務(wù)人員作為具有專業(yè)技能的工作人員，其行為不能構(gòu)成重大誤解；

2.開發(fā)公司的收款收據(jù)即表明了開發(fā)公司已經(jīng)認(rèn)可了張某的付款行為，無(wú)需張某舉證證明；

3.張某以就《商品房買賣合同》向人民法院提起訴訟，開發(fā)公司再就“收款收據(jù)和交房通知書”提起形成之訴，屬于重復(fù)起訴。

（三）法院裁斷要旨

一審法院認(rèn)為：張某以刷卡的方式支付了20000元訂金，又辯稱其以現(xiàn)金方式交納180000元房款的說法，不符合常規(guī)及交易習(xí)慣，且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，判決撤銷開發(fā)公司為張某開具的200000元的收款收據(jù)一張以及交房通知書一份。

二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某是否以現(xiàn)金方式向開發(fā)公司交付了其余180000元的購(gòu)房款。張某提出其以現(xiàn)金方式向開發(fā)公司交付房款180000元的上訴主張，既與在案收款收據(jù)中注明的付款方式不符，又不符合商品房買賣交易中支付大額房款的習(xí)慣，且會(huì)導(dǎo)致交付房款總額超出合同約定價(jià)款的異常情形，故本院不予采納，并對(duì)開發(fā)公司主張因張某多次交付房款數(shù)額在同日開具收款收據(jù)時(shí)產(chǎn)生重大誤解的辯解理由予以采納。綜上，駁回上訴，維持原判。

二、重大誤解行為之構(gòu)成

（一）構(gòu)成要件

重大誤解行為在《民法總則》第一百四十七條的規(guī)定，相對(duì)比較簡(jiǎn)單，僅僅賦予了行為人撤銷權(quán)。但在《民通意見》第七十一條中，對(duì)重大誤解進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，即行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。根據(jù)這一規(guī)定，重大誤解應(yīng)當(dāng)具備以下五個(gè)構(gòu)成要件：

（1）重大誤解是行為人自身原因?qū)е碌?。正如上文案例所述，重大誤解行為是由于開發(fā)公司財(cái)務(wù)人員誤將20000元訂金與180000元購(gòu)房款重復(fù)開票，導(dǎo)致后續(xù)的工作人員依據(jù)錯(cuò)誤的收款收據(jù)，為張某出具了交房通知書。這是不同于欺詐、脅迫等其他可撤銷民事法律行為的構(gòu)成要件；

（2）行為人沒有主觀過錯(cuò)，即重大誤解的表意行為非行為人故意而為之。如果行為人系主觀過錯(cuò)所導(dǎo)致的表意行為與內(nèi)心真意不一致，那么構(gòu)成的不是重大誤解行為，而可能是通謀虛偽行為。就通謀虛偽行為而言，其屬于無(wú)效的民事法律行為；

（3）表意人須有明確的意思表示，且內(nèi)心意思與表意行為不一致。在本案中，表意人的意思表示行為即為張某開具收款收據(jù)并出具交房通知書，但由于客觀原因?qū)е卤硪馊碎_具的收款收據(jù)與其內(nèi)心意思（即按照張某實(shí)際支付的購(gòu)房款開具收款收據(jù)）不一致；

（4）重大誤解行為應(yīng)當(dāng)基于成立的民事法律行為。所謂“成立的民事法律行為”，從合同的角度講，就是合同的當(dāng)事人之間要約與承諾達(dá)成一致。一般來說，合同自成立之時(shí)生效，但不能排除有部分實(shí)踐性合同，需要合同當(dāng)事人做出一定的民事法律行為才能生效；

（5）因行為人重大誤解，給行為人造成的損失必須是較大的。這里的“較大損失”往往是法官自由裁量的范圍。如何界定“較大損失”，筆者認(rèn)為應(yīng)該從重大誤解行為人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交易地位、標(biāo)的物價(jià)值等多方面進(jìn)行綜合考慮。

同時(shí)，在《合同法》第五十四條第1款第1項(xiàng)中，對(duì)重大誤解行為亦規(guī)定了行為人享有撤銷權(quán)。但不同于《民法總則》的是，《合同法》中的撤銷權(quán)是對(duì)《民法總則》中撤銷權(quán)的具體化，即因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人享有撤銷權(quán)。

本案中，開發(fā)公司與張某訂立的《商品房買賣合同》不存在重大誤解情形，但由于交易是一個(gè)連續(xù)不斷且存在諸多民事法律行為的過程，因此本案所涉及的重大誤解行為僅僅是開發(fā)公司錯(cuò)開收款收據(jù)以及出具交房通知書的行為。因此，張某辯稱的“重復(fù)起訴”并不能成立。一方面，張某的訴訟屬于給付之訴，是建立在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之上。而開發(fā)公司的訴訟屬于形成之訴，是建立在撤銷權(quán)之上。兩者的訴權(quán)基礎(chǔ)不同，并非重復(fù)起訴；另一方面，若在請(qǐng)求權(quán)之訴中解決撤銷權(quán)的問題，將會(huì)出現(xiàn)訴訟僵局，即開發(fā)公司如何對(duì)張某賴以支持訴請(qǐng)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，開發(fā)公司如何舉證證明具備形式要件的證據(jù)材料沒有證明力。

（二）重大誤解行為的分類

根據(jù)《民通意見》第七十一條的規(guī)定，對(duì)重大誤解行為的分類有三種。

第一，對(duì)民事法律行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。民事法律行為是能夠產(chǎn)生民事法律效果的行為，不同于民事行為。民事行為作為民事法律行為的上位概念，包括民事法律行為、無(wú)效的民事行為、可撤銷的民事行為、效力待定的民事行為。后兩種民事行為，在未被認(rèn)定無(wú)效、撤銷之前，均系有效的民事行為，即民事法律行為，但在被認(rèn)定為無(wú)效或者撤銷以后，就會(huì)發(fā)生自始無(wú)效的法律后果，不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。因此，重大誤解在被撤銷之前，屬于民事法律行為。民事法律行為的性質(zhì)，決定了民事法律效果，而重大誤解會(huì)導(dǎo)致表意人真實(shí)追求的民事法律效果的偏差，例如將房屋租賃行為認(rèn)定為房屋買賣行為，將買賣行為認(rèn)定為贈(zèng)與行為等。

第二，對(duì)民事法律行為相對(duì)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此種重大誤解行為均出現(xiàn)在雙方法律行為或多方法律行為中，例如將張三誤認(rèn)為李四。需要特別說明的是，當(dāng)相對(duì)人擁有特定的、不可替代的義務(wù)時(shí)，該重大誤解行為被撤銷的可能性最大。

第三，對(duì)民事法律行為標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在法律中列明的情況有三種，即質(zhì)量、數(shù)量、規(guī)格。但對(duì)于無(wú)標(biāo)的物的民事法律行為，如委托合同中的委托事項(xiàng)，即不具備實(shí)體形態(tài)的標(biāo)的，其表現(xiàn)形式為某一行為或者某一狀態(tài)，那么行為的履行方式或者狀態(tài)的表現(xiàn)形式，便應(yīng)當(dāng)作為民事法律行為的標(biāo)的“物”。

但在司法實(shí)踐中，對(duì)重大誤解行為的類型化認(rèn)定除了上述三種以外，還有對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量、數(shù)量、規(guī)格等的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但實(shí)際上是對(duì)第三種重大誤解行為的具體化，核心還是對(duì)標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

三、重大誤解行為撤銷權(quán)之行使

重大誤解行為的行為人在享有撤銷權(quán)的同時(shí)，其行使撤銷權(quán)的行為在法律上也有一定的限制。只有依據(jù)法律規(guī)定行使撤銷權(quán)，才會(huì)發(fā)生重大誤解被撤銷的法律效果，否則只會(huì)導(dǎo)致撤銷權(quán)的消滅。因此，撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)從四個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范：行使方式、證明標(biāo)準(zhǔn)、抗辯權(quán)援引、法律效果。

（一）行使方式

根據(jù)《民法總則》第一百四十七條之規(guī)定，行為人行使撤銷權(quán)要通過向人民法院提起訴訟，或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。也就是說，行為人行使撤銷權(quán)必須通過公權(quán)力機(jī)構(gòu)，在公權(quán)力機(jī)構(gòu)認(rèn)定其享有撤銷權(quán)的時(shí)候，行為人才能撤銷其做出的重大誤解行為。這一規(guī)定的主要目的在于嚴(yán)格限制行為人行使撤銷權(quán)，以保證民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性，同時(shí)也避免了行為人通過濫用撤銷權(quán)的方式，損害相對(duì)人的合法權(quán)益。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，在合同案件中，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說，重大誤解行為的舉證責(zé)任在行為人一方，這也符合民事訴訟舉證責(zé)任“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則。那么，重大誤解行為人在舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)角度出發(fā)：第一，內(nèi)心意思與表意行為之間，因行為人的主觀原因?qū)е铝隋e(cuò)誤；第二，因錯(cuò)誤的表意行為，給行為人造成了較大的損失。

但需要說明的是，若是重大誤解行為的相對(duì)人提出行為人的行為并不構(gòu)成重大誤解或不存在重大誤解行為時(shí)，那么就需要相對(duì)人進(jìn)行舉證。若是行為人舉證達(dá)到“高度蓋然性”，而相對(duì)人的舉證未能影響行為人的證據(jù)證明力，那么不利的訴訟后果將會(huì)由相對(duì)人承擔(dān)。

因此，當(dāng)張某以“通過現(xiàn)金支付方式交納了180000元房款”為由進(jìn)行抗辯時(shí)，舉證責(zé)任隨即轉(zhuǎn)換至張某。若張某未能提供證據(jù)來證明，那么將要承擔(dān)收款收據(jù)及交房通知書被撤銷的不利后果。

（三）抗辯權(quán)援引

撤銷權(quán)屬于一種形成權(quán)，在理論的角度并不存在抗辯權(quán)。但從實(shí)務(wù)的角度來說，撤銷權(quán)的抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)利消滅抗辯，即撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。那么，根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，撤銷權(quán)的消滅的方式有兩種，一種是權(quán)利的除斥期間屆滿。在訴訟過程中，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但為了督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，民事法律規(guī)定了撤銷權(quán)的行使期間，即除斥期間。一種是權(quán)利人主動(dòng)放棄行使撤銷權(quán)。這一規(guī)定的主要目的在于尊重當(dāng)事人的意思自治。

1．除斥期間

撤銷權(quán)作為一種撤銷權(quán)，其所產(chǎn)生的法律效果是消滅民事法律行為。若是權(quán)利人始終不行使該撤銷權(quán)，會(huì)導(dǎo)致民事法律關(guān)系處于不確定的狀態(tài)，給相對(duì)人在從事交易活動(dòng)時(shí)，帶來不安全感。那么，重大誤解行為的撤銷權(quán)除斥期間如何起算、存續(xù)期限是多久，是行為人行使撤銷權(quán)有效的關(guān)鍵所在。

（1）重大誤解行為撤銷權(quán)的起算

根據(jù)《民法總則》第一百五十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅；該條第二款規(guī)定，當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。也就是說，重大誤解行為撤銷權(quán)的起算由兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日，二是自民事法律行為發(fā)生之日。所謂自知道或者應(yīng)當(dāng)知道的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以日常生活經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)，以平衡行為人與相對(duì)人的合法利益為關(guān)鍵，確保私權(quán)利保護(hù)與法律關(guān)系穩(wěn)定的共存狀態(tài)。

（2）重大誤解行為撤銷權(quán)的存續(xù)期間

根據(jù)前述法律規(guī)定，不同于其他可撤銷的民事法律行為，重大誤解行為撤銷權(quán)的除斥期間為三個(gè)月。這一規(guī)定的主要目的在于，督促重大誤解行為人盡快行使撤銷權(quán)，以保證民事法律行為的確定性。原因有二：第一，重大誤解行為是行為人主觀發(fā)生錯(cuò)誤的行為，因此重大誤解行為人對(duì)做出民事法律行為的真實(shí)意思更為了解；第二，由于重大誤解行為發(fā)生的根本原因是行為人的錯(cuò)誤表意，其行使撤銷權(quán)的除斥期間應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，以保證重大誤解行為積極行使權(quán)利。同時(shí)，《民法總則》也對(duì)《民法通則》對(duì)于撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)定作了修改，增加了“最長(zhǎng)除斥期間”，即自民事法律行為發(fā)生之日起五年。這一變化的主要目的在于，確保行為人不因其錯(cuò)誤表意而遭受更大的損失。

但在《合同法》第五十五條中，對(duì)重大誤解行為撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)定為一年。這一規(guī)定可能在民法典合同編的編纂中，與《民法總則》進(jìn)行統(tǒng)一。但在民法典合同編未頒布實(shí)施之前，如何化解這一矛盾？筆者認(rèn)為，《民法總則》是普通法，適用于所有民事法律行為，而《合同法》是特別法，僅僅適用于合同這一民事法律行為。因此，當(dāng)行為人基于合同關(guān)系出現(xiàn)重大誤解行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》對(duì)重大誤解行為撤銷權(quán)除斥期間的規(guī)定。

2．權(quán)利人主動(dòng)放棄撤銷權(quán)

這一撤銷權(quán)的消滅方式規(guī)定在《合同法》第五十五條中，在《民法總則》中沒有明確體現(xiàn)出來。但是，基于民事法律主體意思自治的基本原則，當(dāng)行為人主動(dòng)放棄行使其撤銷權(quán)時(shí)，民事法律不予干預(yù)是尊重意思自治的表現(xiàn)。那么，如何判斷權(quán)利人主動(dòng)放棄撤銷權(quán)呢？根據(jù)最高人民法院對(duì)《民法總則》的理解和適用，以及相應(yīng)的司法觀點(diǎn)，權(quán)利人放棄撤銷權(quán)的表現(xiàn)有兩種，一種是明示放棄，一種是默示放棄。明示的放棄比較容易判斷，但默示的放棄就需要結(jié)合日常生活法則與交易習(xí)慣來判斷。對(duì)于默示的放棄，應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)基本的要素，即行為人已經(jīng)按照重大誤解后產(chǎn)生的表意行為，履行了其主要義務(wù)，且對(duì)重大誤解行為所產(chǎn)生的法律效果未提出任何異議。但在司法實(shí)踐中，對(duì)權(quán)利人默示放棄撤銷權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重，在對(duì)同一行為存在多種解讀的情況下，應(yīng)作出對(duì)撤銷權(quán)人有利即沒有行使撤銷權(quán)的解讀[注①]。

因此，張某在案件審理過程中提出“開發(fā)公司的財(cái)務(wù)人員系專業(yè)人員”抗辯理由，并不會(huì)影響開發(fā)公司行使撤銷權(quán)。一方面，“專業(yè)人員的內(nèi)心意思與表意行為不一致不構(gòu)成重大誤解行為”的說法，并非重大誤解撤銷權(quán)消滅的法定要素；另一方面，這一說法也違背了重大誤解行為撤銷權(quán)的立法目的，即針對(duì)民事主體的“容錯(cuò)機(jī)制”。

（四）法律效果

根據(jù)《民法總則》第一百五十五條的規(guī)定，重大誤解撤銷權(quán)行使的法律效果是重大誤解行為被撤銷，被撤銷的法律行為自成立之日起無(wú)效。不同于無(wú)效的法律行為，被撤銷的法律行為在被撤銷之前是有效的，只有在撤銷以后才會(huì)發(fā)生自始無(wú)效的法律效力，但無(wú)效的法律行為自成立之日即為無(wú)效，不發(fā)生任何法律效力。所以，開發(fā)公司向張某開具的收款收據(jù)及交房通知書在被人民法院撤銷后，張某即失去了其基于收款收據(jù)和交房通知書所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)（即要求開發(fā)公司交付房屋的權(quán)利）。

結(jié)  語(yǔ)

重大誤解行為作為民事法律行為表意錯(cuò)誤的一種行為，其撤銷權(quán)的行使在司法實(shí)踐中并不常見。因此，人民法院真正基于行為人的舉證，就認(rèn)定撤銷權(quán)成立的情況也不多見，一方面是為了保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?，確保民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性；另一方面也是出于鼓勵(lì)交易的目的。因此，重大誤解行為的撤銷權(quán)認(rèn)定，還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，依據(jù)客觀證據(jù)來進(jìn)行判斷。

編輯/daicy