（一）結(jié)論
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成損害，兼具工傷保險補償請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)。
（二）理由
雖然基于同一損害事實，但因存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，適用不同的歸責原則互不排斥。
具體原因，一方面，因為工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險補償關(guān)系，而國家設(shè)置工傷保險制度，目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，因此，只要客觀上存在工傷事故，無須考慮工傷事故發(fā)生的原因，即使該事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張權(quán)利。另一方面，基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，被侵權(quán)人當然有權(quán)據(jù)此向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給付受傷職工工傷保險補償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責任。
綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的勞動者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工及人身侵權(quán)的被侵權(quán)人。基于該雙重主體身份，勞動者遂有權(quán)獲得雙重賠償——既有權(quán)向用人單位主張工傷保險補償，亦有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應當依法承擔各自所負的責任，不因受傷職工先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任。
（三）工傷與侵權(quán)競合時，醫(yī)療費不重復賠償
在第三人侵權(quán)與工傷事故競合時，遵循“有限雙賠”原則。對于因受傷花費的醫(yī)療費，只能獲賠一份。
員工的“醫(yī)療費用”只能選擇由第三方或用人單位一方賠償和支付，不可以主張雙倍獲賠。
規(guī)范依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條：
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。
職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。
職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。
（四）停工留薪期工資和誤工費可以雙賠
停工留薪期工資和誤工費因為不屬于“實際支出費用”，故受傷員工既可以主張第三方支付誤工費，也可以主張用人單位支付停工留薪期工資。
