《民法典》第五百零四條??法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

一、關(guān)于法定代表人、負(fù)責(zé)人訂立的合同效力歸屬的一般規(guī)則

法定代表人以法人名義訂立的合同效力歸屬于法人是代表行為的性質(zhì)所決定的。理論界對(duì)代表行為的性質(zhì)存在“代表說(shuō)”和“代理說(shuō)”兩種認(rèn)識(shí)。

“代表說(shuō)”從法人實(shí)在的角度出發(fā)，認(rèn)為法人和法定代表人系同一人格，法定代表人對(duì)外所為的法律行為實(shí)際上是法人本身所為的。

“代理說(shuō)”則從法人擬制的角度出發(fā)，認(rèn)為法人本身并無(wú)行為能力，法定代表人對(duì)外所為之法律行為實(shí)際是法定代表人代理法人所為。

依“代表說(shuō)”觀點(diǎn)，則代表人之行為即是法人之行為，其法律效果自然應(yīng)當(dāng)由法人承受。

依“代理說(shuō)”觀點(diǎn)，則代表人之行為是代理法人所為，其代理所產(chǎn)生的法律行為效力歸屬于被代理人。

無(wú)論是依據(jù)“代表說(shuō)”，還是依據(jù)“代理說(shuō)”，法定代表人以法人名義對(duì)外所實(shí)施法律行為的效力應(yīng)當(dāng)歸屬于法人。我國(guó)歷來(lái)的民事立法也對(duì)此效力歸屬規(guī)則是持認(rèn)可態(tài)度的?！睹穹ㄍ▌t》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。《民法典》第61條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！?/span>

在《合同法》頒布實(shí)施之前，關(guān)于非法人組織負(fù)責(zé)人以非法人組織名義所為的法律行為的效力歸屬規(guī)則僅在1997年《合伙企業(yè)法》中有所規(guī)定，缺乏能夠普遍適用于非法人組織的代表行為效力歸屬規(guī)則。《合同法》的頒布實(shí)施改變了這一局面。《合同法》第 50 條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！痹摋l規(guī)定為非法人組織負(fù)責(zé)人代表非法人組織所訂立的合同效力歸屬的認(rèn)定提供了一般性的規(guī)則，填補(bǔ)了相應(yīng)的規(guī)范空白。此次《民法典》編纂雖未就非法人組織負(fù)責(zé)人對(duì)外代表行為的效力歸屬規(guī)則進(jìn)行直接規(guī)定，但根據(jù)《民法典》第108條關(guān)于非法人組織參照適用總則編第3 章第1節(jié)的有關(guān)規(guī)定，非法人組織負(fù)責(zé)人對(duì)外代表非法人組織所為的代表行為之效果可以參照適用《民法典》第61條第2款有關(guān)法定代表人代表行為的效力歸屬規(guī)則。非法人組織的負(fù)責(zé)人以非法人組織名義進(jìn)行的民事活動(dòng)，其后果應(yīng)由非法人組織承受。

二、關(guān)于法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同效力歸屬規(guī)則

在通常情況下，法定代表人或負(fù)責(zé)人代表法人或非法人組織所實(shí)施的法律行為，其效力應(yīng)當(dāng)歸屬于法人或非法人組織。然而當(dāng)法定代表人、負(fù)責(zé)人所為的代表行為超出代表權(quán)限，其所實(shí)施的法律行為的效力是否仍然能夠歸屬于法人或非法人組織？此問(wèn)題涉及交易秩序與個(gè)體利益保護(hù)之間的平衡。一方面，如果不加區(qū)分，一概承認(rèn)越權(quán)代表所訂立的合同對(duì)組織體發(fā)生效力，那么代表權(quán)就極易被法定代表人、負(fù)責(zé)人所濫用，成為損害組織體和組織成員利益的工具；另一方面，如果一概認(rèn)定法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限所訂立的合同對(duì)組織體不發(fā)生效力。那么將會(huì)對(duì)交易安全和信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)帶來(lái)極大的威脅，不利于交易秩序的維護(hù)。如何在微觀個(gè)體利益保護(hù)與宏觀經(jīng)濟(jì)秩序之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，就成為越權(quán)代表行為效力歸屬規(guī)則構(gòu)建的關(guān)鍵所在。

《合同法》第50條就是關(guān)于越權(quán)代表行為效力歸屬的規(guī)定。第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！币罁?jù)該條規(guī)定，除非相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人或負(fù)責(zé)人超越代理權(quán)限，否則，法定代表人或負(fù)責(zé)人超越權(quán)限而與相對(duì)人訂立的合同，均為有效?！睹穹ǖ洹返?04條繼承了《合同法》第50條規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，規(guī)定了除非相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其法定代表人、非法人組織負(fù)責(zé)人超越權(quán)限，否則，法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限所訂立的合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力。

三、善意相對(duì)人的認(rèn)定：依據(jù)代表權(quán)的限制類型進(jìn)行區(qū)分

法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力是以交易的相對(duì)人系善意為前提。那么如何認(rèn)定交易的相對(duì)人是否屬于善意呢？這就涉及區(qū)分代表權(quán)的不同限制。

對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人的代表權(quán)的限制有兩種情形：

一是意定限制，包括公司章程對(duì)代表權(quán)事先所作的一般性限制，以及股東會(huì)、股東大會(huì)等公司權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)代表權(quán)所作的個(gè)別限制。

二是法定限制，即法律對(duì)代表權(quán)所作的限制。根據(jù)《公司法》第16條第2款、第38條、第100條的規(guī)定，涉及公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保公司增減資本、發(fā)行債券、分立、合并、解散、清算或變更公司組織形式等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由股東（大）會(huì)決議。此外，根據(jù)《公司法》第16條第1款、第149條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保、董事、高管人員將公司資金借貸給他人、與公司訂立合同或交易的，均須經(jīng)董事會(huì)或者股東（大）會(huì)的同意。這些條款均屬于法律對(duì)代表權(quán)所作的限制，區(qū)別于意定限制。根據(jù)《民法典》第61條第3款有關(guān)“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，意定限制僅具有內(nèi)部效力，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

在相對(duì)人善意的情況下，仍有構(gòu)成表見(jiàn)代表的可能。與意定限制截然不同的是，法律一經(jīng)公布，推定所有人都應(yīng)當(dāng)知曉并遵守，因此，存在對(duì)代表權(quán)的法定限制的情形下，相對(duì)人不能以不知道該法定限制為由主張其屬于善意而構(gòu)成表見(jiàn)代表。例如，法定代表人違反《公司法》第16條的規(guī)定，未經(jīng)公司決議擅自對(duì)外提供擔(dān)保的，既意味著構(gòu)成越權(quán)代表，往往也意味著相對(duì)人不是善意的，不存在根據(jù)表見(jiàn)代表規(guī)則讓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。

綜上，在意定限制的情況下，由于對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人的代表權(quán)的限制來(lái)源于組織體內(nèi)部，其效力具有相對(duì)性，不能對(duì)抗善意第三人。因此，相對(duì)人在與代表人、負(fù)責(zé)人訂立合同時(shí)不負(fù)有進(jìn)一步調(diào)查該公司對(duì)代表人、負(fù)責(zé)人的代表權(quán)限制的義務(wù)，如法人或非法人組織無(wú)證據(jù)能夠證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)情形的存在，就應(yīng)當(dāng)推定相對(duì)人為善意。而在法定限制的情況下，代表權(quán)限制的事項(xiàng)屬于法律的明確規(guī)定，相對(duì)人負(fù)有審查法定代表人是否取得公司機(jī)關(guān)決議的義務(wù)，如相對(duì)人無(wú)證據(jù)證明其履行了該項(xiàng)審查義務(wù)后并未發(fā)現(xiàn)存在越權(quán)情形，則推定相對(duì)人并非善意。應(yīng)當(dāng)注意的是，代表權(quán)法定限制情形下相對(duì)人負(fù)擔(dān)的審查義務(wù)僅為形式審查，畢竟相對(duì)人不是法人或者非法人組織的內(nèi)部成員，不能苛求其查明對(duì)方組織內(nèi)的詳盡情況。

四、違反《公司法》第 16 條構(gòu)成越權(quán)代表

為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第504條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。

【參考案例一】：公司為他人提供擔(dān)保時(shí)，法院需依職權(quán)主動(dòng)審查是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)?！承磐泄驹V某建筑公司等金融借款合同糾紛案

【入庫(kù)編號(hào)】：2023-08-2-103-012

【裁判要旨】：

公司對(duì)外提供擔(dān)保，債權(quán)人負(fù)有對(duì)公司章程、公司權(quán)力機(jī)關(guān)作出的擔(dān)保決議等與擔(dān)保相關(guān)文件的合理審查義務(wù)，否則擔(dān)保合同對(duì)公司不產(chǎn)生效力。在擔(dān)保人未對(duì)擔(dān)保合同效力提出異議的場(chǎng)合，法院仍需要主動(dòng)依職權(quán)審查債權(quán)人對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保盡到合理審查義務(wù)，主要理由為：

Ⅰ、無(wú)論擔(dān)保人公司是否到庭參加訴訟，公司作為組織機(jī)構(gòu)的屬性并未變化，在訴訟中未提出異議，并不能當(dāng)然視為公司整體及公司的所有股東在簽署擔(dān)保合同時(shí)同意公司對(duì)外提供擔(dān)保，法院仍然需要主動(dòng)審查公司組織機(jī)構(gòu)的意思表示。

Ⅱ、法院主動(dòng)審查擔(dān)保合同簽訂時(shí)債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)系查明案件事實(shí)的需要，因?yàn)椴槊靼讣臼聦?shí)是法院的職責(zé)，即使擔(dān)保人未提出抗辯，法院也需依職權(quán)主動(dòng)審查。

Ⅲ、法院主動(dòng)審查擔(dān)保合同效力有助于保護(hù)公司和中小股東權(quán)益。擔(dān)保的無(wú)償性特點(diǎn)決定了擔(dān)保權(quán)人在獲得擔(dān)保債務(wù)清償時(shí)無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)，而公司其他債權(quán)人在獲得債務(wù)清償時(shí)系基于對(duì)待給付義務(wù)。因此，即使擔(dān)保人未對(duì)擔(dān)保合同效力提出異議，人民法院也應(yīng)對(duì)債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)進(jìn)行主動(dòng)審查，以平衡保護(hù)債權(quán)人和公司、公司中小股東的利益。

【裁判說(shuō)理】：

法院生效裁判認(rèn)為:某房地產(chǎn)公司作為抵押人，與某信托公司簽署《抵押合同》，以其所有的160個(gè)車位為案涉?zhèn)鶛?quán)提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定，公司擔(dān)保行為必須以公司股東(大)會(huì)或者董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。本案中某信托公司未能提交某房地產(chǎn)公司股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力機(jī)關(guān)的決議文件，亦未能舉證證明其就相關(guān)決議事項(xiàng)盡到了合理審査義務(wù)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定本案中存在無(wú)須公司機(jī)關(guān)決議的例外情形。因此，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明某信托公司構(gòu)成善意的情況下，案涉《抵押合同》對(duì)某房地產(chǎn)公司不發(fā)生效力，該公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任。需要說(shuō)明的是，雖然本案中某房地產(chǎn)公司經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未對(duì)抵押合同的效力提出異議，但《抵押合同》的效力及某信托公司是否盡到合理審査義務(wù)，為案件的基本事實(shí)，法院需主動(dòng)審査査明。據(jù)此，對(duì)某信托公司要求對(duì)《抵押合同》中抵押物清單中的160套車位的折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張，法院不予支持，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)擔(dān)保法)若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，確定某房地產(chǎn)公司承擔(dān)的民事責(zé)任為債務(wù)人某建筑公司不能清償部分的二分之一。

【案例文號(hào)】：（2021）京0102民初7664號(hào)

五、關(guān)于善意的認(rèn)定

所謂善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同?！豆痉ā返?6條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)依照公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，根據(jù)《民法典》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。

債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?

六、關(guān)于無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情況

存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：

第一，公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)。

第二，公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保。

第三，公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系。

第四，擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

七、關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任

依據(jù)前述三條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照有關(guān)擔(dān)保的司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

八、關(guān)于權(quán)利救濟(jì)

法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒(méi)有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的人民法院依法予以支持。

九、關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保

債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

【參考案例二】：法人越權(quán)擔(dān)保效力的認(rèn)定——吉林某小額貸款公司訴吉林省某公司、吳某合同糾紛案

【裁判說(shuō)理】：

關(guān)于吳某、吉林省某公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

吉林某小額貸款公司主張吉林省某公司違反《協(xié)議書》的約定，將工程款支付給某建設(shè)集團(tuán)，造成吉林某小額貸款公司損失，應(yīng)當(dāng)與吳某承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案中，吳某作為吉林某小額貸款公司的合同相對(duì)方，在質(zhì)權(quán)未設(shè)立的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《權(quán)利質(zhì)押合同》向吉林某小額貸款公司公司承擔(dān)違約責(zé)任，即承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。審法院將吳某的責(zé)任比例確定為20%于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予糾正。而吉林省某公司與吉林某小額貸款公司、吳某、吳某甲簽訂《協(xié)議書》第1條約定:“當(dāng)發(fā)生依借款合同約定甲方(吳某)應(yīng)向丙方(吉林某小額貸款公司)支付、清償、承擔(dān)違約責(zé)任、承擔(dān)賠償責(zé)任等丁方(吳某甲)應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的情況時(shí)，甲方(吳某)及乙方(吉林省某公司)均同意以上述工程款用于清償借款及履行相關(guān)合同義務(wù)?！钡?條約定:“發(fā)生本協(xié)議第1條情況，乙方(吉林省某公司)在接到丙方(吉林某小額貸款公司)通知時(shí)，應(yīng)直接將應(yīng)付工程款支付至丙方(吉林某小額貸款公司)指定賬戶。乙方(吉林省某公司)未及時(shí)支付導(dǎo)致丙方(吉林某小額貸款公司)損失的由乙方(吉林省某公司)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述約定，在需要吳某承擔(dān)出質(zhì)人責(zé)任時(shí)，吉林省某公司應(yīng)當(dāng)向吉林某小額貸款公司支付工程款，不能及時(shí)支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉借款因吳某甲未及時(shí)清償已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，且無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故本案滿足上述約定情形，吉林省某公司應(yīng)向吉林某小額貸款公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于吉林省某公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是吳某需承擔(dān)責(zé)任，且約定的內(nèi)容是在吉林某小額貸款公司質(zhì)權(quán)未得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任，與吳某就《權(quán)利質(zhì)押合同》質(zhì)權(quán)未設(shè)立需承擔(dān)的責(zé)任相同，沒(méi)有主次及先后之分，即與吳某是否承擔(dān)責(zé)任具有獨(dú)立性，故根據(jù)上述約定，吉林省某公司對(duì)于吳某與吉林某小額貸款公司之間的《權(quán)利質(zhì)押合同》構(gòu)成債務(wù)加入，在吳某需因質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)與吳某共同承擔(dān)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”的規(guī)定，吉林省某公司加入?yún)悄撑c吉林某小額貸款公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，屬于為吳某提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東會(huì)的決議，不屬于法定代表人能夠單獨(dú)決定的事項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”吉林某小額貸款公司在與吉林省某公司簽訂《協(xié)議書》時(shí)未審査吉林省某公司是否經(jīng)過(guò)上述公司權(quán)力機(jī)構(gòu)決議，吉林某小額貸款公司作為專業(yè)的貸款公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林某小額貸款公司知道韓某超越權(quán)限，故《協(xié)議書》無(wú)效。但一審法院判令吉林省某公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并未上訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林省某公司認(rèn)可承擔(dān)該部分責(zé)任。

【案例文號(hào)】：（2023）吉民終164號(hào)

轉(zhuǎn)自 類案同判規(guī)則