請求權(quán)競合，指以同一給付目的數(shù)個請求權(quán)并存，當事人得選擇行使之，其中一個請求權(quán)因目的達到而消滅時，其他請求權(quán)亦因目的達到而消滅；反之，就一個請求權(quán)因目的達到以外之原因而消滅（如罹于時效）時，則仍得行使其他請求權(quán)。

《民法典》第一百八十六條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定的內(nèi)容繼受于1999年《中華人民共和國合同法》（以下簡稱1999年《合同法》）第一百二十二條，其是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時受損方的權(quán)利實現(xiàn)方式，在競合情形下，權(quán)利人“有權(quán)選擇”適用違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。按照1999年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第三十條之規(guī)定，債權(quán)人可以在一審開庭之前最終確定其選擇。

就文義解釋而言，請求權(quán)競合的要件是違約方的違約行為同時構(gòu)成侵權(quán)行為，其法律效果是受損害方可以基于違約方的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任選擇實現(xiàn)自己的違約損害賠償請求權(quán)或者侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

就立法目的而言，其在于充分尊重受害人意愿，強化請求權(quán)的效力，從而最大限度地保護債權(quán)人的利益。

就法律適用而言，比較法上對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合立法主要包括禁止競合、允許競合、限制競合三種情形，本條規(guī)定沿用了1999年《合同法》第一百二十二條，采用了限制競合的做法，即在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，由于違約之訴與侵權(quán)之訴在案件管轄、當事人主體資格、訴訟時效、舉證責(zé)任分配、責(zé)任范圍等方面都有不同，受害人提起何種之訴對案件的審理結(jié)果會產(chǎn)生重大影響，禁止競合的做法無疑會剝奪受損害方選擇訴訟權(quán)利的可能；允許競合不加限制的做法雖然賦予當事人選擇權(quán)，但會給予當事人投機的機會，增加訴累；限制競合的規(guī)定能較好地平衡當事人利益和節(jié)約司法資源。

在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的情形下，權(quán)利人有權(quán)選擇適用違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，可在一審開庭之前最終確定其選擇。

在司法實務(wù)中，經(jīng)常會出現(xiàn)原告方對侵權(quán)責(zé)任之訴與違約責(zé)任之訴未作出明確選擇的情形，法院應(yīng)當向其釋明并要求其予以明確，釋明之后，權(quán)利人仍然未明確選擇的，司法實踐中存在以下幾種審理思路，并未形成統(tǒng)一的做法。

法院根據(jù)最有利于權(quán)利人的原則，主動為當事人確定請求權(quán)。例如，在“陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案”（載《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第4期）中，法院認為：如何確定責(zé)任的選擇，對為受害當事人提供必要的司法救濟尤為重要。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的重要區(qū)別在于，兩者的責(zé)任范圍不同。合同的損害賠償責(zé)任嚴格按合同的約定執(zhí)行，主要是對財產(chǎn)損失進行賠償；侵權(quán)的損害賠償按侵權(quán)造成的損害后果確定，不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償。從最大程度保護受害人利益的角度出發(fā)，法院依職權(quán)為受害人選擇適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

法院不主動為當事人確定請求權(quán)，但是會逐一審查各個請求權(quán)是否成立。例如，在“李萍、龔念訴五月花公司人身損害賠償糾紛案”（載《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第2期）中，法院認為：上訴人既認為被上訴人五月花公司違約，又認為五月花公司侵權(quán)，并且還認為存在民事責(zé)任競合的情形，但一直沒有在違約和侵權(quán)兩者中作出明確選擇。依照1999年《合同法》第一百二十二條規(guī)定，法院只能在全面審理后按照有利于權(quán)利人的原則酌情處理，即逐一考察違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是否成立。

因當事人不明確請求權(quán)基礎(chǔ)而導(dǎo)致案件無法處理的，法院可以當事人訴訟請求不明確裁定駁回起訴?！吨腥A人民共和國民法典總則編理解與適用》認為：人民法院依照職權(quán)確定其請求權(quán)基礎(chǔ)，似與當事人主義的要求不符，而且何為對當事人有利欠缺具體的判斷標準，這時仍應(yīng)堅持“通過釋明其不予選擇的不利后果的情況下由當事人作出選擇，其仍不選擇導(dǎo)致案件無法繼續(xù)審理的，可以裁定駁回起訴”。

允許當事人提起客觀預(yù)備合并之訴，以違約損害賠償為主位請求，侵權(quán)損害賠償為備位請求，或者將侵權(quán)損害賠償為主位請求，違約損害賠償為備位請求主張相應(yīng)的損失。在開頭的案例中，杭州某賽車公司在一審?fù)徶斜硎?，如果法庭認為不存在合同關(guān)系，上海某物流公司、韓某某屬于共同侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院先行審查雙方之間是否存在合同關(guān)系，上海某物流公司是否存在違約行為，經(jīng)審理，法院認定雙方當事人之間不存在合同關(guān)系，故后審查侵權(quán)是否成立，以及相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償。

客觀預(yù)備合并之訴在實體法上以請求權(quán)自由競合說為基礎(chǔ)，并不試圖對請求權(quán)體系作出修改，最大限度尊重了現(xiàn)有的請求權(quán)體系；同時，其在訴訟法上以傳統(tǒng)的訴訟標的理論和舊實體法學(xué)說為理論基礎(chǔ)，盡可能地兼顧理論與司法實務(wù)的客觀需求。王利明教授也認為，“客觀預(yù)備合并之訴以承認請求權(quán)自由競合說和舊實體法學(xué)說為基礎(chǔ)，不觸動現(xiàn)有的請求權(quán)體系和傳統(tǒng)訴訟標的理論，最大限度與現(xiàn)有體制保持一致，應(yīng)該成為解決請求權(quán)競合問題的首選途徑?！?/p>

根據(jù)客觀預(yù)備合并之訴，在請求權(quán)競合時，原告可以同時主張違約與侵權(quán)兩個請求權(quán)，綜合考量自己對各請求權(quán)所掌握的證據(jù)情況和熟悉情況，以及不同的請求權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任與賠償范圍，可以根據(jù)勝訴所獲利益大小或勝訴幾率的大小等將此兩個請求權(quán)排成順位，請求法院按照先后順位審判?？陀^預(yù)備合并之訴既保護了原告充分行使實體法請求權(quán)的機會，也給予了被告充分防御的機會，有效地解決了違約與侵權(quán)請求權(quán)競合問題帶來的重復(fù)訴訟和重復(fù)給付問題，一次性解決了當事人之間的糾紛，避免了當事人分別起訴的困境。

實踐中，對法律理解的偏差、證據(jù)掌握程度的不同，以及可能實現(xiàn)的訴訟結(jié)果等因素均會對訴訟策略產(chǎn)生影響，而單一的訴訟選擇，有可能無法實現(xiàn)限定條件下的“最優(yōu)解”。但客觀預(yù)備合并之訴可幫助當事人節(jié)省大量經(jīng)濟成本，提高訴訟效率，實現(xiàn)當事人利益的最大化。

細觀最高人民法院的相關(guān)案例，我們可以窺見最高人民法院對客觀預(yù)備合并之訴的司法態(tài)度和裁判觀點在發(fā)生變化：

有鑒于此，客觀預(yù)備合并之訴逐步得到最高人民法院的認可，司法傾向性意見是允許接受當事人提起預(yù)備合并之訴。

客觀預(yù)備合并之訴與現(xiàn)有請求權(quán)體系和傳統(tǒng)訴訟標的理論相一致，可避免重復(fù)訴訟，有利于實現(xiàn)當事人利益最大化，是解決違約與侵權(quán)競合的最優(yōu)路徑，亦被目前的司法實踐所接受。

當事人具有訴權(quán)，對訴訟請求的提出具有處分權(quán)，故客觀預(yù)備合并之訴的啟動應(yīng)以當事人申請為主。原告一般在起訴階段提起客觀預(yù)備合并之訴，其應(yīng)在起訴狀中明確何為主位請求，何為備位請求。對于當事人的預(yù)備合并申請，法院應(yīng)進行審查，符合標準的，應(yīng)準許合并。當然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，當事人也可以在法庭辯論終結(jié)之前提出。在開頭的案例中，杭州某賽車公司在一審?fù)徶斜硎荆绻ㄍフJ為不存在合同關(guān)系，上海某物流公司、韓某某屬于共同侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以準許，充分尊重當事人處分權(quán)。

法官在審理過程中，基于“判決矛盾”“訴訟經(jīng)濟”“糾紛解決”等價值考量，對于違約與侵權(quán)競合的情形，向原告釋明以確定其訴請，如原告無法明確擇一訴請主張的，可允許其提起客觀預(yù)備合并之訴，以主位請求和備位請求的方式主張權(quán)利。當然，在釋明的過程中，法院應(yīng)充分尊重原告的處分權(quán)和選擇權(quán)，以原告最終確定的訴請為審理范圍。

對于當事人的預(yù)備合并申請，法院應(yīng)進行審查，符合標準的，應(yīng)準許合并。在確定訴請的過程中，法官應(yīng)作充分釋明引導(dǎo)，同時充分尊重原告的處分權(quán)和選擇權(quán)，以原告最終確定的訴請為審理范圍。

（1）一審法院支持主位請求，則上訴的往往是被告，二審法院應(yīng)首先審理主位請求是否成立，如果成立，二審判決維持即可；如果二審法院認為上訴理由成立，即主位請求不能成立，為維護當事人的上訴權(quán)利，二審法院應(yīng)在此情形下將案件發(fā)回一審法院重審，而不能直接改判，以便保障當事人的訴權(quán)。

（2）一審法院支持備位請求，則需要區(qū)分是原告上訴還是被告上訴，再根據(jù)與一審相似的審理思路進行審理和裁判。

（3）一審法院判決駁回原告全部訴請，被告一般不會再提起上訴，而提起上訴的往往是原告，原告上訴要求法院支持主位請求，如果主位請求不能獲得支持，則請求支持備位請求。二審法院審理范圍可類同于一審法院。

客觀預(yù)備合并之訴對于一次性解決糾紛，防止“程序空轉(zhuǎn)”提供了有效的解決路徑，它能夠更高效地維護當事人的合法權(quán)益，減輕訟累、節(jié)約司法資源。與此同時，客觀預(yù)備合并之訴對于法官的法學(xué)理論功底、庭審釋明能力等提出了更高的要求，希望本文能夠引發(fā)理論界和實務(wù)界關(guān)于該問題的深入研究。