【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人對(duì)違約金的約定并非絕對(duì)自由，為權(quán)衡合同自由與公平正義的關(guān)系，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)違約金進(jìn)行干預(yù)、調(diào)整?！逗贤ā返?14條第二款規(guī)定：約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，違約金的數(shù)額是可以適當(dāng)減少的。只是對(duì)這種減少的調(diào)整有嚴(yán)格的條件限制：從實(shí)體上，違約金必須過(guò)分高于實(shí)際損失，若繼續(xù)支持，將有違合同正義的原則，于違約方明顯不公；另外，守約方藉此獲得正常商業(yè)交易所無(wú)法獲得的利益，也不值得提倡；在程序上，應(yīng)由當(dāng)事人主動(dòng)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出減少請(qǐng)求，由當(dāng)事人自己積極主動(dòng)行使違約金調(diào)低請(qǐng)求權(quán)，是否支持則由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁定。這其實(shí)規(guī)定了違約金適當(dāng)減少的實(shí)現(xiàn)方式及程序。

違約金適當(dāng)減少的裁定權(quán)僅屬于法院或仲裁機(jī)構(gòu)，向守約方提出無(wú)效，但請(qǐng)求權(quán)屬于當(dāng)事人，一般為違約方，應(yīng)由當(dāng)事人自己向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出違約金調(diào)低的請(qǐng)求，未經(jīng)當(dāng)事人提出請(qǐng)求或當(dāng)事人自己未行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，法院不得主動(dòng)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。首先，從《合同法》第114條第二款的表述可知，“當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，直接規(guī)定了應(yīng)是當(dāng)事人自己請(qǐng)求調(diào)減，且并未規(guī)定在何種條件下法院或仲裁機(jī)構(gòu)享有主動(dòng)調(diào)整權(quán)。其次，《合同法解釋二》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。該條是專門對(duì)請(qǐng)求調(diào)整違約金的方式作出的司法解釋。該解釋明確了違約金的調(diào)整只包含兩種方式：反訴和抗辯。而無(wú)論是反訴還是抗辯，都只能是當(dāng)事人自己來(lái)行使。因此，《合同法解釋二》也規(guī)定了違約金調(diào)減程序必須由當(dāng)事人自己?jiǎn)?dòng)。由合同法及其司法解釋可知，“只有在當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)，法院和仲裁機(jī)構(gòu)才可以考慮就違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整”（王利明著，《合同法研究》第二卷第三版，中國(guó)人民大學(xué)出版社，716頁(yè)）。

此外，在當(dāng)事人未主動(dòng)提出違約金調(diào)低請(qǐng)求時(shí)，法院不得主動(dòng)予以調(diào)減，甚至法官的釋明權(quán)都受到嚴(yán)格限制，必須謹(jǐn)慎行使?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過(guò)高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判?！庇蟹ü僬J(rèn)為，“在違約金是否過(guò)高的問(wèn)題上，法官行使釋明應(yīng)非常謹(jǐn)慎，只有在特殊情況下才可進(jìn)行釋明，而且對(duì)特殊情況予以嚴(yán)格限制?！狈ü籴槍?duì)違約金調(diào)整僅在三種情形下可以釋明：

“一是當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求或抗辯理由中表達(dá)了對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整的請(qǐng)求；二是違約方雖未主動(dòng)申請(qǐng)法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，但其抗辯理由不但包括了其不構(gòu)成違約，而且包括了即使其構(gòu)成違約，因違約行為所造成的損失也很小或者沒(méi)有任何損失，這其實(shí)也是當(dāng)事人對(duì)約定的違約金過(guò)高的另一種表達(dá)方式；三是當(dāng)事人的法律知識(shí)極度匱乏，法官不釋明不足以使訴訟順利進(jìn)行的情況（江必新 何東寧等著，《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》合同卷一，中國(guó)法制出版社）”。

最后，有法官總結(jié)違約金國(guó)家干預(yù)的裁判規(guī)則為：對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金數(shù)額，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，且合同約定違約金數(shù)額確實(shí)低于或者過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，且當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院應(yīng)予調(diào)整（同上）。

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不出庭應(yīng)訴是危險(xiǎn)的，這往往會(huì)喪失違約金調(diào)低的請(qǐng)求權(quán)；正常情形下，違約金是否過(guò)高、是否需要抗辯應(yīng)是違約方于訴訟中必須考量的因素。

（版權(quán)所屬 汐溟版權(quán)律師，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)。）