陳偉駒｜跳出“遼西中心論”：遼西地區(qū)新石器文化起源新視角

寂寞紅山 2023-10-17 發(fā)布于北京

展開全文

熟悉中國新石器時代考古和中國文明起源研究的學者大多了解在20世紀50-60年代曾經(jīng)流行一種“中原中心論”，即認為新石器文化和文明最早起源于中原地區(qū)；中原地區(qū)在新石器時代各個階段都處于文化發(fā)展領(lǐng)先的位置；周邊地區(qū)和中原地區(qū)出現(xiàn)相同或相似的文化因素，往往被認為是中原向周邊傳播的結(jié)果。到70-80年代，在周邊地區(qū)考古新發(fā)現(xiàn)、陶器類型學斷代方法完善和碳十四測年的推動下，學界發(fā)現(xiàn)周邊地區(qū)新石器文化和文明起源在年代上與中原地區(qū)一樣古老；中原與周邊地區(qū)的文化交流是平等互動的關(guān)系；周邊地區(qū)新石器時代某一特定階段的文化與社會發(fā)展水平甚至超過中原地區(qū)。此后，對于中國新石器時代文化格局和中國文明起源的認識，從“中原中心論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣f”（陳偉駒：《殊途同歸：夏鼐和蘇秉琦中國文化起源多元說形成之比較》，《考古學報》2021年第2期）。

在眾多的“周邊地區(qū)”或“多元”當中，遼西是其中具有代表性的地區(qū)或一元。狹義的遼西一般指西遼河和大小凌河流域。根據(jù)一些考古學文化的分布范圍，有的學者往往把燕山以南的灤河流域乃至部分海河流域也與狹義的遼西劃入一個文化地理單元進行研究，并也以“遼西”泛指這一范圍。但是對于這種情況，更多學者使用“燕山南北地區(qū)”這一名詞。為此，下文在提及遼西地區(qū)，只限于狹義。

史前遼西地區(qū)屬于大的東北文化區(qū)是學界共識。在東北文化區(qū)各個區(qū)域中，遼西地區(qū)是考古工作開展最為充分的地區(qū)。這種情況與20世紀50年代中原和周邊地區(qū)考古工作開展多寡狀況頗為類似。就目前的情況而言，相對于東北文化區(qū)其他區(qū)域，學界對遼西地區(qū)的史前文化時空框架及相關(guān)問題認識最為深入。因此，在對東北其他地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)進行斷代或討論與遼西地區(qū)相似的文化因素來源時，學者不免以遼西地區(qū)為基準去衡量其他地區(qū)。

由已知認識未知，這當然是考古學非常重要的研究方法。但是如果一切以遼西為標準，“唯遼西是用”，很容易重蹈“中原中心論”的覆轍，從而陷入一種我們稱之為“遼西中心論”的窠臼。具體來講，中原地區(qū)在夏商周以來的歷史時期，是中國的文化中心，但是如果把這種格局倒映為史前各個時期的情形，就陷入“中原中心論”。遼西地區(qū)興隆洼、趙寶溝和紅山文化是極為發(fā)達的新石器文化，尤其是紅山文化，甚至被認為已經(jīng)進入文明時期。但是如果繼續(xù)擴大，認為在整個東北地區(qū)，最早的新石器文化也起源于遼西；最早的玉器也出現(xiàn)在遼西，周邊地區(qū)出現(xiàn)和興隆洼文化相似的玉器，就被斷定在興隆洼文化時期；遼西周邊發(fā)現(xiàn)陶平底筒形罐，就認為是受興隆洼文化影響的結(jié)果。這種擴大化的思考方式，盡管研究者可能并非主觀持有“遼西中心論”，但是在客觀上就陷入這樣一種認識陷阱。

我們之所以提出這個問題，是基于近十余年遼西以外的東北或鄰近地區(qū)的考古新發(fā)現(xiàn)和研究所呈現(xiàn)出的新的文化格局。這個格局提示我們，在將來對東北文化區(qū)史前文化研究過程中，應當有意識地避免“遼西中心論”的傾向。

在20世紀80年代以前，興隆洼文化是遼西乃至東北及鄰近地區(qū)最早的新石器時代文化。后來興隆洼文化前身——小河西文化也被識別出來。在很長一段時間內(nèi)，小河西文化是燕山以北東北地區(qū)最早的新石器文化，其年代多被確定在距今9500-9000年，直接承接燕山以南的東胡林、南莊頭、轉(zhuǎn)年等距今12000-9000年新石器時代早期文化或新舊石器時代過渡文化。這種視角的東北地區(qū)新石器文化起源格局已經(jīng)到了需要重新審視的時候。

首先，2007年以來松嫩平原吉林省白城市雙塔遺址（雙塔一期遺存）發(fā)現(xiàn)了距今10000年前后的新石器時代文化（目前我們提出雙塔一期遺存的主體年代更有可能是距今8700-8000年，見陳偉駒：《關(guān)于雙塔遺址一期遺存年代的討論》，《邊疆考古研究》第32輯，科學出版社，2022年）。2011年以來，同為松嫩平原地區(qū)的吉林省大安市后套木嘎遺址更是發(fā)現(xiàn)了距今13000年的新石器文化（后套木嘎一期遺存）。2013年以來，在小興安嶺南麓及三江平原一帶，黑龍江伊春市桃山、樺陽遺址和饒河縣小南山遺址（一期），都發(fā)現(xiàn)了距今15000年前后的陶器，小南山遺址二期即小南山文化（距今9000-8600年）還發(fā)現(xiàn)成片的墓地以及成套的玉器（玉珠、玉管和玉璧）。

最近幾年，燕山以西蒙冀交界地帶裕民文化（距今約8700-7000多年）和四臺文化（距今10000-9000年）等以小型村落形態(tài)出現(xiàn)的新石器文化也被揭示出來。與此同時，根據(jù)最新的資料和研究，遼西地區(qū)小河西文化的年代還被推遲至距今7900-7700年前后（滕銘予等：《2015年遼寧省阜新蒙古族自治縣塔尺營子遺址試掘報告》，《邊疆考古研究》第25輯，科學出版社，2019年；陳偉駒：《小河西和興隆洼文化的絕對年代》，《邊疆考古研究》第26輯，科學出版社，2019年）。換言之，在東北及鄰近其他地區(qū)最早陶器和新石器文化被不斷提早的同時，遼西地區(qū)最早新石器文化卻被進一步推遲。

以上的新發(fā)現(xiàn)和研究顯示，東北地區(qū)最早陶器的起源和最早的村落式新石器時代文化，都不在遼西地區(qū)。相反，盡管遼西地區(qū)在興隆洼文化至紅山文化乃至更晚的夏家店下層時期，是東北地區(qū)文化最為發(fā)達的地區(qū)，但是這里的新石器時代文化開始或陶器、定居和農(nóng)業(yè)等文化要素起源的年代幾乎是最晚的。遼西地區(qū)新石器時代文化起源和發(fā)展的這種特點，值得進一步探索。更重要的是，這提醒我們，在研究東北史前文化格局，尤其是東北新石器文化起源和早期發(fā)展問題時，要跳出“遼西中心論”。

與上述發(fā)現(xiàn)與研究相關(guān)的問題，比如東北地區(qū)最早的玉器和蒙冀交接陶筒形罐等的起源，不少研究者也多以遼西地區(qū)為標尺進行判斷。

比如對于早年小南山出土的玉器，有學者將之與遼西地區(qū)興隆洼文化和紅山文化的玉器進行比較，判定小南山的玉器，部分年代與興隆洼文化相當，部分年代與紅山文化相當，并認為是遼西地區(qū)影響的結(jié)果。從上述小南山文化的新發(fā)現(xiàn)來看，早年小南山遺址發(fā)現(xiàn)的玉器中，有部分玉器（如玉珠、玉斧等）與小南山文化新發(fā)現(xiàn)的玉器相似，不排除這部分玉器的年代早到小南山文化時期（距今9000-8600年），即遠遠早于興隆洼文化。既然三江平原地區(qū)玉器的出現(xiàn)遠遠早于興隆洼文化，這里出現(xiàn)的“興隆洼文化相似”的玉器，一方面不能排除是自身發(fā)展的結(jié)果，另一方面甚至可能早于興隆洼文化。實際上，興隆洼文化的玉器大多出現(xiàn)在興隆洼文化晚期（約距今7500-7200年），其中的一些玉管就與小南山文化的同類器相似，因而不排除東北早期玉器的發(fā)展格局存在三江平原影響遼西的可能性。

對于蒙冀交接的裕民文化的平底筒形罐等文化因素，不少學者也是習慣性地認為受到興隆洼文化的影響。實際上，從目前裕民文化的陶器演變序列來看，尖圜底陶器向平底陶器的轉(zhuǎn)變大約在距今8000-7600年（如康?？h興隆二期），這個年代略早于最新確定的小河西文化開始年代，更不用提興隆洼文化了。而且裕民文化的陶平底器是一種小平底，更像是尖圜底自然演變的結(jié)果，和小河西-興隆洼文化的大平底筒形罐有異。此外，從蒙冀交界地區(qū)的四臺文化和裕民文化相關(guān)發(fā)現(xiàn)來看，這里的半地穴房子、磨盤磨棒、石塊/石板灶乃至粟黍遺存似乎都早于小河西-興隆洼文化，這兩個地區(qū)的互動和文化傳播方向甚至也不排除蒙冀交界影響遼西。

綜上所述，遼西地區(qū)的新石器文化起源和早期發(fā)展并非單一的獨立起源和單方向的對外影響，更像是集東北及鄰近各地區(qū)新舊石器過渡和新石器早期文化發(fā)展之大成的結(jié)果。這種模式與中原地區(qū)新石器時代末期至二里頭時期文明起源態(tài)勢十分相似?？梢?，我們不僅有意識地跳出“中原中心論”，也要有意識地跳出“遼西中心論”。

推而廣之，何止要跳出“遼西中心論”，我們要跳出各種形式的中心論，即跳出以一種單一框架或模式去衡量所有地區(qū)的認識論或方法論窠臼。任何歷史規(guī)律都是有著時空限定的。對此，歷史和考古研究者不可不察。

【本文系國家社會科學基金中國歷史研究院重大歷史問題研究專項“中國考古研究專題”一般委托項目“新石器文化起源的中西理論比較”（21@WTK009）階段性成果】

作者單位：中山大學人類學系

原文刊于：“文博中國”公眾號

責編：韓翰　昭晣