來源：《刑事審判參考》第134集

一、基本案情

被告人曹某，男，1968年×月×日出生。2021年1月12日因犯交通肇事罪被取保候審，同年5月20日被逮捕。

上海市崇明區(qū)人民檢察院指控被告人曹某犯交通肇事罪，向上海市崇明區(qū)人民法院提起公訴。

被告人曹某對公訴機關指控的基本事實無異議，提出本起交通事故應由崇明市政公司承擔主要責任，其和被害人均應當承擔次要責任，不應認定其構成交通肇事罪。其辯護人提出，本案案發(fā)地點系施工場地而非公共道路，本案不屬于交通事故的范疇，且崇明市政公司未履行安全保障義務、系引發(fā)事故的根本原因，曹某對危害結果的發(fā)生至多承擔次要責任

上海市崇明區(qū)人民法院審理查明，2020年7月30日15時15分許，被告人曹某駕駛牌號為滬EQxxxx的重型自卸貨車，沿上海市崇明區(qū)崇明大道北側非機動車道由西向東倒車行駛至鼓浪嶼路路口東約30米處，為正在附近施工的上海崇明市政工程有限公司裝運渣土。因其在倒車過程中未察明車后情況而撞及車后非機動車道內由東向西行駛的被害人樊某森騎駛的電動自行車，導致樊某森及其騎駛的電動自行車被撞后卷入貨車底部。事故發(fā)生后，被告人曹某打電話報警并在現(xiàn)場等待，樊某森被送醫(yī)救治。經鑒定，曹某所駕駛的涉案重型自卸貨車安全技術狀況不符合《機動車運行安全技術條件》的有關規(guī)定。同年10月29日，樊某森經救治無效而死亡。經鑒定，樊某森死因符合道路交通事故致四肢多發(fā)損傷、失血性休克，并發(fā)心肌損害等，終致多器官功能衰竭死亡。交通事故損傷為死者死亡的根本原因。經事故認定，被告人曹某負本起事故的主要責任，崇明市政公司負次要責任，樊某森不負責任。事發(fā)后，曹某及貨車所投保的保險公司為被害人墊付醫(yī)療費40000元。

上海市崇明區(qū)人民法院認為，被告人曹某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應予懲處。依照刑法第一百三十三條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人曹某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年

宣判后，被告人曹某提出上訴，認為其不應承擔事故的主要責任，不構成犯罪。其辯護人認為，本案案發(fā)地點屬于施工區(qū)域，崇明市政公司按規(guī)定應以圍欄隔離并禁止公眾通行，故暫停了“道路”的功能，本案不屬于道路交通事故，道路交通事故認定書不應予以采信。

上海市第二中級人民法院審理認為一審判決并無不當，且審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

（一）施工單位在對道路進行整修時，未按規(guī)定履行安全警示義務，交通參與者誤入施工路段的，該路段能否認定為“道路”？

（二）上述情形下，事故責任該如何認定？

三、裁判理由

本案事故發(fā)生的地點位于正在整修的非機動車道路段，施工前崇明市政公司已依法獲得當?shù)亟煌ㄟ\輸管理部門的施工許可，并在公安機關進行了備案，但在施工時未對路段予以封閉，亦未設置任何警示標志。被告人曹某系受崇明市政公司臨時委托前來裝運渣土的重型貨車駕駛員，其在作業(yè)過程中以為施工單位已經封閉相關路段，在倒車時因疏忽大意而撞擊后方駛來的電動自行車，致使電動自行車騎駛者樊某森死亡。審理過程中，關于本案事發(fā)地點能否認定為“道路”及罪名認定，存在兩種意見。第一種意見認為，本案事發(fā)地點屬于施工區(qū)域，被告人曹某系在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，應當認定其構成重大責任事故罪。第二種意見認為，事發(fā)地點仍然具有“道路”的屬性，本案實質上是一起交通事故，被告人曹某應承擔事故的主要責任，應當認定其構成交通肇事罪。

筆者同意第二種意見，具體理由如下

(一)對于交通肇事罪中“道路”的理解

本案中，對事發(fā)地點性質的界定十分重要，認定不同，隨之帶來的就是對被告人行為定性的不同。申言之，若將之定性為具有公共交通屬性的“道路”,那么應當考慮被告人是否構成交通肇事罪。若將之定性為生產、作業(yè)的施工區(qū)域，那么應當考慮被告人是否構成重大責任事故罪。

道路交通安全法第一百一十九條第一項規(guī)定：“'道路’是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！庇纱丝梢?，“道路”不包括居民小區(qū)、學校校園、機關企事業(yè)單位內等不允許社會機動車自由通行的通道及專業(yè)停車場。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第一條第一款明確，在道路上駕駛機動車，血液內酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。在隨后的第二款中明確，前款規(guī)定的“道路”“機動車”,適用道路交通安全法的有關規(guī)定。危險駕駛罪與交通肇事罪在保護法益上具有高度的相似性，同是為了懲治危害公共交通安全的犯罪，維護道路交通秩序與公共安全。故二者在“道路”的定義上應當具有同質性，《意見》中關于“道路”的指示性規(guī)定，也應當適用于交通肇事罪。從道路交通安全法的有關規(guī)定中，不難發(fā)現(xiàn)，判斷相關地點是否屬于“道路”,關鍵在于其是否符合道路的公共性特征。而公共性的本質在于參與對象的不特定性。無論單位對其管轄范圍內的路段、停車場采取的管理方式是收費還是免費，車輛進出是否需要登記，只要允許不特定的社會車輛自由通行，就屬于“道路”;如果僅允許與管轄單位、人員有業(yè)務往來或因探親訪友等特定事由來訪的車輛通行，則不屬于允許社會車輛通行，不能認定為“道路”。

本案事發(fā)路段原系正常使用的非機動車道，屬于“道路”無疑，但事發(fā)時正由崇明市政公司負責整修，該整修行為是否阻斷了該路段的公共交通屬性，是本案應當審查的重點。本案中，崇明市政公司雖經公安機關批準在事發(fā)路段非機動車道進行道路施工，但未按規(guī)定使用安全護欄、設置警示標志、指派人員看護，使路段實質上成了一個兼具開放施工與公共交通雙重屬性的特殊區(qū)域，交通參與者可以隨意駛入事發(fā)區(qū)域。所以，應當認定本起事故發(fā)生在公共交通管理范圍內，被害人系作為交通參與者在事故中遇難。依照《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，在實行公共交通管理的范圍內發(fā)生重大交通事故的，依照刑法中關于交通肇事罪及該解釋的有關規(guī)定辦理。所以，事發(fā)地點理應被認定為“道路”,本案應當適用刑法及其司法解釋關于交通肇事罪的有關規(guī)定進行處理

(二)如何認定本起交通事故責任

道路交通安全法第三十六條規(guī)定，根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第五十條規(guī)定，機動車倒車時，應當察明車后情況，確認安全后倒車。本案中，被告人曹某在仍具有公共交通屬性的非機動車道上駕駛安全技術狀況不符合規(guī)定的機動車倒車，僅憑觀察車輛兩側及車內后視鏡無法準確判斷車輛后方的具體情況，對此其當庭予以確認。當法庭問及遇此情形該如何正確處置時，曹某坦陳應當尋求他人在旁指揮，若無法確認安全則不應繼續(xù)倒車。因曹某在未確認安全的情況下駕駛機動車倒車，導致撞到被害人并將其卷入車底，系未盡到注意義務而致使事故發(fā)生，其行為是事故發(fā)生的直接原因。曹某及其辯護人提出，曹某在倒車時誤以為施工方已封閉施工區(qū)域，不會有行人或車輛闖入，故其對危害結果無法預見。但筆者認為，機動車駕駛員的安全注意義務不會因行車地點、環(huán)境的不同而有所改變。換言之，不論是在封閉的施工區(qū)域內還是在開放的公共道路上，機動車駕駛員在駕駛車輛倒車時應當具有同樣的注意義務。尤其是相較非機動車駕駛員與行人而言，機動車駕駛員的注意義務理應更高。本案中，被告人曹某的注意義務并不會因崇明市政公司未履行安全警示義務而有所降低。曹某作為一名具有A2準駕資格、在案發(fā)時駕齡已長達24年的資深駕駛員，清楚知曉上述機動車駕駛規(guī)則，其駕駛重型自卸貨車在非機動車道上倒車，也應當知道一旦與非機動車、行人或是施工人員發(fā)生碰撞，極易造成人員傷亡等嚴重危害后果，卻在駕駛時未盡到注意義務，因疏忽大意導致交通事故發(fā)生，對事故發(fā)生所起作用較大、過錯程度較大，應當承擔事故的主要責任。

道路交通安全法第三十二條第二款規(guī)定，施工作業(yè)單位應當在經批準的路段和時間內施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設置明顯的安全警示標志，采取防護措施。本案中，崇明市政公司未按法律規(guī)定履行安全警示義務，未對施工的公共道路采取封閉措施，致使被害人樊某森誤入施工道路，對交通事故的發(fā)生亦有一定責任。但相比被告人曹某肇事行為而言，對事故發(fā)生所起作用較小、過錯程度較小，應當承擔事故的次要責任。

被害人作為一名年逾70周歲的老人，精力、反應均不如普通成年人，其騎駛電動自行車在非機動車道上正常行駛、在未得到有效警示的情況下，無法苛求其能夠準確判斷出該道路是正在施工，還是暫停施工抑或是施工完畢。況且，根據(jù)監(jiān)控視頻反映的情況及被告人曹某的當庭供述，事發(fā)路段系由東向西逐段整修，事故發(fā)生的地點屬正常瀝青路面未及整修，距離東側正在整修的路面約80米遠。以常理度之，被害人認為事發(fā)路段屬于能夠正常通行的公共道路，無可厚非。同時，監(jiān)控視頻反映，被害人騎駛電動自行車在非機動車道正常行駛，駛至貨車后方時采取了制動措施，卻仍被繼續(xù)倒車的貨車撞擊，無任何證據(jù)證實被害人有過錯行為，故認定被害人對該起事故沒有責任是正確的。法院認定被告人曹某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，以交通肇事罪對其定罪處罰適當。

（撰稿：上海市崇明區(qū)人民法院 金立寅

審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）

搜一搜分享收藏劃線