風險社會與作為學習過程的法

——讀貝克的《風險社會》

作者：王貴松，法學博士，中國人民大學法學院教授、博士生導師。

來源：《交大法學》（微信公眾號：SJTUJDFX）2013年第4期，原文責任編輯：林彥。

風險是一個摩登的詞。而風險和摩登（Modern）卻正是德國社會學家烏爾里?！へ惪酥讹L險社會》一書的兩個關鍵詞。如果要給出第三個關鍵詞，我的選擇是自省或?qū)W習?！讹L險社會》的讀者常常關注的是前兩個關鍵詞；對于“學習”，則不甚在意。然而，面對風險社會的不確定性，“學習”卻是極為重要的因應之道，它為理解風險、預防風險、為可替代的未來提供了可能性，這對于法律、尤其是風險法制或安全法制亦有諸多的要求和啟迪。

1  貝克的“風險”

人類自產(chǎn)生以來似乎一直與風險相伴，在抵御著各種各樣的風險。但貝克理解的“風險”卻是一個現(xiàn)代的詞匯。不理解風險的現(xiàn)代性，就無法體驗貝克解剖風險社會的深刻性。

“風險”的詞源，貝克認為可以追溯至洲際商船航行時期。那時，風險被理解為冒險，并與保險的概念聯(lián)系在一起。對于第一批冒險家和商人而言，危險莫過于船的沉沒。人們把個別遭遇定義為某一群體可能遇到的共同經(jīng)歷。于是就將錢存入一個共同的銀行，如果發(fā)生了沉船事件，就可從銀行中獲取賠償。人們把某種損失描述為風險，同時描述為可以集體解決的問題。風險是依賴于人為決定的。風險概念還包含著一種考慮，即把單個事件算作社會事件，而后力圖用一些制度化的原則去使它處于可控制狀態(tài)。與此類似，德國社會學家盧曼也認為，“風險是個較新的詞，它是在印刷品發(fā)明之后，從各種渠道通過意大利和西班牙傳播進歐洲語言的”。他們不約而同地都將時間大致確定在15世紀。英國社會學家吉登斯則認為，“風險”一詞似乎在17世紀才變成英語（Risk），它可能源于一個西班牙的航海術語，意思是遇到危險或者是觸礁。這個概念的誕生意味著人們意識到，未能預見的后果可能恰恰是我們自己的行動和決定造成的。這種界定使風險一詞與自然災害區(qū)分開來。

貝克指出：風險可以被界定為處理現(xiàn)代化的自身引起的危害（hazards）和不安（insecurities）的系統(tǒng)方式。與早期的危險（dangers）相對，風險是與現(xiàn)代化的威脅力量以及懷疑這種威脅力量全球化有關的后果。風險的對立面雖然是安全，但真正需要區(qū)分的卻是與危險的不同。貝克認為，如果要對風險概念作歷史分類，則應區(qū)分風險概念和危險概念。危險適用于任何時期。人們認為，種種威脅都不是人力造成的，不取決于人的決定，而是由自然災害造成的集體命運或者神的懲罰，而且這樣的威脅是不可改變的。與此相反，風險概念則表明，人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預見的后果具備可預見性，從而控制不可控制的事情，通過有意采取的預防性行動以及相應的制度措施戰(zhàn)勝種種副作用。因而，在社會學上，“風險”不像過去那樣通過“損害的發(fā)生概率X損害的規(guī)模”來測定，而是以“決定”（Entscheidung）和“歸責可能性”（Zurechnenbarkeit）為基準，從而是作為風險/危險來區(qū)別的。在損害可歸責于決定者自身時是“風險”的問題，而損害與自身的決定無關時則是“危險”的問題。易言之，在區(qū)別風險與危險之際重要的不是損害的發(fā)生概率，而在于損害是否因自身的決定而發(fā)生。這種風險與危險的二分法，在德國獲得廣泛的接受。

風險因其現(xiàn)代性、社會性或人為性、不確定性、系統(tǒng)性、廣泛聯(lián)系性和因果循環(huán)性而區(qū)別于危險。生于1944年的貝克在1986年出版了《風險社會》，他之所以關注到“風險”，并用“風險社會”來形容近代化以來的社會狀況，與其所處的社會及當時的社會思潮密不可分。德國自20世紀60年代末期開始出現(xiàn)關于環(huán)境問題的市民運動，后物質(zhì)主義（反對物質(zhì)至上）也逐漸發(fā)揮其影響力。受1972年石油危機影響，德國開始建設核電站，核電站建設成為激烈的政治議題，反核運動和訴求保護環(huán)境的生態(tài)文化也在漸次開展。其在政治上的表現(xiàn)就是組建成綠黨的全國性組織，并于1983年進入國會。在與急速成長的綠黨的相互影響下，和平運動也將德國配備的核彈危險視為問題。在這種情境中，《風險社會》一開始就提及的，發(fā)生于1986年4月26日的切爾諾貝利核電站事故，震驚世界，更是在歐洲人心中留下了極大的恐懼。正是在這樣的時代背景下，貝克開始反思科學與政治，構(gòu)筑了自己的社會學理論及其基本思想。其具體表現(xiàn)就是這本《風險社會》。他認為，雖然在現(xiàn)代工業(yè)社會中貧困饑餓大抵不復存在，但人為風險的威脅卻更為嚴重，沒有階級差別，也跨越國界。貝克以散文式的筆調(diào)描繪了風險社會的樣態(tài)（第一章、第二章），分析了風險給社會構(gòu)造（第三章、第五章）、家庭（第四章）、勞動（第六章）等所帶來的影響，從科學（第七章）與政治（第八章）的角度探討了這種風險増大的緣由以及風險社會的因應之道。

2  風險社會何以形成？

現(xiàn)代化的風險何以能形成“社會”，風險的意義和力量何在，這是貝克的風險社會理論需要回答的問題。明乎此，方可尋求因應之道。

（一）相對于工業(yè)社會的風險社會

貝克在《風險社會沖將現(xiàn)代化（Modemization）分為“古典的現(xiàn)代化”和“反思性的現(xiàn)代化”。

前現(xiàn)代化對應著前工業(yè)社會或傳統(tǒng)社會，古典的現(xiàn)代化對應著工業(yè)社會，而反思性現(xiàn)代化則對應著風險社會。

貝克認為，從傳統(tǒng)社會以來的現(xiàn)代化雖然一直都在持續(xù)，但在連續(xù)的表象之下掩蓋著非連續(xù)性，吉登斯稱之為“現(xiàn)代性的斷裂”。概括而言，風險社會的形成意味著自然的終結(jié)和傳統(tǒng)的終結(jié)，意味著工業(yè)社會模式的解體?！半A級社會（也可以謂之工業(yè)社會——引者注）的推動力可以用一句話來概括：我餓！風險社會的驅(qū)動力則可以用另一句話來概括：我怕!”藉由資產(chǎn)階級革命解放了勞動者，藉由科學技術推動了生產(chǎn)力的發(fā)展，工業(yè)社會獲得了極大的成功。然而，工業(yè)化的發(fā)展不僅加劇了社會上貧富的兩極分化，也引發(fā)了環(huán)境、生態(tài)、資源等方面的一系列危機，給植物、動物和人類自身造成了不可抗拒的威脅。起初，國家和企業(yè)界只是將風險視作科技發(fā)展的副作用，忽視、回避工業(yè)社會不可認知的風險，依然依據(jù)權力關系和重要性的標準，對生產(chǎn)和財富進行分配。但面對著風險的全面迅速增長，為了維護自身的利益，國家和企業(yè)界不得不反省，根據(jù)工業(yè)社會確定的思維模式采取治理措施，去應對工業(yè)現(xiàn)代化不確定的風險，但這些措施反過來又形成了新的風險。風險社會由此形成。反思性現(xiàn)代化既是風險治理的動力，又成為風險產(chǎn)生的原因。

“現(xiàn)代性從工業(yè)時期到風險時期的過渡是不受歡迎的、看不見的、強制性的，它緊緊跟隨在現(xiàn)代化的自主性動力之后，采用的是潛在副作用的模式。幾乎可以這樣說，風險社會的格局的產(chǎn)生是由于工業(yè)社會的自信（眾人一心贊同進步或生態(tài)影響和危險的抽象化）主導著工業(yè)社會中的人民和制度的思想和行動?！必惪苏J為，“風險社會的中心論題是：各種后果都是現(xiàn)代化、技術化和經(jīng)濟化進程的極端化不斷加劇所造成的后果，這些后果無可置疑地讓那種通過制度使副作用變得可以預測的做法受到挑戰(zhàn)，并使它成了問題”。

（二）風險社會形成的兩大要因

那么，工業(yè)社會為什么會生產(chǎn)出自身“掘墓人”的風險，而為風險社會所替代呢？其主要原因大致有以下兩點：

第一，科學理性的過度張揚。工業(yè)社會注重科學技術的應用，伴隨著科學技術的不斷成功，人類的理性思維也不斷高漲。首先，在觀念上，重視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而忽視人類的安全?！霸谔岣呱a(chǎn)力的努力中，相伴隨的風險總是受到而且還在受到忽略。科技的好奇心首先是要對生產(chǎn)力有用，而與之相聯(lián)系的危險總是被推后考慮或者完全不加考慮。因此，風險的生產(chǎn)和對它們的誤解在科技理性的經(jīng)濟獨眼畸形中有其起源。它的視野被對生產(chǎn)力的好處所指引?！被蛟S正是有鑒于此，各國在風險規(guī)制的改革中廣泛采用了促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展與確保安全相分離的管理模式。其次，在制度設計上，采取的是控制思維模式。通過理性計算并預測風險，讓人為決定的不可預見的后果可以預見；采取預防措施，讓本來無法控制的事情變得可以控制。然而，計算和控制風險的思維模式與風險的不確定性本身就是相悖的。“風險恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的。只有到正?；畷r——無論是超越了保險范圍的工業(yè)發(fā)展的正常化還是風險探索和風險的感性形式的正?；L險問題在何種程度上以其自身的手段從內(nèi)到外抵消和打破秩序問題才能辨別出來?！痹俅危谡紊?，走向了專家治國乃至專家統(tǒng)治。政治機構(gòu)逐步加強了決策的科學論證，甚至只是去執(zhí)行科學專家的意見。但專家統(tǒng)治的謬誤在于：“還沒有被認識的或者不能被認識的東西就不是有毒性的。以略微不同的方式表述就是，在有疑問的狀況下，請保護不受人類的危險干預?！钡幢銖募兇獾目茖W來說，科學的實驗多以動物為樣本來測試產(chǎn)品的安全性，而且只注重單個產(chǎn)品的安全測試，對人類可能的差異關注不足，忽視不同風險混合疊加對人造成的風險?？茖W一方面確定可接受的水平，進而允許某種程度的毒害作用，而另一方面卻不付出任何智力土的努力去探究在協(xié)同作用中毒素的累積有著什么樣的影響。如此的工具理性應用于統(tǒng)治中，勢必要產(chǎn)生新的風險。

第二，風險界定和陳述的政治化。風險一直被當作現(xiàn)代化的“副作用”加以合法化，“可接受的水平”（諸如污染、毒害的可接受程度等）成了“我也不知道”最主要的代名詞。在風險的界定中，也就是確定什么是可接受的水平，科學對理性的壟斷被打破了?？偸谴嬖诟鞣N現(xiàn)代性主體與受影響群體的競爭性和沖突性的要求、利益和立場，它們被迫以原因和結(jié)果、策動者和受害者的方式一起去界定風險。很多科學家確實在以其客觀理性的全部動力和悲情去工作，但他們的界定中政治成分和他們追求客觀性的努力程度成比例增長。在他們工作的中心地帶，他們繼續(xù)在依賴社會性的、被規(guī)定了的期待和價值。能在哪里以及如何劃定還可以接受的和不可接受的風險？預設的標準在多大程度上受到妥協(xié)的影響？應該接受發(fā)生一次生態(tài)災難的可能性而去實現(xiàn)諸如經(jīng)濟的利益嗎？什么是必然、假定的必然以及必須被改變的必然？為了處理文明化的風險問題，科學總是要放棄它們的實驗邏輯的根基，而與商業(yè)、政治和倫理建立一夫多妻制的婚姻，更確切地說，是結(jié)成一種“沒有證書的永久婚姻”。

更為嚴重的問題在于，風險方方面面的界定和陳述都摻雜著利益，都可能充斥著談判，進而付諸政治化的處理路線。風險界定在本質(zhì)上體現(xiàn)為利益博弈。界定風險的社會關系（Relation of definitions）的概念是風險社會中生產(chǎn)關系（卡爾·馬克思）的平行概念。它們包括了建構(gòu)身份和風險評估的規(guī)則、機構(gòu)和資格，它們是法律、知識和文化的策源地，風險政治在這里被建立起來。貝克集中關注了界定風險的四種社會關系：“第一，誰將決定產(chǎn)品的危害性或風險的危害？該負責任的是風險的制造者，風險的受益者，還是公共機構(gòu)？第二，涉及何種關于起因、范圍、參與者等的知識或非知識的因素？證據(jù)必須向誰提交？第三，在這個世界上，我們必然要處理相互競爭的知識和可能性，什么才能算作充分的證據(jù)？第四，如果存在危險和損害，誰決定對受害者的賠償？誰決定未來控制和規(guī)制的適當形式?”誰有權決定這四種社會關系，誰就有權主導風險的界定。各種社會力量在這里展開政治角逐。貝克說，“哪里的現(xiàn)代化風險被承認”，“哪里的風險就發(fā)展出難以置信的政治動力”?！澳睦镲L險成為了常態(tài)，便預定了永久性的制度形式。在那種意義上，現(xiàn)代化風險為局部的權力再分配預備了空間——部分地保持舊形式的責任，部分地明確改變它們?！?/p>

“廢黜科學的不是它們的失敗而是它們的成功?！?0世紀下半葉的科學發(fā)展不僅在其外在關系上，而且在其內(nèi)在關系上經(jīng)歷著它的持續(xù)性的斷裂。連續(xù)性成了非連續(xù)性的“原因”，換言之，“理性”和“進步”驅(qū)動下的現(xiàn)代化制造了現(xiàn)代化的風險?？茖W非科學地發(fā)展，科技的應用走上了政治化的路線，工業(yè)社會制造了風險，風險又成為工業(yè)社會的政治動力，各種社會力量的綜合作用最終促成了風險社會的形成。

3  風險社會何以因應？

風險社會帶著“具有聲音、外貌、眼睛和淚水的”科技副作用已不可避免地來臨，我們已經(jīng)“生活在文明的火山上”。科學和政治在這里應當如何因應，走出風險社會的陰影而實現(xiàn)自身的救贖，貝克對此也有自己的思考。

（一）風險社會中科學的自省

與區(qū)分古典現(xiàn)代化和反思性現(xiàn)代化相應，貝克在科學實踐與公共領域的關系中區(qū)分兩種構(gòu)象：初級的科學化和反思性科學化（primary and reflexive scientization）。初級的科學化從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民眾與專家的對立中獲得發(fā)展的動力。完全信仰科學和進步，是20世紀上半葉工業(yè)社會現(xiàn)代化的一個特征。但隨著認知社會學、意識形態(tài)批判、科學理論的可錯論（fallibilism）以及專家批判的發(fā)展，反思性科學化獲得了重要地位。科學的去神秘化或祛魅（demystification）過程也同步展開。

首先，要有方法論上的覺醒。在應對現(xiàn)代化風險時，成敗的關鍵就在于，是在方法論上以客觀的方式解釋并科學地展現(xiàn)風險和威脅，還是輕視并掩蓋風險和威脅。正如卡爾·波普爾指出的那樣，科學與非科學的區(qū)分標準在于可證偽性，“經(jīng)驗的科學的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁”?？茖W應當建立在“猜想與反駁”的證偽過程中。

其次，促進科學內(nèi)部的自省，實現(xiàn)專業(yè)間的競爭。傳統(tǒng)上，科學一直扮演著破迷信的角色，然而，科學實踐的勝利又產(chǎn)生了新的迷信和禁忌。相應地，“科學的社會功能在開或者封閉行動機會之間搖擺，而這些矛盾的外在期待在專業(yè)內(nèi)部激起了沖突和分裂”。不同的專家可能會就某種風險有不同的認識，可能注意到了被忽視的其他風險?！爸灰茖W本質(zhì)上還可以在科學內(nèi)部成功地處理錯誤、過失和對其實踐結(jié)果的批判，就未必意味著喪失了任何科學理性要求的可靠性?！币茖W地展示和應對風險，其關鍵就在于科學批判、進步批判、專家批判和技術批判。風險的擴張破壞了內(nèi)部處理錯誤的機會，而迫使我們在科學、科學實踐和公共領域的關系間進行新的勞動分工。學科內(nèi)部的開放、跨學科研究的開展乃至與整個社會的對話，已成為無可逃避的選擇。

科學的祛魅過程并不意味著專家的普通化，更不是科學家的退場。相反，專家應當在適當?shù)恼Z境中更加專業(yè)化，在專家之間實現(xiàn)良性競爭。在風險鏈條一個又一個的關節(jié)點上，或許有各式各樣的可能性。這里仍然需要專家從各自的專業(yè)經(jīng)驗出發(fā)做出科學的評估，為可替代性的社會未來提供轉(zhuǎn)換裝置。

當然，專業(yè)化和系統(tǒng)化不可偏廢。雖然勞動分工越來越細，專業(yè)化越來越強，但如果缺乏系統(tǒng)論和整體觀，頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，就無法回應現(xiàn)代化風險的廣泛關聯(lián)性和系統(tǒng)特性。因此，“亞系統(tǒng)和功能領域的去分化，專家的重新網(wǎng)絡化和降低風險的工作統(tǒng)一化，成為系統(tǒng)理論和組織的主要問題”。

再次，要打破科學的壟斷，促進科學的普遍化，實施風險溝通。科學宣稱自己的中立性，為決策的公正提供基礎。人們選擇哪種利益，將什么設定為原因，他們?nèi)绾谓忉屔鐣栴}，將實現(xiàn)什么樣的解決方案，這些都不是中立的決策?？茖W獨立于并超越于外在價值陳述而發(fā)展了其自身的導向能力。人們施加實踐影響力的可能性存在于他們設計科學后果的方式。因而，在不同行動領域中對“需要”和“風險”的“純粹客觀的”解釋，提供了一種掩護，在其背后，未來的發(fā)展方向得到協(xié)商。什么被看作“需要”和“風險”，成為在核電站和火力發(fā)電站、能源保護措施和替代性資源等不同選項之間進行抉擇的核心問題。既然科學與價值判斷已關聯(lián)在一起，而價值判斷又需要建立在普遍的共識之上，那么，專家就應當將科學知識普遍化，讓決策獲取普通人的理解，讓普通人的抗議更具有理性的價值。貝爾認為，現(xiàn)代化風險的公共討論是一條在擴張反思性科學化條件下將錯誤轉(zhuǎn)化為機會的路徑。在反思性科學化中，專家與民眾之間應當實現(xiàn)溝通，而不再是單向的對立和啟發(fā)，風險溝通方式也在擴展。貝克給出了一條格言式的雋語沒有社會理性的科學理性是空洞的，但沒有科學理性的社會理性是盲目的?！?/p>

（二）風險社會中政治的開放

風險取決于決策。在風險社會中，沒有人是政治的主角，同時每個人都可能成為主角。政治的開放和普遍化已成為新社會的重要課題。貝克認為，未來政治安排的灰色地帶正在形成之中，它最終將通過三個變量勾勒出來：返回工業(yè)社會或再工業(yè)化；技術變遷和經(jīng)濟發(fā)展的民主化以及政治的分化。

從政治的角度來看，首先是政治與亞政治相互作用。所謂亞政治，它是一種政治與非政治的中間狀態(tài)，它不像政治那樣具有一套正規(guī)而系統(tǒng)的程序，重視議會、民意和權力，也不像非政治那樣完全脫離政治的影響，理性、中立而純粹?？萍己徒?jīng)濟的現(xiàn)代化發(fā)展便處于這種亞政治的狀態(tài)。貝克舉了一個形象的例子說，“對垃圾中有毒物質(zhì)的報道，如果突然上了頭條，就會改變政治議程”。媒體的公開性、公民自發(fā)組織、新社會運動、持批判觀點的工程師和法官構(gòu)成了亞政治的核心。工業(yè)受其影響，運作決策和生產(chǎn)方式可以同時受到公開的批判，并因為丟失的市場份額而被迫為其措施提供非經(jīng)濟的和論證性的辯護。雖然亞政治從政治的手中接過塑造社會的重要角色，但這絕不意味著政治從此退出江湖?！罢蔚谋Ｗo、決定和論證功能會成為政治任務的核心。”政治必須保護并拓展社會和民主權利已經(jīng)實現(xiàn)的層次，使其免受侵犯，甚至是來自政治階層自身的侵犯。

其次是責任政治。在風險社會，社會變成了一個實驗室，沒有人對實驗的結(jié)果負責，一切均被作為現(xiàn)代化成果的副作用或者進步的代價來看待。“作為副作用，風險留給了政治責任而不是商業(yè)。這就是說，商業(yè)對其導致的東西并不負責，而政治在為一些超出其控制的東西負責?！边@種局面可以被打破，但“關鍵在于對于副作用的責任本身”?！帮L險界定開啟了新的政治選擇，借此可以重新獲得并鞏固民主代議制的影響力。”

再次是技術民主。旨在穩(wěn)定政策的東西很快會變成普遍的破壞穩(wěn)定的因素。當人們看到四周世界崩潰的時候，就會更加期盼“鐵腕”的出現(xiàn)，對秩序和可靠性的渴求將復活過去的幽靈。政治因忽視副作用而產(chǎn)生的副作用具有破壞政治自身的危險。伴隨著危險的增長，風險社會產(chǎn)生了完全新型的對民主的挑戰(zhàn)。它包含了使預防危險的極權主義合法化的傾向，而極權的方式又會造成某些更壞的結(jié)果。文明世界的副作用在政治上的副作用威脅著民主政體的存續(xù)。貝克提出的對策是“技術民主”?！耙郧皼Q策的去政治化領域正通過風險認知朝著政治化方向發(fā)展，并且必須開放給公眾監(jiān)督和辯論。共同的經(jīng)濟決定、科學研究議程、發(fā)展計劃和新技術的部署必須向一般化的討論過程開放。為了其民主正當性，還必須建立一個合法的制度框架?！薄凹夹g（或生態(tài)）民主是一種負責任的現(xiàn)代性烏托邦，是一種社會觀，在關鍵決策做出前，社會必須對技術發(fā)展和經(jīng)濟變化的后果進行辯論?！薄霸诩扔谢緳嗬头只膩喺芜@一背景下，它們正在發(fā)掘新的直接協(xié)商和共同控制的方式，這超出了集中化和進步的虛構(gòu)?！?/p>

4  學習觀與風險社會中的法律

防止并消除危險是工業(yè)社會中法律的基本功能之一，危險的古典控制模式要求原因、結(jié)果、因果關系的確定性。但在風險社會中，非線形性、諸多要素復雜而多樣的相互關系、預測的不可能性、作用的不可逆性等成為現(xiàn)代世界的特征。如果固執(zhí)于傳統(tǒng)的確定性和預見可能性，國家權力就會裹足不前，就會導致風險規(guī)制的不完整。風險意味著不確定的可能性，法律應當做出怎樣的調(diào)整，才能確保風險社會中人的自由、財產(chǎn)和安全呢？

（一）風險社會的學習觀

貝克在《風險社會》的第三部分中多次強調(diào)學習的重要性，以學習的態(tài)度去發(fā)現(xiàn)、批判和發(fā)展，去應對風險社會的種種可能。他說，如果我們不再接受副作用，科技發(fā)展必須保證學習的能力，在每一個階段、以其發(fā)展速度通過其發(fā)展出來的方式去學習。我們必須選擇那些發(fā)展的變量，不封閉未來，而將現(xiàn)代化進程自身轉(zhuǎn)化為一個學習的過程。在這個過程中，決策的可修正性使消除以后發(fā)現(xiàn)的副作用成為可能。

學習意味著開放。貝克認為，要從科學內(nèi)部減少外部的不安，其本質(zhì)在于：（1）在多大程度上將應對癥狀替換為消除原因；（2）是保留或創(chuàng)造從實踐中學習的能力，還是通過忽視實踐后果，造成不可逆轉(zhuǎn)的狀況，將其歸因于絕對無誤，從一開始就使學習變得不可能；（3）是保持孤立的觀點，還是重新發(fā)現(xiàn)并發(fā)展在語境中進行專業(yè)化的力量。

學習意味著批判。風險社會潛在地也是一個自我批判的社會。批判的參照點和前提以風險和威脅的形式產(chǎn)生出來。風險批判不是一種規(guī)范的價值批判。批判的基礎不是過去的傳統(tǒng)，而是未來的威脅。要認識空氣、水和食物中的毒性物質(zhì)所需要的不是已確立的價值，而是昂貴的測量工具、方法與理論知識?！按龠M所有形式的自我批判不是某種危險，而可能是事先探知那些遲早要破壞我們這個世界的錯誤的惟一方式?！?/p>

學習意味著過程。學習不可能一蹴而就，不可能立竿見影。學習過程中可能有新的發(fā)現(xiàn)，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)采取的新措施可能為后來的新發(fā)現(xiàn)所否定。風險社會的最大特性就在于不確定性?？茖W技術雖然追求確定性，但其自身也無法預測科技應用的可能后果。因此，需要持續(xù)性的學習，理解自身的非知，并不斷地獲取新知。

學習意味著共享。學習的前提是信息的共享和傳播。無論是科學還是政治，都要朝著普遍化的方向發(fā)展，讓科學成為共享的資源，讓政治成為社會共同參與協(xié)商的場域。

（二）法律促進學習和發(fā)現(xiàn)

風險社會與工業(yè)社會具有不同的邏輯，相應地，法律及其發(fā)揮的功用也應當適當?shù)赜枰哉{(diào)整。貝克在全書的最后指出：“我們將創(chuàng)造法律和制度的條件去促成社會學習和實驗的持續(xù)過程，以繼續(xù)對抗現(xiàn)有的約束。”

學習，并非外在于法律而發(fā)揮作用。在德國，有學者將“學問性”作為法治國家原理的要求之一。在風險規(guī)制中，決策需要前提性知識，而創(chuàng)造這種知識的程序則是一個學術系統(tǒng)、專家與決策的國家機關之間進行制度性協(xié)調(diào)的過程。國家機關根據(jù)問題的性質(zhì)，尋求與學術系統(tǒng)、專家之間的協(xié)調(diào)，這將有助于使國家機關行為、決定合理化，富有實效性地保障基本權利，因而這被認為是包含在德國法治國家原理中的一項內(nèi)容。

在法律制度中，首先是學習和發(fā)現(xiàn)的環(huán)境保障。從風險社會的外部環(huán)境而言，法律應當保證學習的機會，保障學習的機制?？茖W的發(fā)展史同時也是科學的證偽史，科研自由在其中發(fā)揮著重要的作用。如果不控制我們必需的研究自由，我們又如何防止將來人類遺傳性的逃避主義呢？對此，貝克認為，通過擴張亞政治的可能性，并提供法律保護，以施加影響。其核心的背景條件當然包括強有力和獨立的法院，以及強有力和獨立的媒體及其所需的所有東西。簡言之，就是要確保司法獨立和新聞自由，以廣開言路，發(fā)現(xiàn)新知。從風險社會的內(nèi)部環(huán)境而言，法律應當促進自我批判的制度化。應當像罷工權一樣，去爭取職業(yè)和組織內(nèi)的批評權，并在公共利益中獲得保護。目前，企業(yè)的民主治理已較為廣泛地展開。為了應對風險，很多國家正在著手建立企業(yè)安全的內(nèi)部保障制度，設置安全管理員，實施自我監(jiān)督，并建立內(nèi)部舉報機制，為內(nèi)部知情人士及時的風險舉報行為消除后顧之憂，進而實現(xiàn)企業(yè)的自我規(guī)制和自我完善。

其次，在風險規(guī)制中，法律應當變更對傳統(tǒng)合法性、確定性的追求，保留學習的機會，尋求對基本權利的動態(tài)保護。在德國，已經(jīng)出現(xiàn)了一整套風險規(guī)制的法律機制：第一，弾性化與暫時性處理，例如制定臨時性規(guī)范、附變更保留的規(guī)范、賦予觀察義務。鑒于風險的特性，國家常常無法終局性地確定自己與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的法律關系，而將其置身于長期的監(jiān)督法律關系中。在這種法律關系中，根據(jù)風險的最新變化，行政機關可事后修正、變更先前的風險決定、給該決定課予事后的負擔。在傳統(tǒng)的實體法原理中，人們希望通過禁止過度干預或介入不足的比例原則來控制國家的行為。但在風險社會中，可試著從程序法原理來重構(gòu)。也就是說，這種比例原則的要求根據(jù)風險的評估、對自由權介入的程度而定，在這些要素具有確定性時自然功能良好，但在不確定性條件下，就難以充分發(fā)揮功能，應當轉(zhuǎn)換為風險預防的程序性保護方案，讓生產(chǎn)經(jīng)營者承擔對更好知識的觀察義務和事后改善義務。第二，將某些法律去實質(zhì)化，基于知識水準的技術條款，不屬于國家制定法律的范疇，法律僅做出指引即可。它所采用的是一種“接納性概念”，例如在法律中規(guī)定“一般承認的技術規(guī)則”、“技術水準”、“學問和技術的水準”等。這樣，一方面可以保證法律本身的安定性，另一方面也可以保證法律的靈活性，與科技發(fā)展水平保持一致。第三，授予決定的權限，擴大行政機關的任務，授權其制定規(guī)則并負責執(zhí)行，改變對法的明確性要求。較立法權和司法權而言，行政權具備適合做出判斷（風險評估）的法定程序和組織。立法機關授權行政機關制定規(guī)則，將法律具體化，賦予其設定基準的余地，但同時増加行政機關的調(diào)查和說明義務。第四，決定做成的程序化，程序性保障不同于法律保留，它將程序視為一種“社會理解的過程”。風險的復雜性、科技的動態(tài)性和學習的過程性，要求行政機關創(chuàng)設適當?shù)某绦?，充分地收集信息，詳盡地認定風險；要求行政機關和經(jīng)營者、消費者等各種主體之間進行風險溝通，在可及的范圍內(nèi)減低風險。

甚至，法律本身就是學習的一個過程。在德國，出現(xiàn)了一種新型的法律，即實驗法（Experimentalrecht）。法律本來就具有實驗的特點，而“實驗法”之所以被形容為“實驗”，是因為它具有下述兩個特點：第一，設有期限；第二，伴有評估措施（評估的義務、評估委員會的設立、評估報告的制作）。當然，實驗法有其適用的領域和界限。將這種法律用于風險的治理，可以發(fā)揮其反思性、靈活性和過渡性的優(yōu)勢，適時應對。德國著名法學者迪·法比奧（Udo Di Fabio）指出，必要的實驗法成為事物本質(zhì)上要求法律動態(tài)地比照學問發(fā)展的行為形式。實驗法雖然用規(guī)范予以確定，但面向未來開放著修正的可能性。

再次，在事后的救濟上，應當著力填補風險的制造者與受害者之間的信息鴻溝，給受害者以充分及時的救濟。在舉證責任的分配上，在工業(yè)社會中，自由放任原則（沒有證明是危險的，就是安全的）優(yōu)于預防原則（沒有證明是安全的，就是危險的）；{在風險社會中，舉證責任發(fā)生了受害者承擔原則向污染者承擔原則的轉(zhuǎn)變。貝克曾指出，過去，我們采用所謂污染者補償原則作為認識和消除風險的方法。但現(xiàn)代化風險一般不能按照這一原則得到正確的解釋。通常并不存在單一的污染者，而那是從很多煙囪里排放到空氣中的污染物，并且這些污染物與無法確定的疾病聯(lián)系在一起，那些疾病通常有很多的原因。堅持嚴格的因果關系，便是對工業(yè)造成文明世界污染和疾病的最高程度的無視和最低程度的承認。舉證責任的分配模式從事后或者說從存在的制度功能上來說，迫使風險的制造者時刻保持觀察義務，確保自己的生產(chǎn)經(jīng)營與學問智慧、技術的發(fā)展水準同步，以減輕自身的論證負擔和可能的經(jīng)濟損失。

概言之，置身于風險社會的法律要保持近代社會以來所獲取的經(jīng)驗并非易事，諸如民主性、安定性和可預期性等一系列法律價值均受到挑戰(zhàn)。面對風險的不確定性，一方面，法律要保障學習和實驗，保障社會擁有替代可能性未來的轉(zhuǎn)換裝置；另一方面，法律的制度設計要作為學習的過程來把握，適時地做出反省，適當?shù)卣{(diào)整組織法、程序法和救濟法等的原理，系統(tǒng)地因應風險社會的挑戰(zhàn)。