(2022)最高法民申147號

裁判要旨

律所既未與委托人某用公司簽訂書面委托代理合同，又未能提供充分證據(jù)證明雙方對相關(guān)代理費用有明確約定。在此情形下，將律所視為普通民商事主體，依照一般商事交易慣例認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間為有償委托，有鼓勵律師事務(wù)所的不規(guī)范行為，導(dǎo)致委托法律關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)的不確定性，引發(fā)其他不必要的糾紛或風(fēng)險之嫌；也不利于規(guī)范律師服務(wù)收費行為，引導(dǎo)律師認(rèn)真履行社會責(zé)任，促進律師行業(yè)健康有序發(fā)展。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：某民律所因某用公司進入破產(chǎn)重整程序向該公司管理人申報委托代理費用債權(quán)未獲確認(rèn)引發(fā)糾紛，本案原審程序中，某民律所舉證證明在某用公司進入破產(chǎn)重整程序前，雙方當(dāng)事人之間存在委托代理關(guān)系，某民律所在相關(guān)案件中為某用公司提供了委托代理服務(wù)。原審法院并未否認(rèn)某民律所與某用公司存在委托代理法律關(guān)系，但以某民律所未能舉證證明雙方之間的具體委托代理費用因此對某民律所的訴訟請求未予支持。本案焦點問題在于某民律所與某用公司之間未就委托代理費用進行約定的情況下，對某民律所主張的300萬元委托代理費債權(quán)應(yīng)否予以確認(rèn)。某民律所主張，委托代理法律關(guān)系中以有償委托為原則，無償委托為例外，律師行業(yè)也以有償代理為慣例，判斷律師提供法律服務(wù)有償性與否應(yīng)以合同法為依據(jù)而不能以律師法為依據(jù)。本院認(rèn)為，某民律所與委托客戶之間的委托代理法律關(guān)系當(dāng)然屬于合同法領(lǐng)域的委托合同關(guān)系，該委托代理法律關(guān)系當(dāng)然受合同法調(diào)整。但是，不能以此為憑就認(rèn)定雙方之間為有償委托代理關(guān)系。某民律所作為提供法律服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，理應(yīng)具備更強的法律規(guī)范意識，在為客戶提供法律服務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)律師法以及相關(guān)規(guī)范和慣例，與當(dāng)事人簽訂書面委托合同，明確約定委托代理事項、代理權(quán)限以及收費標(biāo)準(zhǔn)等，規(guī)范自身法律行為，發(fā)揮自身在社會主義法治建設(shè)中的應(yīng)有作用。實踐中，律師事務(wù)所與委托客戶之間也是以簽訂規(guī)范的委托代理協(xié)議并明確約定委托代理服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)為一般慣例，而非某民律所所言不簽訂委托代理協(xié)議、不約定收費標(biāo)準(zhǔn)為常態(tài)。本案中，某民律所既未與委托人某用公司簽訂書面委托代理合同，又未能提供充分證據(jù)證明雙方對相關(guān)代理費用有明確約定。在此情形下，將某民律所視為普通民商事主體，依照一般商事交易慣例認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間為有償委托，有鼓勵律師事務(wù)所的不規(guī)范行為，導(dǎo)致委托法律關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)的不確定性，引發(fā)其他不必要的糾紛或風(fēng)險之嫌；也不利于規(guī)范律師服務(wù)收費行為，引導(dǎo)律師認(rèn)真履行社會責(zé)任，促進律師行業(yè)健康有序發(fā)展。本案原審訴訟進行過程中，某用公司已經(jīng)進入了破產(chǎn)重整程序，某民律所的債權(quán)應(yīng)依法由管理人召開債權(quán)人會議予以確認(rèn)，僅憑已不再擔(dān)任某用公司法定代表人的閻洪平作出的《情況說明》，不足以證明雙方當(dāng)事人之間已就委托代理的費用進行過明確約定。因此，原審法院認(rèn)定某民律所主張對某用公司享有300萬元債權(quán)依據(jù)不足，合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)。