全體律師注意了！最高人民法院明確：律所未簽訂書面委托代理合同并明確代理費用的，不能主張委托代理費！

吸氧 2023-02-28 發(fā)布于江蘇

展開全文

前言：本期推送內(nèi)容為最高人民法院審理的一起普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案件，最高人民法院明確：律師事務(wù)所與委托客戶之間的委托代理法律關(guān)系并不當然認定為有償委托代理關(guān)系。律師事務(wù)所作為提供法律服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，理應(yīng)具備更強的法律規(guī)范意識，在與客戶建立委托代理法律關(guān)系、提供法律服務(wù)過程中，應(yīng)當依據(jù)《律師法》以及相關(guān)規(guī)范和慣例，與當事人簽訂書面委托合同，明確約定委托代理事項、代理權(quán)限以及收費標準等。若律師事務(wù)所不能提供證據(jù)證明其與委托人簽訂書面委托代理合同，亦不能證明雙方就代理費用有明確約定，人民法院對其提出的代理費用主張不應(yīng)予以支持。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

四川某民律師事務(wù)所與蘭州某用機器制造有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案

—律所未簽訂書面委托代理合同并明確代理費用的，不能主張委托代理費

案件索引

一審：甘肅省蘭州市中級人民法院(2020)甘01民初469號

二審：甘肅省高級人民法院(2021)甘民終29號

再審：最高人民法院(2022)最高法民申147號

裁判要旨

律師事務(wù)所與委托客戶之間的委托代理法律關(guān)系并不當然認定為有償委托代理關(guān)系。律師事務(wù)所作為提供法律服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，理應(yīng)具備更強的法律規(guī)范意識，在與客戶建立委托代理法律關(guān)系、提供法律服務(wù)過程中，應(yīng)當依據(jù)《律師法》以及相關(guān)規(guī)范和慣例，與當事人簽訂書面委托合同，明確約定委托代理事項、代理權(quán)限以及收費標準等。若律師事務(wù)所不能提供證據(jù)證明其與委托人簽訂書面委托代理合同，亦不能證明雙方就代理費用有明確約定，人民法院對其提出的代理費用主張不應(yīng)予以支持。

裁判全文

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2022）最高法民申147號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：四川某民律師事務(wù)所

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘭州某用機器制造有限公司

再審申請人四川某民律師事務(wù)所（以下簡稱某民律所）因與被申請人蘭州某用機器制造有限公司（以下簡稱某用公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2021）甘民終29號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某民律所依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項之規(guī)定向本院申請再審。請求撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回重審或依法由本院提審，本案訴訟費用由某用公司承擔。事實和理由：（一）蘭州市中級人民法院2020年12月8日（2017）甘01民破1號之三民事裁定確認某用公司重整計劃執(zhí)行完畢，終結(jié)某用公司破產(chǎn)程序。本案查明事實所依據(jù)的蘭州市中級人民法院（2017）甘01民破1號之三民事裁定書未經(jīng)質(zhì)證，違反法定程序。且該裁定書作出之時，本案尚在訴訟程序中，即便該裁決作出，也不應(yīng)當認定某用公司破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)。因此，甘肅省高級人民法院依據(jù)（2017）甘01民破1號之三民事裁定認定某用公司破產(chǎn)程序終結(jié)，存在程序錯誤且認定事實錯誤。（二）本案訴爭委托代理事項雖未簽訂代理合同，但依法仍應(yīng)當認定合同成立且有效。本案訴爭委托代理事項主要應(yīng)當由合同法以及相關(guān)法律規(guī)范進行調(diào)整，《中華人民共和國律師法》（以下簡稱律師法）及相關(guān)規(guī)范僅是對律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的調(diào)整，但不應(yīng)當影響對當事人基本權(quán)利義務(wù)的判斷。律師法第二十五條的規(guī)定并不能推導出未簽訂代理合同就應(yīng)當認定為無償代理合同關(guān)系。（三）原審法院認定某民律所主張代理費缺乏明確參考依據(jù)，屬于適用法律錯誤。本案一審、二審程序中某民律所兩次提交某用公司原法定代表人閻洪平出具的《情況說明》，表明雙方當事人之間是有關(guān)于代理費的約定的，雙方約定的代理費標準按照《甘肅省律師服務(wù)收費指導意見》執(zhí)行。沒有任何證據(jù)能夠直接證明本案訴爭代理屬于無償代理。委托代理以有償委托為原則，無償委托為例外，律師行業(yè)的慣例也是有償代理而非無償代理。一審判決將有償代理的舉證責任強加給某民律所沒有法律依據(jù)。

最高人民法院經(jīng)審查認為：某民律所因某用公司進入破產(chǎn)重整程序向該公司管理人申報委托代理費用債權(quán)未獲確認引發(fā)糾紛，本案原審程序中，某民律所舉證證明在某用公司進入破產(chǎn)重整程序前，雙方當事人之間存在委托代理關(guān)系，某民律所在相關(guān)案件中為某用公司提供了委托代理服務(wù)。原審法院并未否認某民律所與某用公司存在委托代理法律關(guān)系，但以某民律所未能舉證證明雙方之間的具體委托代理費用因此對某民律所的訴訟請求未予支持。本案焦點問題在于某民律所與某用公司之間未就委托代理費用進行約定的情況下，對某民律所主張的300萬元委托代理費債權(quán)應(yīng)否予以確認。某民律所主張，委托代理法律關(guān)系中以有償委托為原則，無償委托為例外，律師行業(yè)也以有償代理為慣例，判斷律師提供法律服務(wù)有償性與否應(yīng)以合同法為依據(jù)而不能以律師法為依據(jù)。本院認為，某民律所與委托客戶之間的委托代理法律關(guān)系當然屬于合同法領(lǐng)域的委托合同關(guān)系，該委托代理法律關(guān)系當然受合同法調(diào)整。但是，不能以此為憑就認定雙方之間為有償委托代理關(guān)系。某民律所作為提供法律服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，理應(yīng)具備更強的法律規(guī)范意識，在為客戶提供法律服務(wù)過程中，應(yīng)當依據(jù)律師法以及相關(guān)規(guī)范和慣例，與當事人簽訂書面委托合同，明確約定委托代理事項、代理權(quán)限以及收費標準等，規(guī)范自身法律行為，發(fā)揮自身在社會主義法治建設(shè)中的應(yīng)有作用。實踐中，律師事務(wù)所與委托客戶之間也是以簽訂規(guī)范的委托代理協(xié)議并明確約定委托代理服務(wù)收費標準為一般慣例，而非某民律所所言不簽訂委托代理協(xié)議、不約定收費標準為常態(tài)。本案中，某民律所既未與委托人某用公司簽訂書面委托代理合同，又未能提供充分證據(jù)證明雙方對相關(guān)代理費用有明確約定。在此情形下，將某民律所視為普通民商事主體，依照一般商事交易慣例認定雙方當事人之間為有償委托，有鼓勵律師事務(wù)所的不規(guī)范行為，導致委托法律關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)的不確定性，引發(fā)其他不必要的糾紛或風險之嫌；也不利于規(guī)范律師服務(wù)收費行為，引導律師認真履行社會責任，促進律師行業(yè)健康有序發(fā)展。本案原審訴訟進行過程中，某用公司已經(jīng)進入了破產(chǎn)重整程序，某民律所的債權(quán)應(yīng)依法由管理人召開債權(quán)人會議予以確認，僅憑已不再擔任某用公司法定代表人的閻洪平作出的《情況說明》，不足以證明雙方當事人之間已就委托代理的費用進行過明確約定。因此，原審法院認定某民律所主張對某用公司享有300萬元債權(quán)依據(jù)不足，合理有據(jù)，本院予以確認。

關(guān)于某用公司破產(chǎn)程序終結(jié)先于本案債權(quán)確認之訴是否程序錯誤問題。本案訴訟爭議是債權(quán)確認糾紛，有關(guān)另案某用公司破產(chǎn)程序的證據(jù)質(zhì)證、裁定時間等問題并非本案審查范圍，本院對某民律所該項主張不予評判。

綜上，某民律所的再審請求與理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回四川某民律師事務(wù)所的再審申請。