張之洞在創(chuàng)辦近代鋼鐵工業(yè)時(shí)，曾經(jīng)遇到強(qiáng)大的阻力。

這阻力是來(lái)自多方面的，不僅有西方侵略勢(shì)力對(duì)中國(guó)鋼鐵市場(chǎng)特別是鐵路建設(shè)市場(chǎng)的傾銷壟斷，也有洋務(wù)派中不同派系的排斥傾軋；不僅有國(guó)內(nèi)頑固保守的封建官僚的反對(duì)阻撓，也有民間基于意識(shí)形態(tài)和物質(zhì)利益交互驅(qū)動(dòng)而產(chǎn)生的抵制干擾。

當(dāng)初，張之洞打算把漢陽(yáng)鐵廠建在武昌的湯孫湖邊，涉及到要拆額公橋，遭致部分紳民和武昌知府李有棻的激烈反對(duì)。

李有棻（1842—1907）

李有棻出生于萍鄉(xiāng)巨族，后官至江寧布政使，曾署理陜西巡撫、兩江總督。萍鄉(xiāng)地方志《昭萍志略》中《李有棻傳》記載：

時(shí)南皮張文襄公方督湖廣，力行新政，籌辦鐵路，需鐵甚巨，議設(shè)鐵廠，初擇江夏之湯湖為廠址，是湖寬百余里，僅一口出江，名鲇魚(yú)套，橫有石橋，為四省要道，夏秋咸受四鄉(xiāng)之水成湖，八月水落則宣洩入江。百姓水落種麥，水漲取漁，兩收其利。聞筑廠之舉，兩利均失，具稟求免，同官不敢上聞。有棻袖稟力陳其難，未邀容納。迨派兵拆橋，群眾憤阻幾激變。有棻上書(shū)以去就爭(zhēng)，卒獲中止。守武昌八年，政通人和，莫不稱李青天。（《萍昭志略》卷九，《人物志列傳》，第1469-1470頁(yè)）

這一記載是歌頌武昌知府李有棻為民請(qǐng)命的，闡明了李有棻竭力維護(hù)的是當(dāng)?shù)鼐植考澥亢兔癖姷姆N麥、取漁之利。客觀上卻反映了引進(jìn)機(jī)械化大生產(chǎn)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的矛盾；局部農(nóng)民的當(dāng)前利益與全局長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的矛盾。

我們從張之洞《批武昌府稟報(bào)辦理拆額公橋始末情形》一文，可以了解到事件的基本情況。

光緒十六年五月，鐵廠的廠址經(jīng)白乃富查勘，選在了武昌東南二十余里外湯孫湖濱的金雞垸，途中有一額公橋，輪船不能通過(guò)，需要拆除；為便于長(zhǎng)年運(yùn)輸，將來(lái)可能還要疏通河道，修筑閘門。消息傳出，一時(shí)議論紛紛。有人反對(duì)拆掉額公橋，提出應(yīng)另開(kāi)金沙河舊河；有人擔(dān)心開(kāi)寬鲇魚(yú)套河道，會(huì)導(dǎo)致民田被淹；有人反對(duì)筑閘，揚(yáng)言將有礙水道，帶來(lái)諸多不便。

五月初六日，知縣得到了拆橋的通知，初八日便有士紳向武昌府報(bào)送了關(guān)于開(kāi)河的稟文及所繪地圖，阻止拆橋。據(jù)說(shuō)是武昌知府未予理會(huì)。十日晚又有彭姓士紳致函官府，再次代表地方申訴。十一日，按預(yù)定計(jì)劃拆橋之時(shí)，許多人聚集在橋上，強(qiáng)行阻攔。恰巧又遇到附近平湖門外失火，橋上人愈聚愈多，言詞愈來(lái)愈激烈，勢(shì)態(tài)愈來(lái)愈嚴(yán)重，人群至晚仍聚集不散。

張之洞認(rèn)為“今拆橋乃勘地之始，而以一抗之故，遽止不拆，以后創(chuàng)辦之事正多，將復(fù)何以措手？且不特此一端，即通省各項(xiàng)政事，皆將無(wú)從辦理。”于十一、十二日兩次召見(jiàn)武昌府、江夏縣，“面告橋墩尚不拆去，并無(wú)將鲇魚(yú)套河開(kāi)寬之說(shuō)，無(wú)論如何辦法，斷不使民田被淹。如筑閘不便，即不筑閘，冬春停運(yùn)亦可，另?yè)竦匾嗫伞！蓖瑫r(shí)責(zé)備他們辦事不力，命出示曉諭民眾，“以釋群疑，查拿為首滋事之人，以儆刁頑。”

看到事情鬧大了，一部分士紳表示妥協(xié)，同意十五日拆橋。不料武昌知府李有棻卻態(tài)度強(qiáng)硬，并不聽(tīng)從總督大人的命令，堅(jiān)持請(qǐng)求停止折橋，于十四日一面稱病請(qǐng)假十日，一面寫了一份書(shū)面稟文，呈送給主管本省民政的湖北巡撫譚繼洵，表示保留意見(jiàn)。如此，或即所謂“以去就爭(zhēng)”。

事端由拆橋引起。舊橋拆除后，原本就安排另建新橋；暫時(shí)也只是拆去了橋的中段，橋墩依然保留。所謂開(kāi)河、筑閘，更是尚在醞釀之中，方案并未確定。然而，反響如此之強(qiáng)烈，顯然出于張之洞的意料之外。

既有民眾的自發(fā)性的聚會(huì)抗?fàn)幉⒁痱}亂，又有士紳作為地方和民眾利益的代言人一再申訴請(qǐng)命，更有地方官員站在維護(hù)地方利益的立場(chǎng)上消極抗命。實(shí)質(zhì)上，拆橋只是一個(gè)導(dǎo)火線。所謂影響將來(lái)種麥、取漁，通航乃至淹田，實(shí)際尚未發(fā)生，也不一定都會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果，張之洞還表示有的措施也不是不可商議、變更。

看來(lái)士紳也好，民眾也好，地方官員也好，他們內(nèi)心深處恐懼的是在這里建鐵廠將損害他們的利益并帶來(lái)災(zāi)難。其中對(duì)即將到來(lái)的變革的產(chǎn)生了疑慮、恐慌和不滿，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)際變革所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響。安于現(xiàn)狀、因循守舊的傳統(tǒng)觀念根深蒂固而頑強(qiáng)，驅(qū)動(dòng)著民間對(duì)興建鐵廠這類洋務(wù)活動(dòng)自發(fā)地抵制、排斥。

面對(duì)著以士紳為紐帶的民眾、士紳、地方官員三方面的聯(lián)合抵抗，張之洞退讓了。也許是怕釀成更大的事端，也許是在金雞垸建廠原本就不便于運(yùn)輸、遭到內(nèi)部鐘天緯等人的反對(duì)，也許是機(jī)緣巧合、又發(fā)現(xiàn)了漢陽(yáng)大別山下的新址，張之洞很快就決定放棄金雞垸。

來(lái)到湖北就任總督不到半年的張之洞，在這一事件中，似乎有些孤立，未曾得到省級(jí)大員們的有力支持。他與湖北的另一員封疆大吏、幾乎同時(shí)赴任的湖北巡撫譚繼洵，并不融洽。盛春頤于五月二十六日向他叔父盛宣懷報(bào)告：“旋因拆橋滋事，府、縣受譴，改由漢陽(yáng)大別山下。”因?yàn)槭±镓?cái)稅方面人事的變更，張與譚意見(jiàn)不一致，“撫軍意頗不愜，因此兩臺(tái)亦存意見(jiàn)。官民上下不和，辦事者益形掣肘矣。”

所謂“府、縣受譴”，是張之洞以長(zhǎng)篇批文的形式，對(duì)武昌府李有棻的稟文予以批駁。《批武昌府稟辦理拆額公橋始末情形》一文，主要是闡明興辦鐵廠是為民興利而無(wú)礙地方，強(qiáng)調(diào)“此項(xiàng)廠地本系未定之局，絕不使于民情稍有妨礙”，譴責(zé)武昌知府不及時(shí)處理士紳呈文來(lái)函，不及時(shí)向督署匯報(bào)，不親自到橋上曉諭民眾，“實(shí)由地方官之化導(dǎo)不力”；但也沒(méi)有給予處分。之所以如此雷聲大而雨點(diǎn)小，明顯是自己搬個(gè)梯子下臺(tái)階，既是要保全自己的面子，同時(shí)也分清責(zé)任，為自己留個(gè)后路。

創(chuàng)建漢冶萍鋼鐵煤炭聯(lián)合企業(yè)，在三地民間都曾引起大大小小的風(fēng)波。在鄂州引起西山事件，害怕開(kāi)發(fā)礦山會(huì)遷移祖墳，破壞風(fēng)水；大冶鐵礦修建鐵路和電報(bào)線，在李家坊和鐵山附近大石橋都有紳士、宗族勢(shì)力暴力阻攔施工；在萍鄉(xiāng)曾發(fā)生童生揭帖事件，宣稱要用暴力禁止洋人入境、用機(jī)器開(kāi)礦。其中尤其是額公橋事件影響最大，后來(lái)有人以“毀通橋幾釀巨禍”作為重大罪名之一，參劾張之洞，要求撤去其湖廣總督一職。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，勿侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)！