對于商紂王的惡行歷來都有不同的評述，為其翻案的文章更層出不窮。商紂的惡行主要見于《尚書·牧誓》和《史記·殷本紀(jì)》等文獻(xiàn)。然而，早在春秋時期，孔子的弟子子貢便已有了疑問：“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉?！保ā墩撜Z·子張》）于本人愚見，是比較贊同子貢的看法的。

周人所指的商紂惡跡，集中見于《尚書·牧誓》：“王曰：'古人有言：“牝雞無晨。牝雞之晨，惟家之索?！苯裆掏跏?，惟婦言是用，泯棄厥肆祀弗答，泯棄厥遺王父母弟，不迪。乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑?！?/p>

則紂之罪可總結(jié)為四條：惟婦言是用；祭祀不修；不任用親族；收容并任用罪人。下面我們來對此逐一分析。

一 

第一條罪狀是：惟婦言是用。這里所說的“婦”應(yīng)特指商紂的寵妃妲己?！皨D言”即指妃嬪之屬在帝王面前對國家大事發(fā)表的決策。在此我們可以看到的是商代婦女在社會生活中的地位較高且較為活躍。然而，文中并未提及“婦言”為何，所致何亂。其中有一點(diǎn)要指出，后宮干政不一定就要亂政，歷史上如唐代長孫皇后那樣于國家、君王、大臣都有好處的賢德皇后，還是不乏其人的。

至于武王何以以此為紂王罪呢？我們可以作如下推敲。就是由于商周社會生活方式不同，婦女社會地位亦都存在差異。

商代社會帶有較濃厚的游牧民族的遺風(fēng)。據(jù)柳詒徵先生的《中國文化史》上卷考證，“殷之多遷都，實(shí)含古代游牧行國之性質(zhì)?！睂Υ?，本人頗感認(rèn)同。而游牧民族中，婦女的社會地位與社會作用往往超過農(nóng)業(yè)民族的婦女。后世遼、金、西夏、蒙元與中原漢人農(nóng)業(yè)民族的差異可為一證。

反觀同一時期的周人，本以農(nóng)神后稷為始祖，雖也有不斷遷徙的歷史，但至晚商時，已經(jīng)演化成較單純的農(nóng)業(yè)民族。見呂思勉先生《先秦史》考證，公劉古公“世以農(nóng)業(yè)興”，同時《尚書·無逸》也載“文王卑服，即康田功”。周人男耕女織的經(jīng)濟(jì)分工直接影響到社會生活中男主外女主內(nèi)的分工模式，并根深蒂固。因此，婦女干政于周人來說則成了大逆不道的事。

二 

第二條罪狀是：祭祀不修。在當(dāng)時，人們對鬼神的崇拜已經(jīng)開始更多地轉(zhuǎn)為祖先崇拜，若一國之君帶頭不祭祖，那確是一件大事。但是，有一點(diǎn)我們必須知道，奴隸制下的商朝生產(chǎn)力尚不發(fā)達(dá)，對勞動力和牲畜的需求量很大。此外，商朝原先對奴隸是很殘酷的，祭祀天地要?dú)⑴`。祭祀祖先要?dú)⑴`，奴隸主死亡要奴隸殉葬，建筑宮殿、家廟也要用奴隸奠基。

河南偃師的二里頭早期商代遺址，鄭州二里崗的中期商代遺址，都有奴隸主把奴隸殺死或活埋入地下的情況。而安陽殷墟的發(fā)掘表明，晚商奴隸主階級對奴隸的殘害最為野蠻，在那里發(fā)現(xiàn)的幾個屠殺遺址中，被殺奴隸就達(dá)五千人以上。但是到了商紂王時代，這種情況大有改變，一般不再屠殺奴隸，就是抓來的俘虜也不殺害。一是讓他們從事田間勞動，進(jìn)行集體生產(chǎn)；二是讓他們參加軍隊(duì)，用俘虜補(bǔ)充兵源，履行征戰(zhàn)和守土之責(zé)。

從這個角度看，紂王拋棄對宗廟的祭祀其實(shí)是在廢除“人牲”、“人殉”，解放大批奴隸的生產(chǎn)力，促進(jìn)商朝的生產(chǎn)發(fā)展。至于事實(shí)是否這樣，歷史并沒有留下更多的證據(jù)。同時，不修祭祀對于以禮立國的周來說，確也是大大的罪行，但是對于實(shí)際社會又能造成多少禍害呢？于鄙人看來，那是利大于害的善舉啊。

三 

第三條罪狀是：不任用親族。這一條作為罪狀顯得十分牽強(qiáng)。中國歷代賢明統(tǒng)治者都提倡過，任用人才應(yīng)量才而用，不能任人唯親。同時歷朝興衰也告訴我們，任人唯親并不就能真正維護(hù)統(tǒng)治與國家的利益，兩漢末年外戚亂政就是一證。

雖然封賞子弟，以親情為紐帶，穩(wěn)固統(tǒng)治，在當(dāng)時本是一件極為平常的事。但物極必反，制度千般好，卻跳不出應(yīng)有的“法度”。若不加選擇，只知親情，一則斷了天下人才仕進(jìn)之路，抱怨統(tǒng)治；二來王族子弟良莠不齊，勢必會生出諸多事端，動搖統(tǒng)治根基。但如果從周的角度來看，這條罪狀則容易理解了。我們且看周初，武王廣封諸子弟親族為諸侯，而不論其有才與否，可見武王對任用親族的高度重視。相對之下，商紂王不任用親族子弟于武王看來則是大大的不對，甚至成為罪狀。

再從另一個角度看，根據(jù)王革勛《論商紂王》一文引毛澤東的話說：“商朝內(nèi)部出了'反對派’、'漢奸’，代表人物就是比干、箕子、微子三個人?！⒆幼顗?，是個漢奸，他派兩個人作為代表到周朝請兵?！焙髞砑q王殺比干、囚箕子、逐微子，使得武王失去了伐商的內(nèi)應(yīng)。因此，武王便以紂王不重用親族（主要是比干、箕子、微子等人）為罪狀，以泄己憤。雖然這些都只是一種推測，但卻不無道理。

四 

第四條罪狀：收容并任用罪人。這里的罪人主要是指各屬國的逃奴。商紂王收容這些奴隸本意應(yīng)該是想與各屬國爭奪奴隸，以增殖人口，便于生產(chǎn)，以發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)。然而，周文王卻反其道而行之，下令“有亡荒閱”，大搜逃奴交還本主。這就不免會引起各屬國對商紂王的怨恨。范文瀾先生也認(rèn)為“尤其第四條罪狀，引起從征各國的敵愾心，要和紂決戰(zhàn)”。則當(dāng)時各屬國最痛恨紂之惡行莫過于這條，因此，以此為商紂罪是可以理解的。

再則，商紂同時又任用罪人。這里我們與第三條罪狀相比，更可見到商紂王任用人才的不拘一格。同時這些來自社會底層的貧民百姓乃至獲罪之人不一定就是沒有才能的人。我們看戰(zhàn)國時的魏信陵君也是雞鳴狗盜之人無不重用，同時也各盡他們所能。

此外，《史記·殷本紀(jì)》則指出紂王所用之罪人中有費(fèi)中、惡來二人，同時說“費(fèi)中善諛好”，“惡來善毀讒”，因而“殷人弗親”，“諸侯以此益疏”。由于缺乏更多的史料證明此二人的罪行，因而我們不得不懷疑這些都是殷貴族對費(fèi)中、惡來的誹謗。我們知道，司馬遷寫《史記》是以《尚書》為據(jù)的，因此我們回過頭來再看《尚書·牧誓》。其中里面有“俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑”一句。此句主語可以指紂王，但也可以指紂王任用的四方罪人即費(fèi)中、惡來等。而問題則在于，句中“百姓”指的是殷貴族。毋庸置疑，紂王重用費(fèi)中、惡來等來自下層的人，不免會損害到貴族的利益，從而引起他們的不滿，這就與第三條罪狀相類了。但是，這些殷貴族并不是反對商紂王的，但也不是親商紂王的，他們屬于中間派，因而就作出誹謗來瓦解商紂王對這些下等人的信任以求得紂王的再次重用。到這里問題也就出來了，這條罪狀是周武王所提出來的，而非那些殷貴族。我們不得不有此疑問，武王為什么要如此費(fèi)勁作此罪狀來維護(hù)殷貴族的利益呢？以我觀來，原因只有這么一個，正如前面所說，武王伐紂需要內(nèi)應(yīng)，而這些與紂王有一定矛盾的殷貴族正好拉攏利用。再看武王伐紂成功以后，大封殷貴族為諸侯，更能證明他們之間的曖昧關(guān)系。如此一來，誹謗之說成立，而紂王也不得不背上這么一條莫須有的罪狀。

小結(jié)

通過對這四條罪狀的分析，這不能不讓后人對《尚書·牧誓》誓詞內(nèi)容的真實(shí)性提出質(zhì)疑。同時對商紂王的功過是非也應(yīng)重新作出理性的評價。正如子貢所說般“紂之不善，不如是之甚也。”然而，歷史上失敗者被勝利者描繪成殘賊獨(dú)夫，以證明己方的仁義與正確、以利于鞏固統(tǒng)治，這已成為通例。因此對歷史上諸多的真假疑案應(yīng)帶上辨證的眼光去看待。

參考文獻(xiàn)：

【1】《論語·子張》

【2】《尚書·牧誓》

【3】《尚書·無逸》

【4】《史記·殷本紀(jì)》

【5】柳詒徵《中國文化史》上卷

【6】呂思勉《先秦史》

【7】范文瀾《中國通史》

【8】王革勛《論商紂王》 大同高專學(xué)報 1997年12月第十一卷第四期

【9】張鍇澤《重新認(rèn)識商紂王的歷史功績》 安慶師院社會科學(xué)學(xué)報 1997年11月第十六卷第四期

【10】杜建《帝辛小議――從，《牧誓》看殷紂王》 自貢師范高等專科學(xué)校學(xué)報2000年第十五卷第四期

【11】王蓉《“紂之不善不如是之甚”考辨》 萊陽農(nóng)學(xué)院學(xué)報 2006年第五卷第一期