如果說哪一種犯罪行為最常見，并且涉及的人數(shù)最多，那一定是虛開發(fā)票類犯罪，可以說大部分涉及過報銷業(yè)務的人或多或少都有過虛開的行為，達到立案標準的其實也不少，由于各種原因真正被追究刑事責任的并不是太多。今天陳律師就詳細跟大家講一講虛開發(fā)票犯罪的那?些事。

刑法第二百零五條規(guī)定：虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。這里涉及的兩個罪名，一個是虛開增值稅專用發(fā)票罪，一個是虛開（普通）發(fā)票罪。

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》中第五十六條的規(guī)定：虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額在十萬元以上或者造成國家稅款損失數(shù)額在五萬元以上的，應予立案追訴。

第五十七條規(guī)定：虛開刑法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）虛開發(fā)票金額累計在五十萬元以上的；（二）虛開發(fā)票一百份以上且票面金額在三十萬元以上的；（三）五年內(nèi)因虛開發(fā)票受過刑事處罰或者二次以上行政處罰，又虛開發(fā)票，數(shù)額達到第一、二項標準百分之六十以上的。

根據(jù)《公安機關辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問題的規(guī)定》：為他人虛開案件，由開票企業(yè)稅務登記機關所在地縣級以上公安機關管轄；為自己虛開案件、讓他人為自己虛開案件，由受票企業(yè)稅務登記機關所在地縣級以上公安機關管轄；介紹他人虛開案件，可以與為他人虛開案件、讓他人為自己虛開案件并案處理。

那么在現(xiàn)實當中虛開發(fā)票的行為一般有哪些具體的表現(xiàn)呢，主要包括：

（一）為他人虛開

　　1、行為人為牟取非法利益，注冊公司騙購增值稅專用發(fā)票進行虛開，即所謂的“開票公司”。開票公司采用的方法，二是為他人虛開后又從他人處購進偽造的增值稅專用發(fā)票或讓他人為自己虛開，以達到抵扣銷項稅額。

　　2、公司在銷售貨物時不向客戶開具銷項增值稅專用發(fā)票或客戶不要發(fā)票，但是其他人需要發(fā)票，從而支付部分費用購買發(fā)票，這就是無實質(zhì)交易的虛開發(fā)票。

　　3、公司享受稅收優(yōu)惠政策，行為人為牟取非法利益而進行虛開。

　　4、行為人為增加公司營業(yè)額與受票方進行互相開具增值稅專用發(fā)票，即所謂的“對開”;或接受出票方的指示，將應開具給出票方增值稅專用發(fā)票而開具給第三人（出票方指示單位）。

（二）讓他人為自己虛開

　　1、行為人為偷逃國家稅收，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票或者增值稅普通發(fā)票。

　　2、行為人在購進貨物時未取得增值稅專用發(fā)票或可以抵扣的其他發(fā)票，從第三人處讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票或增值稅普通發(fā)票。

       3、在上述兩種情況下，銷售方由于某種原因不能提供發(fā)票，購買方只能通過第三方索取。

      4、為他人虛開類型中的第4、5項的情況，在這種情況下行為人兼有為他人虛開、又讓他人為自己虛開的兩種行為。

　　5、行為人銷售貨物或者提供加工、修理、修配勞務后，沒有增值稅專用發(fā)票或不開具自己的增值稅專用發(fā)票，而讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票給第三人（客戶）。

　　6、在第5項的情況下，行為人無少繳稅的故意，將代開增值稅專用發(fā)票的應繳稅額如數(shù)交給出票方，即代開代繳。

　?。ㄈ┙榻B他人虛開

　　1、為牟取非法利益，純粹的、游離雙方的職業(yè)化中介人，在為他人虛開和讓他人為自己虛開中間的實施介紹行為。

　　2、出于情面或江湖義氣受出票方或受票方的指使而實施介紹行為。

　　（四）為自己虛開

　　為他人虛開中為掩蓋虛開又從他人處虛假注冊多家公司為自己虛開。

以上這些表現(xiàn)可能由于國家稅務系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)，發(fā)票信息及時可查，使得有些手段被發(fā)現(xiàn)的風險非常大，如果操作的人少了，但是道高一尺魔高一丈，各種新型的虛開發(fā)票的犯罪方式和手段也在斷發(fā)展變化當中。

典型案例一

王某某系湖州某物流公司負責人，符某某系原杭州某貨運市場運輸中介人員。該公司的經(jīng)營范圍是普通貨物的物流，有一百余名駕駛員在該公司名下從事物流運輸，需要支付駕駛員運輸費。但是駕駛員收取運輸費后，僅出具收條，無法在稅務局抵扣稅款。因此，王某某想到去購買增值稅專用發(fā)票，用以沖抵稅款。2018年11月，王某某通過符某某介紹，以支付票面金額6.5%開票費的方式，從他人處虛開增值稅專用發(fā)票10張，用于抵扣稅款，稅額共計9萬余元。案發(fā)后，王某某、符某某全額補繳了稅款。公安機關分別于2019年12月4日、10日傳喚犯罪嫌疑人王某某、符某某到湖州市公安局吳興區(qū)分局接受調(diào)查。同年12月10日湖州市公安局吳興區(qū)分局對王某某、符某某取保候?qū)彛?2月20日向湖州市吳興區(qū)人民檢察院移送審查起訴。檢察機關在審查過程中了解到，王某某經(jīng)營的物流公司是新冠肺炎疫情發(fā)生后當?shù)貫閿?shù)不多可以復工的物流企業(yè)，并承接了多筆防疫物資運送業(yè)務。為保障防疫物資和民生用品物流暢通，該院認真落實寬嚴相濟刑事政策，積極適用認罪認罰從寬制度，綜合考慮王某某、符某某的主觀惡性、犯罪數(shù)額和涉案稅款全額補繳的客觀實際，2020年2月7日，依法對王某某、符某某作出不起訴決定，經(jīng)釋法說理，針對性進行法治教育后，及時結(jié)束犯罪嫌疑人被刑事追訴的狀態(tài)。

疫情防控期間，在涉企業(yè)案件的辦理中，應當同樣依法積極推進認罪認罰從寬制度適用，落實少捕慎訴司法理念。對企業(yè)涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的刑事案件，應當嚴格審查主觀故意和行為后果，對雖然實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，但主觀上沒有騙取抵扣稅款故意，客觀上未造成國家增值稅款損失的，一般可以不作為犯罪論處。同時，對于因騙取抵扣稅款構(gòu)成犯罪的企業(yè)人員，如果已經(jīng)補繳稅款的，應當慎用逮捕強制措施；已經(jīng)逮捕的應當及時進行羈押必要性審查，對于涉嫌罪行不是特別嚴重、不會影響訴訟正常進行、沒有繼續(xù)羈押必要的，應當變更為非羈押強制措施；罪行較輕、依法可以不起訴的，應當作出不起訴決定，營造良好法治環(huán)境，保障、維護、促進企業(yè)發(fā)展和生產(chǎn)經(jīng)營。同時，對雖不構(gòu)成犯罪或依法不捕、不訴的案件，要形成典型案例，以適當方式向相關行政主管部門和企業(yè)進行通報、法治宣傳、教育，警示、預防犯罪，促進依法從嚴管理、守法經(jīng)營。

典型案例二

2015年12月間，烏某某、陳某某為了F警用器材公司少繳稅款，商議在沒有貨物實際交易的情況下，從其他公司虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，并指使倪某通過公司供應商杜某某等人介紹，采用偽造合同、虛構(gòu)交易、支付開票費等手段，從王某某（另案處理）實際控制的商貿(mào)公司、電子科技公司虛開增值稅專用發(fā)票24份，稅額計人民幣377344.79元，后F警用器材公司從稅務機關抵扣了稅款。

烏某某、陳某某、倪某、杜某某分別于2018年11月22日、23日至公安機關投案，均如實供述犯罪事實。11月23日，公安機關對烏某某等四人依法取保候?qū)?。案發(fā)后，F(xiàn)警用器材公司補繳全部稅款并繳納滯納金。2019年11月8日，無錫市公安局新吳分局以F警用器材公司及烏某某等人涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪移送檢察機關審查起訴。檢察機關經(jīng)審查，綜合案件情況擬作出不起訴處理，舉行了公開聽證。該公司及烏某某等人均自愿認罪認罰，在律師的見證下簽署了《認罪認罰具結(jié)書》。2020年3月6日，無錫市新吳區(qū)人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定，對該公司及烏某某等四人作出不起訴決定，就沒收被不起訴人違法所得及對被不起訴單位予以行政處罰向公安機關和稅務機關分別提出檢察意見。后公安機關對倪某、杜某某沒收違法所得共計人民幣45503元，稅務機關對該公司處以行政罰款人民幣466131.8元。

民營企業(yè)違規(guī)經(jīng)營觸犯刑法情節(jié)較輕，認罪認罰的，對單位和直接責任人員依法能不捕的不捕，能不訴的不訴。檢察機關應當督促認罪認罰的民營企業(yè)合法規(guī)范經(jīng)營。擬對企業(yè)作出不起訴處理的，可以通過公開聽證聽取意見。對被不起訴人（單位）需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，應當依法提出檢察意見，移送有關主管機關處理。

典型案例三

2016年至2018年期間，師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司(另案處理)、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司實際控制人王斌通過楊某1的介紹，在沒有真實貨物交易的情況下，采取資金回流的方式，按照開票金額的10.05％不等支付開票費，接受多家公司開具的增值稅專用發(fā)票用于進項稅抵扣，并安排王某1(另案處理)經(jīng)辦具體業(yè)務。

　　1.2016年12月至2017年3月，師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司(另案處理)分別接受貴州洪達盛貿(mào)易有限公司、貴州馳譽誠貿(mào)易有限公司、貴州艾文貿(mào)易有限公司，貴州德瑞斯貿(mào)易有限公司為其開具的增值稅專用發(fā)票共計98份，發(fā)票金額9726124.87元，稅額1653441.13元，價稅合計11379566元。

　　2.2018年4月至2018年6月師宗縣隆順商貿(mào)有限公司(另案處理)分別接受寧夏恒銀興工貿(mào)有限公司、貴州宇馳源商貿(mào)有限公司、寧夏裕隆盛建筑工程有限公司為其開具的增值稅專用發(fā)票共計38份，發(fā)票金額3732538.63元，稅額606190.37元，價稅合計4338729元。

　　師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司已經(jīng)補繳了全部稅款。

判決認為，師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司違反國家稅收征收管理規(guī)定，在與開票公司無真實業(yè)務往來的情況下，以支付開票費的方式，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票98份，稅款數(shù)額1653441.13元，屬數(shù)額較大。師宗縣隆順商貿(mào)有限公司違反國家稅收征收管理規(guī)定，在與開票公司無真實業(yè)務往來的情況下，以支付開票費的方式，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票38份，稅款數(shù)額606190.37元，屬數(shù)額較大，被告人王斌參與了師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司的經(jīng)營管理活動，實施參與了虛開增值稅專用發(fā)票的行為活動，讓多家公司為師宗縣浩字商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司補繳了全部稅款，酌情對被告人王斌從輕處罰。隨案移送的手機三部，予以沒收，作證據(jù)保存。在師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票一案中，在沒有真實貨物交易的情況下，王斌與他人商談后安排人員代表師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司簽訂了虛假合同，讓多家公司為師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，被告人王斌雖不是師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司的法定代表人，但王斌參與或安排他人參與了師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順

商貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款行為活動，王斌屬于師宗縣浩宇商貿(mào)有限公司、師宗縣隆順商貿(mào)有限公司直接負責的主管人員或其他直接責任人員。

原審判決并根據(jù)上述事實、情節(jié)及查證的相關證據(jù)，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第三十一條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人王斌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年零六個月。二、隨案移送的手機三部，予以沒收，作證據(jù)保存。

虛開發(fā)票罪的辯護要點：

（一）是否有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款，并不要求主觀上要以謀利為目的

本罪在主觀上是故意，包括直接故意和間接故意。故意特指明知無交易或交易不實而虛開，行為人因過失而誤開、錯開增值稅等專用發(fā)票的，不構(gòu)成犯罪。

如案例山東青島中級人民法院接手的崔某某虛開用于抵扣稅款發(fā)票案

崔某某經(jīng)營的運輸車隊，在山東某新型面料公司內(nèi)部設立。2010年起，崔某某每年與面料公司簽訂貨物運輸承攬合同，負責面料公司的貨物運送。因與面料公司結(jié)算運費需運輸發(fā)票，崔某某遂在當?shù)氐囟惥珠_具運輸發(fā)票提供給面料公司，開票稅率為5.8%.

后崔某某得知沂源某物流公司可以低于地稅局的稅率開具運輸發(fā)票，遂于2010年6月至2011年3月，陸續(xù)在該公司開具票面金額共計為1608270元的運輸發(fā)票，崔某某向該公司按4.6%稅率交納開票費。

　　崔某某將這些運輸發(fā)票交與面料公司用于結(jié)算運費，面料公司用上述發(fā)票抵扣了112578.9元稅款（按運費金額的7%扣除率計算進項稅額抵扣）。

　　面料公司與沂源某物流公司之間沒有實際業(yè)務往來。2014年12月11日，檢察院以崔某某涉嫌犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪向人民法院提起公訴。

　　一審法院認為，崔某某在與沂源某物流公司無實際運輸業(yè)務的情況下，多次讓該公司為自己開具用于抵扣稅款的運輸發(fā)票，致使國家稅款11萬余元被非法抵扣，造成稅款流失。雖進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己或他人虛開用于抵扣稅款發(fā)票，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，應當追究刑事責任。

　　最終，一審法院以崔某某犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金5萬元；對崔某某非法抵扣稅款，依法予以追繳。

　崔某某不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認為，上訴人崔某某在無真實貨物交易的情況下，虛開用于抵扣稅款的運輸發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。崔某某雖與他人進行了實際運輸經(jīng)營活動，但其與沂源某物流公司無實際運輸業(yè)務。在此情況下，多次讓沂源某物流公司為其開具用于抵扣稅款的運輸發(fā)票，致使國家稅款被非法抵扣，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。裁定駁回崔某某上訴，維持原判。

　　經(jīng)山東省高院指令再審，青島市中院再審認為，虛開用于抵扣稅款發(fā)票是指以騙取抵扣稅款為目的，并實施為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開的行為。對虛開用于抵扣稅款發(fā)票的理解和認定，應當適用刑法的有關規(guī)定。

根據(jù)刑法的具體規(guī)定，具有騙取抵扣稅款的故意應當是認定此類犯罪的構(gòu)罪要件之一。最高人民法院研究室《〈關于如何認定以“掛靠”有關公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)〉征求意見的復函》進一步明確“行為人利用他人的名義從事經(jīng)營活動，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關系，但如行為人進行了實際的經(jīng)營活動，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認定為刑法第二百零五條規(guī)定的'虛開增值稅專用發(fā)票’”。

本案中，沒有證據(jù)證明崔某某有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款的故意，僅以崔某某找其他公司代開發(fā)票的行為不能認定其構(gòu)成此類犯罪。至于檢察機關認為崔某某到稅率低的公司開具發(fā)票的行為可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案應涉及的抵扣稅款，且該數(shù)額不大。

青島市中院再審據(jù)此認定崔某某犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的事實不清、證據(jù)不足，改判被告人崔某某無罪。

（二）客觀上有沒有造成稅款損失的后果

最高院在典型案例發(fā)布中的權威觀點——不以騙稅為目的、未造成稅款損失的行為不成立虛開犯罪。

案例最高院指導案例意指虛開發(fā)票未抵扣不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪-王某虛開增值稅專用發(fā)票案

王某于2017年4月初，以開票價款9%的價格應允為案外人禹某虛開增值稅專用發(fā)票，并轉(zhuǎn)而以8%的價格，委托崔某，崔某又向謝某某處虛開了增值稅專用發(fā)票共計20張，發(fā)票金額共計人民幣199萬余元，稅額人民幣33萬余元，價稅合計人民幣233萬余元。被告人王某收取上述增值稅專用發(fā)票后因不符合其要求，未交付禹某使用，上述增值稅專用發(fā)票未用于抵扣稅額。

本案中，王某的“虛開”行為，并未造成增值稅稅款的流失，其行為不應當由刑法第205條予以評價。王某雖然存在“介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務情況不符的發(fā)票”的虛開行為，但是該行為并沒有產(chǎn)生國家稅款因此遭受損失的結(jié)果，因此，根據(jù)最高院最新指導案例的裁判邏輯，該行為不能充分虛開罪的要件。故此，王某違反增值稅專用發(fā)票管理秩序的虛開行為，應當根據(jù)《發(fā)票管理辦法》進行行政處罰，由稅務機關沒收違法所得并處以罰款。

（三）構(gòu)成本罪并不需要以以獲利為前提

在（2019）豫08刑終303號中，2015年4月至2016年1月，被告人徐某以收購中藥材為由，由被告人劉某、張某借用親戚、朋友的身份證件，先后在孟州市注冊了五個種植公司和三個藥材銷售公司。公司成立后，由被告人徐某實際控制。被告人劉某為上述公司辦理工商注冊（變更）和稅務登記（變更）手續(xù)，將其中三家公司申報為增值稅一般納稅人，并負責代理記賬業(yè)務。2015年5月至2016年6月，被告人劉某在徐某的安排下，明知三家公司無實際交易，仍為其虛開增值稅專用發(fā)票。經(jīng)統(tǒng)計，虛開增值稅專用發(fā)票782份，金額74,777,996.42元，稅額9,721,138.88，價稅合計84,499,135.30元。其中，上述5家公司實際抵扣781份，金額74,680,368.10元，稅額9,708,447.20元，價稅合計84,388,815.30元。綜上，被告人徐某虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額為9,708,447.20元、抵扣稅款數(shù)額為5,542,089.29元，合計19,288,057.21元；被告人劉某虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額為9,708,447.20元，被告人張某抵扣稅款數(shù)額為5,542,089.09元。

案發(fā)后，被告人張某于2017年11月8日主動到孟州市公安局投案。

代理記賬人員明知種植公司是其借親戚朋友身份證件注冊成立，沒有真實交易業(yè)務，且銷售公司所記賬務沒有工人工資，沒有水電支出，應當知道雙方之間不存在真實的交易，仍接受其要求虛開增值稅發(fā)票，其主觀上有犯罪的故意，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。本案中被告人劉某虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額巨大，但其并未獲利，但已構(gòu)成了本罪，所以被告人劉某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣十五萬元。

案例 (2012)朝刑初字第1764號 崔京兵虛開發(fā)票案

被告人崔京兵在沒有真實業(yè)務發(fā)生的情況下，以自己擔任法定代表人的北京廣力博通策劃有限公司為收款單位，為他人虛開北京市服務業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)專用發(fā)票3張（票面金額達人民幣80.55萬元）。2012年3月14日，在北京市朝陽區(qū)三元橋內(nèi)環(huán)輔路月山日本料理餐館門前路邊，被告人崔京兵向與北京廣力博通策劃有限公司無任何交易事項的魏某開具虛假交易內(nèi)容的北京市服務業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)專業(yè)發(fā)票3張（經(jīng)鑒定均為真發(fā)票），票面金額分別為100500元、405000元、300000元，并約定交易費用為16000元。民警當場起獲被告人崔京兵持有的三星手機1部，并在對被告人崔京兵住所進行搜查的過程中起獲松下牌打印機1臺、公司印章1枚、稅控器1臺及空白的北京市文化體育業(yè)專用發(fā)票31張。

公訴機關認為，在本案中，被告人崔京兵明知自己單位與他單位沒有實際貿(mào)易，仍然為他人虛開發(fā)票，應當以虛開發(fā)票罪追究其刑事責任，因此，以京朝檢刑訴【2012】1378號起訴書指控被告人崔某犯虛開發(fā)票罪，于2012年6月6日向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。

具有從稅務機關領取發(fā)票的主體資格，但在涉案發(fā)票顯示的兩單位沒有貨物購銷或服務交易的前提下，仍為他人虛假開具發(fā)票，無論是否從中賺取傭金，都可以構(gòu)成虛開發(fā)票罪。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院以被告人崔京兵犯虛開發(fā)票罪，判處其拘役4個月，罰金2萬元。