羊城晚報(bào)記者 鄭達(dá) 通訊員 蘇倩雯 梁覺元

阿嬌（化名）喜歡用手機(jī)鏡頭記錄孩子的成長點(diǎn)滴，但在某天“手抖”刪除了手機(jī)相冊里的全部視頻、照片。數(shù)據(jù)恢復(fù)無果，阿嬌心情大受打擊，便將手機(jī)商家A公司告上了法庭，阿嬌究竟是在“無理取鬧”還是合法維權(quán)呢？

近日，珠海香洲法院審理了一宗產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案，最終，法院判決支持原告精神損害撫慰金5000元。

“手抖”清空相冊 恢復(fù)無果告商家

2019年5月，阿嬌在A公司的官方商城購買了一部價值2000多元的手機(jī)日常使用。2022年4月某天，阿嬌在刪除手機(jī)相冊里的當(dāng)天照片時，不小心將該天日期的“全選”點(diǎn)成了相冊中的“全選”，以致手機(jī)中的全部視頻及照片均被刪除。

被清空的相冊中存有女兒自出生起的大量視頻及照片，這對阿嬌來說極為珍貴。為能找回誤刪的視頻及照片，阿嬌隨即聯(lián)系了該手機(jī)品牌的官方客服，按照客服提示分別在手機(jī)相冊回收站及云端回收站中嘗試找回。無果，阿嬌又到手機(jī)官方線下維修站尋求幫助，但仍被告知無法找回刪除的照片。

阿嬌認(rèn)為，雖然是其自己“手快”不慎將視頻及照片刪除，但從根本上來說卻是其手機(jī)存在質(zhì)量問題才導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法恢復(fù)。因?yàn)橥吞?、同系統(tǒng)的手機(jī)均有回收站這一功能，通常情況下回收站里是可以顯示最近刪除的照片的。但其手機(jī)雖有“回收站”這個選項(xiàng)，卻無法顯示最近刪除的照片，是其手機(jī)的產(chǎn)品缺陷直接導(dǎo)致照片無法找回。A公司在出售商品時也并未主動告知消費(fèi)者，屬于隱瞞了產(chǎn)品的真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐。阿嬌向香洲法院提起了訴訟，要求A公司賠償三倍手機(jī)價款及精神損害撫慰金合計(jì)2.7萬元。

數(shù)據(jù)丟失誰之過？各執(zhí)一詞爭不休

被告A公司認(rèn)為，案涉手機(jī)符合生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，不存在質(zhì)量問題，是原告自身操作失誤導(dǎo)致照片丟失，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。并指出，手機(jī)不僅有回收站功能，也可通過云端上傳備份照片，這些足以保障用戶找回誤刪的數(shù)據(jù)。原告使用案涉手機(jī)將近3年，理應(yīng)了解案涉手機(jī)能否恢復(fù)刪除的照片，如在此之前手機(jī)刪除其他照片均不能恢復(fù)，則也不能期待案涉照片可以恢復(fù)。

此外，公司并非案涉手機(jī)的生產(chǎn)者，且已盡到作為銷售者的貨品質(zhì)量證明核查義務(wù)，不應(yīng)再對由用戶自身失誤操作引起的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。原告亦未能提供證據(jù)證明何種視頻及照片被刪除。

原告阿嬌則認(rèn)為，因?yàn)橹皠h除的照片無需恢復(fù)，所以現(xiàn)在才知道案涉手機(jī)中的回收站無法使用。雖然手機(jī)云端可以上傳、備份照片，但需要用戶登錄賬號后才能啟動這項(xiàng)功能，其也并不知道手機(jī)出廠時就已幫用戶開通云端服務(wù)，故其從未登錄過云端賬號。退一步來說，云端服務(wù)是需要付費(fèi)的，是否開啟云端也應(yīng)是消費(fèi)者的自主選擇。

產(chǎn)品缺陷致使恢復(fù)無望 法院支持精神損害賠償

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告A公司雖已提供國家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書及檢驗(yàn)報(bào)告，但根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定，案涉手機(jī)屬于智能電子設(shè)備，組成部分不僅包括硬件，還包括操作系統(tǒng)、手機(jī)軟件等軟件。手機(jī)軟件系統(tǒng)缺陷亦屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題。

庭審中，被告確認(rèn)案涉型號手機(jī)具備回收站數(shù)據(jù)恢復(fù)功能，即相冊內(nèi)文件被刪除后，可通過回收站的“最近刪除”予以找回。但經(jīng)原告現(xiàn)場操作演示，案涉手機(jī)并不具備該型號手機(jī)應(yīng)當(dāng)具備的回收站數(shù)據(jù)恢復(fù)功能，顯然屬于產(chǎn)品缺陷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉手機(jī)的產(chǎn)品缺陷才是造成數(shù)據(jù)永久性丟失的根本原因。而原告使用案涉手機(jī)時間已久，對于其手機(jī)相冊中均是女兒從出生起的視頻及照片的主張，符合常理，應(yīng)予采信。鑒于案涉視頻及照片對原告有著特殊的人身意義，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合侵權(quán)行為所造成的后果及侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)酌情支持原告精神損害撫慰金5000元。

此外，鑒于本案并無證據(jù)證明被告在出售案涉手機(jī)時存在隱瞞產(chǎn)品缺陷誘使原告作出錯誤意思表示而進(jìn)行購買的情況，不能認(rèn)定被告存在欺詐行為，故對原告要求被告按購買價款三倍賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持。最終，香洲法院一審判決被告A公司賠償原告阿嬌精神損害撫慰金5000元。

來源： 羊城晚報(bào)