?

?

?

?

?

?

對于，北宋的認(rèn)知，可以說，如果離開了，對“澄泥”類土性胎質(zhì)、化妝土、醬色護胎釉，石灰釉，這些特征的研究。

   你就莫談北宋。

  諸多專家，乃是因為缺失了，對這類標(biāo)本的研究，一個個走入誤區(qū)。

  最后的結(jié)局是，指鹿為馬，成為笑談。

  應(yīng)該說，不少專家，知道北宋存世標(biāo)本中，存在“澄泥”類土性胎質(zhì)的應(yīng)用，以及存在醬色護胎釉的使用。

  但是，卻不尊重事實去求證，去深入研究。

  也正是因為，脫離了實際，脫離了實踐，脫離深入研究。

  以至于，把諸多南宋時期，金代時期的鈞窯、汝窯瓷器，標(biāo)注為北宋時期。

  此乃缺失對北宋時期的深入研究矣！

  “澄泥”類土性胎質(zhì)，醬色護胎釉，石灰釉，乃北宋時期獨特的時代特征，遠(yuǎn)非其它時期，所能相比的。

  應(yīng)該說，“澄泥”類土性胎質(zhì)，石灰釉、醬色化妝土、醬色護胎釉的使用，都是比較早的，靠前、早期的，在北宋時期，所使用、應(yīng)用范圍。

   諸特征，注定了應(yīng)是北宋時期。

   事實如此。

   也可以說，承認(rèn)的，明白的，皆是了解北宋瓷器脈絡(luò)發(fā)展的研究者。

  不承認(rèn)的，皆可歸于，缺少文化素質(zhì)，低水平認(rèn)識的“偽”高大上、“偽專家”之流矣！

   不去研究，不去求證，忽視了這批早期，土性胎質(zhì)，施醬色護胎釉瓷器的研究。

  也只能論為笑談的結(jié)局。

  對于北宋的研究，同樣的不適合“紙上談兵”。

   不可脫離實際。

  脫離了對瓷器發(fā)展脈絡(luò)的梳理。

  脫離了對實踐、對實物標(biāo)本的研究，所謂的，“紙上談兵”，無非就是步入“指鹿為馬”的結(jié)局。

  他們談不上是研究宋瓷者。

  他們?nèi)鄙?，對北宋龐大的“土性胎質(zhì)”系列、施“醬色化妝士的醬色護胎釉系列”的深入研究。

  對它們視而不見。

  又如何稱得上，是一個宋瓷研究者。

  從文獻的角度來講，北宋時期，只建立了一個“北宋官窯”，尚屬情理之中。乃是有文獻資料可以為證。可以考證的，有文獻資料為支撐的事實。

  然而，除“北宋官窯”之外？

  又增加了“北宋時期”，汝州清涼寺“官汝窯”窯口、窯址。

   又增加了“北宋時期”，禹州“官鈞窯”窯口、窯址。

  通過他們的研究，北宋“忽如一夜春風(fēng)來，一下如雨后春筍般”的，涌現(xiàn)出三個“北宋時期”的官建窯口了。

  這就是對文獻資料的研究嗎？

  是否有違常識，有違文獻記載呢？

  大量實物標(biāo)本視而不見，不去研究。

  乃是脫離實際也？

  不尊重文獻記載，任性而為，一下子出現(xiàn)三個北宋時期的官方窯口。

  此亦是脫離了實際也？

  如此脫離實際的“研究結(jié)果”。

  如此“紙上談兵”的結(jié)論。

  實在是讓人“無語”矣！

  任何脫離實際的研究，不尊重實踐論證的“紙上談兵”論。

  遲早會被歷史的車輪所碾壓。

  此亦是歷史發(fā)展的必然也！

  汝能明白否？

  很難想象，是否還會有第四個、第五個，“北宋官窯、窯口、窯址”出現(xiàn)！

  其實，即然有了第二個、第三個出現(xiàn)！

  那么？第四個、第五個的出現(xiàn)！也是順理成章的事了！

  也是，“合乎情理”下的，“正常”的存在了！ 

  沒有什么“不合理”的地方呀！

  一切都是自然而然的延續(xù)之！

  畢竟，二個、三個、四個、五個，不過是數(shù)字的變動而矣！

  沒有什么值得，驚訝、奇怪的！

  我們已經(jīng)習(xí)慣、樂觀去接受了。