整理：楊欽仁

實(shí)務(wù)爭(zhēng)點(diǎn) ：

觀點(diǎn)一，該合同仍然有效；

觀點(diǎn)二，該合同為附履行條件的合同，合同成立后就生效，

觀點(diǎn)三，該合同為可撤銷合同；

觀點(diǎn)四，該合同屬于效力待定合同；

觀點(diǎn)五，該合同屬于無(wú)效合同；

觀點(diǎn)六，該合同為相對(duì)無(wú)效合同。

最高法王林清法官觀點(diǎn)，筆者傾向于觀點(diǎn)六。 理由如下：

(一)對(duì)是否屬于無(wú)效合同、效力待定合同以及附履行條件合同的分析

法官認(rèn)為，此類合同不宜認(rèn)定無(wú)效。該瑕疵屬于程序性瑕疵有補(bǔ)正的空間，且不屬于《民法典》合同篇關(guān)于合同無(wú)效的事由。

就效力待定而言。效力待定針對(duì)的是無(wú)行為能力、限制行為能力人實(shí)施的民事行為，無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分，若將合同定義為效力待定對(duì)受讓人過(guò)于苛刻。

附條件履行的合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)生效，與附履行條件不符。

（二）對(duì)此類合同是否屬于有效合同的理由分析

此處法官羅列多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，這里我僅引用另一最高法法官觀點(diǎn)，胡田野：《公司法律裁判》，法律出版社，“對(duì)于尚沒(méi)有取得股權(quán)而簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，并不能因?yàn)闃?biāo)的尚未取得而使合同無(wú)效或效力待定，轉(zhuǎn)讓合同的效力只要滿足形式要件與形式要件，應(yīng)當(dāng)時(shí)期合同有效”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，股權(quán)變動(dòng)的負(fù)擔(dān)行為與處分行為的獨(dú)立，屬于對(duì)邏輯和生活的生動(dòng)反映。胡田野：《公司法律裁判》，法律出版社認(rèn)為，我國(guó)《民法典》固然已將債權(quán)行為的生效和物權(quán)的變動(dòng)分開(kāi)，但沒(méi)有承認(rèn)物權(quán)行為理論，遑論物權(quán)行為的無(wú)因性。

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于特殊債權(quán)，最高法也才采取類似對(duì)債權(quán)撤銷的嘗試。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第十二條，外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，其他股東以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害了其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)予支持。其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起一年內(nèi)未主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的除外?！　?/p>

前款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

另，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二十一條，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外。

　　前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻?/p>

　　股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

法官認(rèn)為，現(xiàn)有法律制度下，將侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)類比為債權(quán)侵害，危及其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，勉強(qiáng)將其納入債權(quán)人撤銷權(quán)的調(diào)整范圍似乎還說(shuō)得過(guò)去，但該撤銷權(quán)基礎(chǔ)與債權(quán)撤銷基礎(chǔ)不一致。

同類問(wèn)題

1、其他股東以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受侵害為由僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)無(wú)效的請(qǐng)求，未主張按照同等條件買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二十一條，前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻?/p>

余皆不贅。

法律咨詢可加v：yang-qin-ren，另外，如有法律問(wèn)題可整理發(fā)送至yangqren@126.com，律師會(huì)抽取其中案例進(jìn)行免費(fèi)解答。發(fā)送時(shí)請(qǐng)隱去自認(rèn)為隱私部分，所有發(fā)送內(nèi)容，都視作允許作者將其發(fā)布在網(wǎng)上