人民法院要發(fā)揮法治對道德的保障作用，善于運用司法手段推動解決道德領(lǐng)域突出問題。這是對社會主義核心價值觀融入司法的重要指引。

司法實踐中，人民法院在“扶不扶”“管不管”等法律和道德難題前立場堅決，贏得社會廣泛贊譽，但如何堅持在法律框架下融入核心價值觀，防止道德替代或優(yōu)先法律裁判，仍需要系統(tǒng)指引。

在法律框架下融入核心價值觀是最高人民法院《關(guān)于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》的基本定位，更是踐行依法治國的根本要求。對此，法官在作出裁判過程中應(yīng)從以下三維度嚴格把握階梯化準則。

推理方法應(yīng)用階梯化。司法裁判是社會風氣、社會價值的風向標，法官在適用推理方法擬定裁判結(jié)果時應(yīng)一并檢視是否符合人民群眾樸素的公平正義觀。推理方法應(yīng)遵循階梯化準則：第一階梯是三段論推理。我國是成文法系國家，因而法官應(yīng)當以現(xiàn)行法律規(guī)定作為裁判大前提，以最大限度保障司法裁判的客觀性、確定性和可預(yù)見性。第二階梯是類比推理。在無法直接采用三段論推理得出合理結(jié)論的情況下，法官可通過類比推理獲得類案裁判規(guī)則。第三階梯是后果推理。在以上推理方法不適合的情況下，以核心價值觀為遵循進行后果論證。該模式中，后果既是論證起點也是終點，適用不當很容易導(dǎo)致“越法裁判”。因此，唯有出現(xiàn)法律空白、規(guī)則沖突、規(guī)則不法等特殊情況方可進入第三階梯。

裁判依據(jù)選擇階梯化。正如德國哲學(xué)家伽達默爾指出：“法官的判決絕不是產(chǎn)生于某個任意的無預(yù)見的決定，而是產(chǎn)生于對整個情況的公正的權(quán)衡?！焙诵膬r值觀正是法官理解立法目的和適用法律的重要指引。但需明確的是，核心價值觀不具備強制約束力，不能作為司法裁判的直接依據(jù)。法官選擇裁判依據(jù)應(yīng)嚴格審慎遵循階梯化準則，第一階梯為規(guī)范性法律文件，第二階梯為習慣，第三階梯為立法精神、立法目的和法律原則。唯有在當前上一階梯的裁判依據(jù)出現(xiàn)缺失，且窮盡方法無法解決的情況下，方可從下一階梯尋求裁判依據(jù)。盡管因法律制定滯后于社會發(fā)展，個別新型、疑難案件在經(jīng)過后果推理后，需法官結(jié)合司法經(jīng)驗和司法智慧創(chuàng)設(shè)個案新規(guī)則，但該創(chuàng)設(shè)領(lǐng)域并非法外之地，不能以開放式價值觀綁架裁判結(jié)果，仍需在法律范疇中解決，其邊界即是與社會道德最為接近的法源——法律原則。

論證流程實施階梯化。司法責任制改革強調(diào)“讓審理者裁判、由裁判者負責”，其實質(zhì)內(nèi)涵是讓人民法院依法獨立行使審判權(quán)，對法律、對當事人、對司法公正和社會公正負責。法官應(yīng)對各類案件準確甄別，有序安排論證流程，確保簡案快審快結(jié)、難案凝聚集體智慧，保障司法公正。論證的第一階梯是合議庭合議，第二階梯是專業(yè)法官會議討論，第三階梯是審判委員會評議。對應(yīng)用核心價值觀釋法說理的重點案件，可組成合議庭，遵循共同審理、平等行權(quán)、權(quán)責一致的要求充分評議，其中爭議較大、有重大社會影響，特別是需要依據(jù)法律原則創(chuàng)設(shè)個案新規(guī)則等案件，應(yīng)按相應(yīng)規(guī)定層交專業(yè)法官會議討論、審判委員會評議，出現(xiàn)法律空白、規(guī)則沖突等特殊案件時，按四級法院審職改革要求提級管轄。

本文刊載于《人民法院報》2023年2月11日第2版

供稿／傅雯　龍琨

原文編輯／楊建文