|
訴訟中的事實認定---以規(guī)范自由裁量為中心1 作者：天津二中院 趙 旭
引言
在民事訴訟中，法院在程序終結(jié)時所做的終局性實體判斷（判決主文），系法官按照三段論的演繹推理方式推導得出的。2 具體言之，首先須判斷當事人間系爭案件事實的真相，并將“生活上的真相”加工分析，重新整理為“案件事實”，再將認定的事實做為小前提，以相應(yīng)法律做為大前提，將這些“認定的事實”對應(yīng)在法律規(guī)定的構(gòu)成要件中，運用從一般到具體的演繹方法推導出最終的結(jié)論，即為判決主文。其中，如果在事實認定過程中任一環(huán)節(jié)發(fā)生偏差，無論法律適用如何正確妥當，裁判結(jié)論也會產(chǎn)生錯誤，無法達到正確審判的民事訴訟根本目的。作為法院裁判重要一環(huán)的事實認定3 ，本質(zhì)上是法官圍繞案件爭議事實的真?zhèn)沃饾u深化認識并達到結(jié)論的心證形成過程。4 同時，為了判斷本身未曾介入到的當事人間過去的紛爭事實，法官則必須依賴證據(jù)作為判斷認定的依據(jù)來保障裁判結(jié)果的正確性及公正性。但事實認定卻是法官極其復雜的心理活動的結(jié)果,在此過程中，由于主觀因素的介入導致法官享有極大的自由裁量權(quán)力，若忽略對證據(jù)與事實的詳細分析，僅憑個人感覺認定，甚至本末倒置，先預設(shè)結(jié)論，再針對此結(jié)論自圓其說的形成事實認定，都屬于自由裁量的濫用。
一、事實認定自由裁量實證考察
（一）事實認定自由裁量運行概況
為深入探究本文研究對象，首先有必要就我國實務(wù)中事實認定自由裁量的運行現(xiàn)狀進行大致了解，為此，筆者選擇了某直轄市一個中級法院2011-2012年所有一審民商事被發(fā)改案件作為考察樣本，主要考慮是，鑒于本文研究的對象為“自由裁量”，不能僅憑裁判文書進行分析，需要結(jié)合在案證據(jù)、審理報告、合議筆錄等資料充分了解法官在認定事實過程中的心路歷程以真實展現(xiàn)實務(wù)中事實認定的自由裁量原貌。同時，該法院對所有一審被發(fā)改案件均進行案件評查，并做到每一個案件的評查結(jié)論均由院審委會討論決定。此外，作為樣本法院的所在地系我國的直轄市，無論從經(jīng)濟發(fā)展還是轄區(qū)發(fā)展程度上都具有一定的典型性。 5這樣既能夠使樣本具有代表性，又能實現(xiàn)樣本的有效性，還能客觀體現(xiàn)樣本的真實性。以下是筆者進行實證考察與分析的具體情況：
 該法院在兩年內(nèi)被發(fā)改一審民商事案件46件，其中有25件因事實方面問題被發(fā)回或改判。在這25件案件中，通過評查發(fā)現(xiàn)原審認定事實有誤的案件有5件（占總數(shù)的20%），因出現(xiàn)新事實、證據(jù)導致案件被改判的有6件（占總數(shù)的24%），其余14件均是因法官對事實認識不同所致（占總數(shù)的56%），當然這里的認識不同具有相對性，并非所有改發(fā)理由都可為一審所接受，不過由此數(shù)據(jù)可以清晰的發(fā)現(xiàn)，事實認定的自由裁量已經(jīng)成為案件發(fā)改的最主要原因之一。
（二）事實認定自由裁量實踐問題
通過上述宏觀統(tǒng)計，我們可以大致了解到民事審判實務(wù)中事實認定自由裁量的現(xiàn)狀。如果再對案件做微觀的梳理，不難發(fā)現(xiàn)事實認定自由裁量至少存在以下幾個方面的問題：
1、訴訟證明無規(guī)范
即使在充分肯定“自由心證”的西方，雖然在證據(jù)認定上賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，但在立法上也劃定了相應(yīng)的約束范圍，以防止自由裁量的主觀性傾向。反觀我國，1956年《最高人民法院關(guān)于各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)》中規(guī)定：“在法庭調(diào)查事實階段，必須把案情徹底查清，取得確鑿的證據(jù)，以保證案件的正確處理?！庇纱碎_啟了我國“實事求是”的民事訴訟證明標準。由于受當時的認識論原理影響，法官在認定案件事實時，經(jīng)常發(fā)揮自身的主觀能動性，以確?！鞍盖閺氐撞榍澹〉么_鑿的證據(jù)”。雖然自改革開放以來，我國開始重視證據(jù)方面的立法，但由于在立法上長期所堅持“宜粗不宜細”的特點，并對應(yīng)我國法官整體素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，導致法律規(guī)范效果并沒有完全達到立法初衷。再有，司法審判中長期奉行“重實體輕程序”，也間接地影響著審理的側(cè)重點，使法官在證據(jù)取舍及評價上更加主觀、隨意。于是，導致我國法官在認定案件事實時享有很大的自由裁量空間，在審判實踐中甚至出現(xiàn)無視經(jīng)驗法則的“超級”自由心證。
2、心證過程不公開
在大陸法系國家，法官判斷證據(jù)普遍遵循自由心證原則。其既強調(diào)法官獨立審查證據(jù)的心證自由，也強調(diào)法律對法官自由心證的制約，強調(diào)心證與結(jié)果的公開。 6關(guān)于我國的判斷證據(jù)原則，從《民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）相關(guān)條文中，也可以看出對現(xiàn)代自由心證給予的肯定，但在司法實踐中，法官對自己心證的過程卻極少展示。比如在辯論終結(jié)后，當事人主張及抗辯是否成立、合議庭對證據(jù)的采信以及爭議事實的認定，法官的態(tài)度模糊或根本不做表態(tài)。又如，裁判文書事實認定說理不充分，缺乏對認定事實推理過程的闡述，導致許多當事人看不懂裁判文書，認為裁判文書不講理。再有，不僅當事人對法官的心證心中無數(shù)，而且在法院系統(tǒng)內(nèi)部，審理報告及合議筆錄中關(guān)于事實認定的主要內(nèi)容也與判決書表述基本一致，以至于一、二審法院之間，法官的心證同樣沒有做到公開。
3、認定事實“職權(quán)化”
《民事訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時，當事人有權(quán)進行辯論”，依通說該條文被理解為辯論原則的具體規(guī)定。雖然民事訴訟法將辯論原則作為基本原則，但在審判實踐中，法官卻沒有保障當事人充分行使辯論權(quán)，進而降低了當事人對“案件事實形成”的作用。一方面，在事實調(diào)查及質(zhì)證階段，法院可以在當事人主張之外搜集證據(jù)并作為裁判的依據(jù)，不僅違反不得“突襲裁判”的程序性公正要求，也是對當事人處分權(quán)的過分干涉，實踐中更有甚者，將案件事實進行“剪輯”以迎合自己適用法律的需要。另一方面，辯論階段當事人的意見也不受重視，經(jīng)常出現(xiàn)“你說你的觀點、我判我的案”，當事人對事實及證據(jù)的辯論意見很難對認定案件事實起到應(yīng)有的參考及約束作用，造成法庭辯論流于形式，將庭審作為走過場，對事實的認定更加沒有制衡。
二、事實認定自由裁量規(guī)范的困境
（一）理論研究的脫節(jié)
如何確?！罢J定”事實這一內(nèi)心認識過程不致流于法官個人“恣意裁量”的問題，以往學界多從立法、司法、個人角度進行研究，例如，從立法角度主張設(shè)立一些法律規(guī)則以縮小法官在認定事實時的自由裁量空間；從司法體制角度主張司法獨立，以此作為自由裁量的重要制度性保障；從個人角度提高法官素質(zhì)，以增強公平正義感和職業(yè)道德；再有就是通過上訴審查的監(jiān)督機制來實現(xiàn)對自由裁量權(quán)的規(guī)制等。上述方法雖有一定的規(guī)制作用，但仍存在許多不足：首先，完善立法固然能夠統(tǒng)一法官認定事實的標準與尺度，但無論是基于現(xiàn)代自由心證的理論要求還是迎合司法實務(wù)對實體真實的現(xiàn)實需要，立法者不得不承認作為認識主體的法官對于在認定案件事實過程中應(yīng)具有自主判斷和選擇的權(quán)力，從而在設(shè)定外在規(guī)范時會留給法官以必要的裁量空間。同時，規(guī)則對認定事實的外在限制具有局限性，從法官的內(nèi)心確信而言，證據(jù)證明力的大小仍屬于法官自由評價的范疇，規(guī)則主義永遠無法取而代之。其次，以司法獨立來保障法官免受不當干涉的確具有防止裁量濫用的作用，但法官獨立審判涉及到司法審判體制問題，而體制改革是一個循序漸進的過程，對于國家機關(guān)的法院而言過于宏觀且不具有可操作性。 7再次，上訴制度的糾錯功能可以對自由裁量起到監(jiān)督效果，但上訴審的糾錯目的不僅僅是專為認定事實而設(shè)，除糾正原判錯誤外，上訴制度還兼具為當事人提供救濟以及統(tǒng)一法適用的功能，故上訴制度專門規(guī)制一審事實認定的效果并不突出。由此，前述措施不是過于宏觀抽象，就是缺乏現(xiàn)實操作性，根本無法解決“事實認定自由裁量濫用”這一頑疾。
（二）司法實務(wù)的無奈
相較于太過原則化或不具操作性的學術(shù)對策，法院則走向事實認定公式化的另一種極端。近年來我國法院有著一種將經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則公式化的傾向，將大量本屬于經(jīng)驗和邏輯層面的證明力判斷規(guī)則歸納成較固定的公式。 8將作為法官認定事實“大前提”的經(jīng)驗、邏輯法則相對客觀化雖然可以起到規(guī)范自由裁量的作用，但卻忽略了一個重要問題，即在不同案件中，運用相同的經(jīng)驗、邏輯法則可能會得出不同的認定結(jié)果，這種做法的負面效果往往就是又造就了新的自由裁量濫用。由此造成一方面，由于我國法官的整體素質(zhì)不高，事實上并不具備自由心證所需的法律知識、邏輯思維和判斷能力，除了采取將經(jīng)驗邏輯法則量化的方法外，法院很難控制法官在認定事實時的“超自由”權(quán)限。另一方面，由于在實務(wù)中采用統(tǒng)一地量化證明力標準，機械地運用經(jīng)驗、邏輯法則公式，為法官在事實認定方面留下了濫用自由裁量權(quán)的新隱患，有些法官在認定事實時，甚至會背離立法目的、法律精神，任意玩弄法律于股掌之中。最終，在司法實務(wù)中法院根本無法對法官事實認定這一主觀性內(nèi)心活動采取行之有效的客觀制約措施。
三、我國事實認定自由裁量權(quán)的規(guī)制思路
針對當前事實認定自由裁量權(quán)缺乏行之有效的控制措施現(xiàn)狀，與其單純地批判或試圖進行不切實際的變革，倒不如坦然面對現(xiàn)實情況，盡可能利用我國現(xiàn)有的訴訟制度來規(guī)范事實認定自由裁量權(quán)；與其將事實認定自由裁量定位于“需達到絕對控制”，倒不如退而求其次地將目標設(shè)定在“程序性的相對規(guī)范”。基于此，本文以民事訴訟制度為中心,就制約自由裁量的訴訟因素進行考察,并從當事人對認定事實的參與、法院內(nèi)部的相關(guān)監(jiān)督程序以及法官規(guī)范證明方法三個角度分別展開論述：
（一）由當事人限制裁量范圍
在民事訴訟上，查明案件事實任務(wù)的分工與選擇何種訴訟模式具有一定的聯(lián)系，關(guān)于我國的民事訴訟模式，雖然自90年代以來的審判方式改革就是遵循弱化法院職權(quán)的思路進行的，但職權(quán)主義的色彩仍然濃厚。至今對于我國是否采取辯論主義仍具有很大的爭議和分歧。《證據(jù)規(guī)定》雖然在有關(guān)舉證責任、證明標準等規(guī)范中隱含了辯論主義的部分特征，但作為辯論主義最為重要的“未經(jīng)當事人主張的事實不得作為判決基礎(chǔ)”卻沒有明確的規(guī)定，使得我國在審判實踐中對于認定事實仍保持著“職權(quán)探知主義”的特點，進而成為濫用自由裁量的主要誘因。不過，對于本文而言，研究我國是否應(yīng)采用辯論主義的訴訟模式并不具有討論的實際意義。反之，應(yīng)基于當前我國民事審判的現(xiàn)狀，從如何弱化法院不應(yīng)有的職權(quán)以充實當事人合理行使程序自主權(quán)與參與權(quán)的層面出發(fā)，擴大當事人對事實認定的參與作用，限制自由裁量范圍，制約法官對事實認定主觀化的問題。
（二）由法院監(jiān)督心證
前文關(guān)于當事人參與事實認定的論述表明，擴大當事人在事實查明的作用構(gòu)成了事實認定自由裁量的前提限定，可是，民事訴訟的“事實”并非生活上的糾紛事實，而是依證據(jù)認定的案件事實，其本質(zhì)上是法官重新對糾紛的主觀性描述，既可能是對糾紛事實的部分陳述，也可能根本就是關(guān)于糾紛事實假設(shè)的自由命題。由此，從認定事實系建立在法官意志基礎(chǔ)上的“裁量選擇自由”的本質(zhì)來看，在對證據(jù)進行單獨或綜合評價并形成最終事實判斷時，當事人的參與也僅能對法官的內(nèi)心活動起到消極的限制作用。因此，對法官內(nèi)心進行監(jiān)督仍是必要的，而且以程序?qū)哟紊系男淖C監(jiān)督效果最為明顯。
（三）由推理方式規(guī)范證明
從規(guī)范事實認定自由裁量角度而言，法官審查證據(jù)、認定事實等訴訟行為總是被要求在某種具有相當透明度的程序中展開，從而對這種認識的過程和內(nèi)容進行范圍和程序的控制，因為這種規(guī)范方式相對容易實現(xiàn)且具有明顯的制約效果。但事實認定在本質(zhì)上仍屬于法官的心理認識活動，無論是對事實認定實施限定，還是提高事實認定者的心證公開程度，也僅能起到間接控制作用，至于規(guī)范內(nèi)在效果則有些力不從心，因此，對于如何檢驗事實認定自由裁量的妥當性，最關(guān)鍵仍在于研究法官認識機制。而在法官評價證據(jù)認定事實過程中，由已知推理未知是法官采用的最基本方式。作為事實認定內(nèi)部構(gòu)成因素的推理，在規(guī)范自由裁量層面與經(jīng)驗、邏輯法則最大不同是對案件個性沒有嚴格的要求，也即，即使案件的具體情況不同，但法官采用的推理方式卻可以相同。當然，在不同的推理過程中，推理的復雜程序有著很大的差別，但就其實質(zhì)而言，他們的推理過程卻都遵循著同樣的模式，即以經(jīng)驗、邏輯法則作為大前提；以訴訟中證據(jù)證明的已知事實（或者是司法認知的事實或前一推理所得的結(jié)論）作為小前提，根據(jù)一般性經(jīng)驗知識中所蘊涵的已知事實與未知事實之間的聯(lián)系，獲得有關(guān)未知事實的認識，因此，規(guī)范推理的基本形式可以起到一定的控制作用。
四、事實認定自由裁量權(quán)的具體規(guī)制措施
（一）認定參與---擴大當事人對事實認定的參與作用
1、言辭辯論的約束
凡當事人之辯論及提供訴訟資料，必須于法官面前以言辭為之，始具有效力，否則不得采為判決基礎(chǔ)，此為言辭辯論。 9在我國，雖法律沒有明確規(guī)定當事人的辯論結(jié)果是否對裁判產(chǎn)生約束力，但《證據(jù)規(guī)定》第47、63、67、72這幾個條文在一定程度上反映了“約束性辯論原則” 。 10辯論的約束性實際上體現(xiàn)了法院與當事人之間就民事訴訟任務(wù)的分工，當事人的任務(wù)是主張事實并提供證據(jù)加以證明，而法院則對當事人主張的事實，調(diào)查其提供的證據(jù)并對事實加以認定，最后適用法律作出判決。在訴訟中，對于當事人關(guān)于訴求以及抗辯有無理由、就證據(jù)提出的質(zhì)證意見等實體性辯論應(yīng)當充分予以尊重，使辯論具有實質(zhì)上的意義，避免辯論程序空洞化，同時也可以避免法官在認定事實或調(diào)查證據(jù)時獨斷專行，防止濫用自由裁量權(quán)來認定案件事實。
2、事實釋明的義務(wù)
在尊重當事人言辭辯論的同時，法院應(yīng)根據(jù)案件的訴訟請求以及當事人的訴訟目的就當事人所主張的事實以及立證進行必要的釋明。在陳述事實方面，如當事人主張的事實不充分、遺漏時，法院應(yīng)通過釋明，使其主張或抗辯清楚明確，給予當事人充分的對抗機會，不允許法院未經(jīng)釋明就以未主張為由對某些事實不予認定。在證據(jù)方面，如當事人遺漏支持其主張所必備的證據(jù)，法官應(yīng)督促其提供；當事人提供的證據(jù)明顯不充分的或不符合法律要求的形式的，則建議其補充或改正。在此需要強調(diào)的是，此種釋明僅是為了防止當事人疏于提供其主張所必要的證據(jù)，同時釋明的大體內(nèi)容以及程度應(yīng)限定于“督促”，并不意味著法官應(yīng)幫助搜集證據(jù)，更不能主動依照職權(quán)調(diào)查證據(jù)。11
3、法律觀點的提示
適用法律實質(zhì)是指法官把既存的法律規(guī)定和所認定的具體案件事實分別作為大小前提，再按照三段論的方式推導得出結(jié)論。從正常邏輯上分析，法律的適用好像是專屬于法官的個人事務(wù)，與認定事實無關(guān)，更與當事人無關(guān)。 12但如果跳出概念的語義理解，而從案件審理的整體過程觀察，所謂把特定法律條文適用到具體案件，實際上卻是從審理的開始就把一定的權(quán)利確定為具體案件的中心問題，然后按照“法律效果—主要事實”的框架將案件事實加以分類整理，再納入到“訴請—抗辯”的訴訟體系中去的。由此可以發(fā)現(xiàn)，法律適用與事實具有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)所采用的具體法律條文的不同，被主張的事實也會產(chǎn)生相應(yīng)的“差異”。 13如果在訴訟中，當事人與法官之間的法律觀點不同，而當事人沒有注意到該分歧之處，就很有可能導致“突襲裁判”情形的發(fā)生，故即使是法律解釋與適用問題，如發(fā)生與當事人認識不同的情況，也應(yīng)當給予必要的提示。
（二）心證監(jiān)督--法院系統(tǒng)內(nèi)部的相關(guān)程序制約
1、認定標準“客觀化”
“在任何司法解釋體制中，我們都永遠無法自認為我們已經(jīng)完全清除了解釋者個人的尺幅，在這些有關(guān)道德的科學中，并不存在任何完全取代主觀理性的方法和程序?！?14由此，法律的應(yīng)用也必須根據(jù)具體情況給予法官一定的自由裁量權(quán)。然而由于我國現(xiàn)行法律規(guī)定常常比較抽象、原則，再加上又缺乏正確的方法論指導，因此給法官的自由裁量留下了很大的空間，這就需要通過判例對此種自由裁量權(quán)作出適當?shù)南拗?，以防止自由裁量?quán)被濫用。 15我國雖然非判例法國家，但對于判例制度則并非完全的排斥。隨著《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》發(fā)布，指導性案例具有了基本的規(guī)范效力。其中第7條規(guī)定，指導性案例的效力是“各級人民法院在審判類似案件時應(yīng)當參照”。按照筆者的理解，這里的“參照”，實質(zhì)上是要實現(xiàn)類似問題類似處理，法官在認定事實上，要參考指導性案例中關(guān)于證據(jù)采信、證據(jù)使用方法及事實認定的規(guī)則與原則進行認定及推理，承認指導性案例的權(quán)威性，使證明標準客觀化、統(tǒng)一化，保證裁判可預期性、統(tǒng)一司法尺度。當然，法官在參考這些在先判例時，也應(yīng)就某些特殊情況予以特殊的對待。畢竟，標準的客觀化只是相對的，是建立在“相同”與“差異”之間的。
2、認定理由“透明化”
裁判理由公開是司法權(quán)合理化的最重要指標。 16作為民事訴訟程序終結(jié)回應(yīng)的判決書，系法官表達理由并說理服判的主要手段，其不僅可以使當事人了解法官對案件判斷的詳細過程，更能作為一種媒介來展示法官心證以接受監(jiān)督。但目前我國裁判文書對認定事實的論述卻存在許多的問題：（1）依證據(jù)認定事實時，僅表明采信結(jié)論，缺乏具體的分析和論證，甚至采取“一句話主義”； 17（2）推理事實時，對于定案主要事實的認定，理由表述簡單，公式化現(xiàn)象嚴重，使人難以對認定事實的結(jié)論信服。（3）對當事人主張，態(tài)度不鮮明。文書在表述上常常含糊不清，缺乏針對性，甚至回避關(guān)鍵性問題。18 因此，如欲規(guī)范事實認定的自由裁量，應(yīng)在判決說理時要求法官著重分析關(guān)鍵證據(jù)，并詳細闡述認定的理由。同時，對于當事人爭議的主要事實，法官也應(yīng)作出相應(yīng)的回應(yīng)。當然法官的回應(yīng)要有所取舍，對于一些非主要的間接事實的主張及意見沒有必要一一作答。
3、認定方式“民主化”
所謂合議制度，是指人民法院審判民事案件時實行集體審理和評議的制度。 19不過，當前我國合議制度卻存在著嚴重地“承辦人主導”現(xiàn)象，并沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本來設(shè)立承辦法官制的初衷是為了提高辦案效率以及減少重復勞動，但現(xiàn)實中的承辦人制度卻異化為承辦人主導并決定案件的裁判結(jié)果，主要表現(xiàn)在：對于案件事實，承辦法官在評議時介紹不詳盡或根本不介紹，其他合議庭成員僅對案件的法律適用發(fā)表意見，對于事實與證據(jù)問題根本不涉及；即使有的案件在合議時涉及案件事實，也仍是以案件承辦人為主，其他合議庭成員僅作同意與否的簡單表態(tài)。這種“合議”變“獨議”的現(xiàn)象增加了濫用自由裁量的可能。因此，應(yīng)打破實踐中形成的以承辦人為核心的格局，在法院內(nèi)部建立隨機抽查評議筆錄制度，或派員旁聽評議過程，并要求法官在合議時對涉及自由裁量的事實問題進行重點評議，發(fā)揮合議應(yīng)有職能，使合議庭成員之間真正進行論辯式交流，對案件進行多角度的全面審視，通過激烈爭辯去挖掘案件的癥結(jié)，進而對案件作出更加科學的裁判，以實現(xiàn)司法公正。
（三）裁量自控--法官如何規(guī)范訴訟證明
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第65、66條的規(guī)定20 ，對于待證事實認定的過程，依據(jù)推理的方式不同可以區(qū)分為單一直接推理與綜合間接推理，其中間接推理又可以分為兩種方式，以下分別進行論述：
1、直接推理：演繹推理
《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！庇纱丝梢?，法官對事實認定必須依照日常生活經(jīng)驗法則，并將其作為大前提，運用三段論式演繹推理的方法嚴格推導出事實結(jié)論。在此過程中，為了保證推理的正確性，應(yīng)當將作為大前提的日常生活經(jīng)驗法則單獨提煉，并反復檢驗考察合理與否，運用符合社會普遍的認知來進行推理。同時，由于經(jīng)驗法則本身就屬于主觀認知的范疇，不可避免的帶有個人差異，因此具有不同程度的確實性（如必然性、蓋然性、可能性），進而導致依據(jù)不同的經(jīng)驗法則所作的認定，在待證事實的真實性上可能造成一定的偏差，也在法官的心證上也形成了不同程度的差異。由此，關(guān)于經(jīng)驗法則的確實性到底達到何種程度（必然性、蓋然性、可能性），應(yīng)由法官親自做合理的判斷，如在判斷過程中，出現(xiàn)違反公眾常識的情況，依此所做出的事實推理則應(yīng)認定為違反日常生活經(jīng)驗法則，屬于認定事實不當。
 2、間接推理一：依數(shù)個證據(jù)（或已知事實）推理
在無法依證據(jù)（或已知事實）直接進行演繹推理時，審判實務(wù)中大多數(shù)利用復數(shù)已知事實和證據(jù)對待證事實進行認定。如果從對推理有無作用進行細分，作為推理基礎(chǔ)的證據(jù)（或已知事實）又有補強與反對之分。其中補強作用的證據(jù)（或已知事實）是指，雖然依據(jù)單一某個證據(jù)（或已知事實）無法認定待證事實，但若綜合若干個證據(jù)（或已知事實）進行推理，則有認定的可能。而且此等事實越多，要證事實蓋然性程度就越高，相反，如果反對證據(jù)（或已知事實）出現(xiàn)的越多，要證事實的蓋然性就越低。因此種方式推理時證據(jù)數(shù)量較多且互相并無直接的聯(lián)系，因此有的學者將其形象的稱為“放射型”推理。
 3、間接推理二：依證據(jù)（或已知事實）連續(xù)推理
這種推理又被稱為鏈條式推理，在訴訟實踐中，往往必須借助單一或復數(shù)證據(jù)（或已知事實）推理更高位階的事實，進而推理出待證事實的真?zhèn)?。具體而言，單一或復數(shù)證據(jù)（或已知事實）首先遞進式地推理階段性事實，然后再逐漸形成越來越完整和清晰的命題內(nèi)容，缺少任一環(huán)節(jié)，則無法對案件事實進行印證。此種推理方式實際是演繹推理的連續(xù)疊加，每一個推理步驟都需要經(jīng)驗法則作為大前提進行支撐，但是，如前所述，構(gòu)成大前提的經(jīng)驗法則的確實程度未必都具有必然性（有可能是蓋然性甚至是可能性，而且大多數(shù)僅僅具有蓋然性），所以在推理過程中，推理次數(shù)越多，得出的待證事實的真實性就越低，同時也會增加在各個推理環(huán)節(jié)運用錯誤的風險。
 上述推理方法僅是以證據(jù)與事實關(guān)系結(jié)構(gòu)中最基本部分所進行的歸納，在審判實務(wù)中，證據(jù)與事實的現(xiàn)實關(guān)系結(jié)構(gòu)遠比此復雜。當然，在證據(jù)評價中，能夠使用嚴格意義上的演繹法來進行推理的機會也并不多，可以說絕大部分推理采取的都是不完全的歸納方式，這與作為推理前提的一般命題本身的性質(zhì)有直接關(guān)系。因此，法官在認定案件事實時也沒有必要將上述所有的推理方法全部囊獲于認定過程中，到底使用何種方法認定事實還應(yīng)具體問題具體分析。
 結(jié)語：
無論是基于法律運行的自身特點還是基于承認人類認識能力的不足，自由裁量的存在對于民事訴訟而言是合理的，更是必要的。關(guān)于如何規(guī)范事實認定的自由裁量問題，本文認為，從當事人分工角度，將事實認定的訴訟任務(wù)分配給當事人與法院協(xié)力完成，可以防止司法權(quán)力獨占，并為規(guī)范自由裁量提供基礎(chǔ)前提；同時，法院相關(guān)程序監(jiān)督要求法官把存在內(nèi)心狀態(tài)中的心理認識過程展現(xiàn)出來，從而使事實認定自由裁量的內(nèi)在限定和制約獲得相當?shù)耐该鞫?；而訴訟證明規(guī)范則以法官認識裁量規(guī)則為中心，對法官的心證是否符合其內(nèi)在的經(jīng)驗法則、邏輯法則及是否達到了必要的解明度、證明度，提供了具體方法。上述方法雖不能徹底解決自由裁量濫用的頑疾，但對這種認識的過程的范圍（當事人認定事實的分工）、方式（規(guī)范訴訟證明）和公開程度（法院相關(guān)程序監(jiān)督）相應(yīng)的加以控制，卻可以起到一定約束和控制作用，如運用得當，既可保證法官自由心證的合理空間，又可有效抑制自由裁量的濫用。
注：
1、獲全國法院第二十五屆學術(shù)討論會一等獎，天津市法院系統(tǒng)二〇一三年度學術(shù)討論會特等獎。
2、王亞新.《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》.清華大學出版社2010年版.第210頁
3、本文論及的“事實認定”僅限于以查明事實真相為目的的“證明問題”，而不涉及事實與法律之間的“目光往返流轉(zhuǎn)”的法律適用問題，或者所謂的“二級事實問題”。
4、王亞新.《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》.清華大學出版社2010年版.第150頁
5、該法院現(xiàn)轄6個區(qū)縣（含濱海新區(qū)），總面積4400平方公里，總?cè)丝跀?shù)達420萬，綜合經(jīng)濟實力位于全國前列。
6、奚曉明、張衛(wèi)平.《新民事訴訟法條文精釋》.人民法院出版社2012年版.第145頁
7、參見:畢玉謙.《民事證據(jù)原理與實務(wù)研究》.人民法院出版社2003年版.第749-750頁
8、如直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)、原始證據(jù)大于傳來證據(jù)等
9、（臺）陳計男.《民事訴訟法論》.三民書局2011年版.第286頁
10、奚曉明、張衛(wèi)平.《新民事訴訟法條文精釋》.人民法院出版社2012年版.第41頁
11、（臺）黃國昌.《民事訴訟理論之新開展》.北京大學出版社2008年版.第38頁
12、王亞新.《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》.清華大學出版社2010年版.第226頁
13、（日）高橋宏志.《民事訴訟法制度與理論的深層分析》.林劍鋒譯.法律出版社2003年版.第364頁
14、（美）本杰明·N·卡多佐.《司法過程的性質(zhì)》.蘇力譯.商務(wù)印書館2011年版.第105頁
15、王利明.《我國案例指導制度若干問題研究》.載《法學》.2012年第1期
16、季衛(wèi)東.《法治秩序的建構(gòu)》.中國政法大學出版社1999年版，第229頁
17、沈福俊.《司法裁判改革探析》.載《法商研究》.1994年第3期
18、蔡暉.《民事判決書寫作改革的幾點探索》.載《民事裁判文書改革與實例評析》.周道鸞著.人民法院出版社2001年版.第26頁
19、 張衛(wèi)平.《民事訴訟法》.中國人民大學出版社2011年版.第72頁
20、 第六十五條審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認定：……；第六十六條審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。
編輯：曹家平
|
|
|
