|
來源：北京市第三中級人民法院 民法典實施前上市公司違規(guī)對外擔保的責任認定 民法典及新擔保制度司法解釋實施前，因債權人未根據上市公司對外公開披露的信息與上市公司簽訂擔保合同引起的糾紛，仍應適用原擔保法司法解釋的相關規(guī)定。擔保合同無效后，債權人在交易時的合理預期利益應受保護，有權向上市公司主張賠償責任。 2018年，黑軸公司作為借款人、金山公司作為出借人簽訂借款合同，金山公司向黑軸公司支付了出借款。陳某甲、陳某乙、田某某為借款提供擔保，中基公司、歐浦公司提供連帶保證責任，并出具《無限連帶責任保證書》。歐浦公司為上市公司，其出具了一份股東會決議，載明：合計持股比例50%以上的股東加蓋公章，同意為主債務提供連帶責任保證。但該公司章程規(guī)定，對外擔保須經董事會審議，審議后還應提交股東大會審議。后黑軸公司未依約還款，金山公司遂起訴要求黑軸公司償還借款及利息，承擔訴訟費等費用，陳某甲、陳某乙、田某某、中基公司、歐浦公司承擔連帶清償責任。歐浦公司主張，涉案《無限連帶責任保證書》未經其董事會審議，應屬無效，其不應承擔擔保責任，同時根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱新擔保制度司法解釋）的規(guī)定，其亦不承擔合同無效后的賠償責任。 北京市朝陽區(qū)人民法院審理后認為，歐浦公司為上市公司，金山公司應根據歐浦公司公開披露的關于擔保事項需經相關決議通過的信息與其訂立擔保合同。歐浦公司章程規(guī)定，對外擔保須經董事會審議，審議后還應提交股東大會審議。但現有證據不能證明涉案股東會決議內容已經歐浦公司董事會決議，亦不能證明該決議確經歐浦公司股東會流程形成。其他證據亦可佐證金山公司對歐浦公司向其提供擔保事項未盡實質審查義務，難以證明金山公司為善意，故歐浦公司出具的《無限連帶責任保證書》應屬無效。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱原擔保法司法解釋）第七條，主合同有效而擔保合同無效，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。遂判決，黑軸公司向金山公司償還借款本金、利息等；陳某甲等承擔連帶保證責任；歐浦公司對擔保合同無效存在過錯，應就黑軸公司不能清償部分的二分之一向金山公司承擔賠償責任。 宣判后，歐浦公司不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院審理后認為，新擔保制度司法解釋第九條第二款屬于民法典實施后新增加的規(guī)定，但本案發(fā)生于民法典實施前，適用該條款會背離金山公司交易時的合理預期，故本案應適用原擔保法司法解釋。涉案《無限連帶責任保證書》雖然無效，但歐浦公司對此具有過錯，故仍應向債權人承擔賠償責任。遂判決，駁回上訴，維持原判。 本案焦點在于上市公司違規(guī)對外擔保情形的法律適用和法律責任問題。 1.上市公司對外擔保制度的演進歷程。以前關于公司對外擔保的法律制度并未區(qū)分上市公司和其他公司，直到《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）出臺，上市公司違規(guī)對外擔保的法律責任問題才被特別提及。《九民紀要》第二十二條規(guī)定，債權人根據上市公司公開披露的關于擔保事項已經董事會或股東大會決議通過的信息訂立的擔保合同，法院應當認定有效?？删痛藲w納為“未披露，則無效”。但如上市公司違規(guī)簽訂了擔保合同，其是否應承擔合同無效后的賠償責任呢？《九民紀要》沒有明確回答，實踐中出現了兩種意見：一種意見認為，《九民紀要》對于上市公司的責任持嚴格、謹慎的態(tài)度，既要否定上市公司的合同責任，也要否定其賠償責任；另一種意見則認為，《九民紀要》并未明確采取否定意見，上市公司依然需承擔賠償責任。這種分歧隨著新擔保制度司法解釋的出臺而終結。該解釋第九條第二款在否定合同效力的基礎上，增加了上市公司無須承擔賠償責任的規(guī)定，可以總結為“未披露，無責任”。 2.新擔保制度司法解釋時間效力的確定思路。新擔保制度司法解釋重構了上市公司對外擔保制度，但其時間效力還需根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》來確定。根據該解釋第三條的規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。因此，前述調整如屬新增規(guī)定，則可適用于民法典實施前法律事實引起的糾紛。不過該條另有但書條款，即“明顯減損當事人合法權益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外”，故在判斷新增條款能否適用時，還要考慮該條文是否改變了原有的裁判規(guī)則，是否會明顯減損當事人對行為后果的合理預期。 3.原擔保制度框架下債權人期待利益的判斷。解決本案法律適用問題時，應當判斷適用新規(guī)則是否會改變當事人的合理預期。新擔保制度司法解釋第九條第二款雖然是新增規(guī)定，但其實質上變更了原有的規(guī)則。而根據原擔保法司法解釋的規(guī)定，債權人未盡審查義務時其仍可以要求擔保人基于過錯承擔賠償責任，債權人因此便具有了合理的期待利益，應受保護。本案如適用新擔保制度司法解釋的規(guī)定，則會背離金山公司的合理預期。故應適用原擔保法司法解釋，歐浦公司基于其過錯要向金山公司承擔相應賠償責任。
 關于我們 唐青林律師、李舒律師 北京云亭律師事務所合伙人，均從事法律職業(yè)多年，實務經驗豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導與參考》及《法學研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達百億元。領銜的律師團隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復雜案件，團隊“十大金剛”最低學位為碩士學位，全部畢業(yè)于清華大學、北京大學、中國人民大學、中國政法大學等著名高校，均取得法學專業(yè)博士或碩士學位，理論功底深厚，實踐經驗豐富。在北京大學出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務精解與百案評析》《公司并購法律實務精解與百案評析》《企業(yè)家刑事法律風險防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團隊深度耕耘的業(yè)務領域：公司法（含公司并購及公司控制權）、合同法、擔保法、金融、土地與礦產資源法、工程建設與房地產法、高端婚姻家事糾紛、重大財產保全與執(zhí)行。 北京云亭律師事務所 是一家專注于高端商業(yè)領域法律服務的綜合性律師事務所。云亭所律師堅持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條，堅持客戶至上，以真正解決法律問題為導向，以客戶利益最大化為目標，始終堅持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務解決方案。 云亭律師從業(yè)多年來業(yè)績卓著，在其擅長的公司法律事務、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產與建設工程、土地與礦產資源、重組與破產重整、知識產權、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護等領域積累了豐富的經驗和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新興業(yè)務領域，無論是研究還是實踐，都一直處于法律服務的前沿。 云亭律師事務所堅持嚴格的專業(yè)分工和團隊協(xié)作的工作模式，主要業(yè)務領域合伙人均具有國內外知名法學院相應專業(yè)的碩士以上學歷，并具有國內外知名律師事務所的從業(yè)經歷，每個專業(yè)部門和業(yè)務團隊均有完整、嚴格、規(guī)范的業(yè)務流程、管理制度和質量監(jiān)督機制，以確保每一個案件和客戶都能夠實現業(yè)內高水準的專業(yè)服務。 自成立以來，云亭律師事務所的客戶主要集中于業(yè)內有影響力的境內外上市公司、外資企業(yè)、大中型國有企業(yè)、優(yōu)質民營企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質、高效率的法律服務為己任，并堅信：能否真正維護并實現委托人的利益最大化，是檢驗律師工作成效的唯一標準。 |
|
|
