|
最高法院判例：無負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名且無其他證據(jù)加以輔證的單位證明不具有真實(shí)性——博能小貸公司與徐彬等借款合同糾紛案。 @宇安法律應(yīng)用研究中心 【裁判要旨】 1.無負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名且無其他證據(jù)加以輔證的單位證明不具有真實(shí)性。 當(dāng)事人提交的單位證明僅有單位加蓋印章，并無單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽名，不符合單位證明的形式要件，且該證明也無其他證據(jù)加以輔證，以證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。 2.最高法院就個(gè)案請(qǐng)示所做的答復(fù)意見不具有普遍適用性。 《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函》系最高人民法院就個(gè)案請(qǐng)示所做的答復(fù)意見，并不具有普遍適用性。 3.最高法院類案檢索指導(dǎo)意見并非適用法律的強(qiáng)制性規(guī)范。 《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條關(guān)于“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判；檢索到其他類案的，人民法院可以作為裁判的參考”的規(guī)定，系就相類似案件作統(tǒng)一裁判尺度的參考，并非適用法律的強(qiáng)制性規(guī)范。 【裁判文書】 中華人民共和國(guó)最高人民法院 民 事 裁 定 書 （2021）最高法民申1049號(hào)  |
|
|
