辯  護(hù)  詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

     甘肅泰定律師事務(wù)所接受本案被告人李壹妻子樊貳的委托，指派李輝律師擔(dān)任本案被告人李壹的辯護(hù)人。經(jīng)庭前會(huì)見、查閱案件材料及有關(guān)法律規(guī)定、參加庭審并征求被告人李壹的意見后，辯護(hù)人對康縣人民檢察院指控被告人李壹犯交通肇事罪的罪名不再持有異議，僅對本案證據(jù)及量刑部分發(fā)表以下辯護(hù)意見:

一、事實(shí)問題。

就本案而言，李壹駕駛拖掛車與鄭叁駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后造成了一死一輕傷的損害結(jié)果。對這一事實(shí)，辯護(hù)人沒有異議，在案證據(jù)，也可以支撐這一事實(shí)。但就本起交通事故的責(zé)任劃分，辯護(hù)人有不同意見，我們認(rèn)為本案證據(jù)不足以支撐關(guān)于被告人李壹在本起交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的認(rèn)定。

     二、證據(jù)問題。

     辯護(hù)人認(rèn)為涉案《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》在本案中是一個(gè)最重要的證據(jù)，該《認(rèn)定書》中關(guān)于責(zé)任的劃分，直接關(guān)涉到被告人是否構(gòu)罪，是一個(gè)出入人罪的一個(gè)重要問題。就事故責(zé)任劃分類型而言，不外乎全部、主次、同等三種類型，但就本案事實(shí)看，被告人李壹不可能被劃定為全部責(zé)任，盡管《認(rèn)定書》認(rèn)定被告人承擔(dān)主要責(zé)任，但由于這一認(rèn)定缺乏證據(jù)支撐，在這種情形下，如果該起事故中雙方承擔(dān)同等責(zé)任，被告人就有可能不構(gòu)成交通肇事罪。

      對該起交通事故，交警部門先后出具了兩份《認(rèn)定書》。第一份《認(rèn)定書》送達(dá)后，因被告人申請復(fù)核而重新作出認(rèn)定，兩份《認(rèn)定書》在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上沒有任何變化，僅對責(zé)任劃分作了調(diào)整，將被害人趙肆在本起事故中的責(zé)任由次要責(zé)任調(diào)整為無責(zé)任。在申請復(fù)核時(shí)，被告人是因?yàn)閷澐制涑袚?dān)主要責(zé)任不服提起的，主要理由有二：一是會(huì)車時(shí)他駕駛的車輛沒有超速；二是會(huì)車時(shí)他駕駛的車輛沒有占道。但復(fù)核時(shí)，對被告人的申請理由并未回應(yīng)。通過閱卷和參加庭審，辯護(hù)人認(rèn)為就目前證據(jù)而言，在案證據(jù)不足以證實(shí)被告李壹在案發(fā)當(dāng)日會(huì)車時(shí)超速并占用了對方車道。

      第一，鑒于本案案發(fā)現(xiàn)場沒有目擊證人，在案證據(jù)除的鄭叁的陳述外，沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)被告人會(huì)車時(shí)占用了對方車道。就鄭叁的陳述而言，在本案中屬于孤證，而孤證在沒有其他證據(jù)映證的情況下是不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的。

      第二，本案鑒定結(jié)論證實(shí)，在案發(fā)當(dāng)日，被告人駕駛車輛沒有剎車痕跡，但鄭叁駕駛的摩托車有剎車痕跡。這至少說明被告人車輛處于正常行駛狀態(tài)，而鄭叁駕駛的車輛處于非正常行駛狀態(tài)。另外，鑒定結(jié)論僅對鄭叁車輛行駛速度做出鑒定，未對被告人車輛行駛速度做出鑒定。

      第三，本案所有證人都是案發(fā)后才到達(dá)現(xiàn)場的，所以全案證人關(guān)于案件事實(shí)的證言只能證實(shí)案發(fā)后的現(xiàn)場，但不能證實(shí)案發(fā)經(jīng)過。

      第四，就隨案現(xiàn)場勘查勘驗(yàn)筆錄看，鄭叁行駛車道上當(dāng)時(shí)有散落的碎石。結(jié)合事故中兩次的剎車軌跡分析，不排除鄭叁駕駛摩托車因接觸碎石改變行駛方向進(jìn)而駛?cè)氡桓嫒塑嚨赖目赡苄浴?/span>

      第五，就《認(rèn)定書》的證據(jù)屬性看，它只是行政程序中公安交警部門出具一份普通書證，而行政程序中不僅有合法性原則的適用，也有合理性原則的適用。就本起交通事故造成被害人一方一死一輕傷的損害后果而言，不排除行政程序中為了被害人一方最大限度獲得賠償而適用了合理性原則。本案作為刑事案件進(jìn)入司法程序，合理性原則在司法程序中是被禁止適用的。

      結(jié)合以上情況，綜合全案證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為就本案證據(jù)而言，我們不否認(rèn)存在《認(rèn)定書》確認(rèn)的被告人會(huì)車占道的可能性，但同樣也不能排除被告人未占用對方車道，正常行駛過程中鄭叁駕車沖入被告人車道的可能性。

      三、關(guān)于對被告人李壹量刑問題的意見。

      辯護(hù)人同意公訴機(jī)關(guān)的量刑建議?？紤]到量刑建議是在被害人未出具諒解書的情形下做出的，鑒于本案被害人及附帶民事原告人已當(dāng)庭對被告人表示諒解，并在庭審后出具了書面的諒解書，辯護(hù)人懇請法庭在量刑時(shí)按照量刑建議的起點(diǎn)刑期對被告人李壹判處刑罰并適用緩刑。

      此致

╳╳人民法院

                      辯護(hù)人：甘肅泰定律師事務(wù)所 李輝

                                   2019年╳╳月╳╳日 

      辦案手記：本案在接受委托時(shí)被告人在審查起訴階段已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰。接受委托后后，辯護(hù)人會(huì)見了被告人，并就附帶民事部分求償情況向被告人進(jìn)行了通報(bào)，經(jīng)了解涉案車輛除交強(qiáng)險(xiǎn)外還投保了100萬的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。盡管保險(xiǎn)金責(zé)任限額可以足額賠付，但受害人由于沒有拿到賠償金不愿意出具諒解書?？紤]到被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰并且沒有公職，加之被害人夫妻兩人中女方已經(jīng)死亡，男方傷情也是輕傷一級(jí)，辯護(hù)人在尊重被告人意見放棄無罪辯護(hù)的前提下與被告人充分溝通后確立了以下辯護(hù)思路：1、放棄無罪辯護(hù)；2、當(dāng)庭提出證據(jù)存在的問題；3、附帶民事部分以保險(xiǎn)公司的意見為準(zhǔn)，不與原告人一方對抗，爭取刑事附帶民事原告人當(dāng)庭諒解并出具諒解書。案件進(jìn)入審判階段后，公訴機(jī)關(guān)建議判處1-2年有期徒刑（可根據(jù)對被害人賠償情況是否適用緩刑）。開庭當(dāng)日，我們按照這一辯護(hù)思路展開辯護(hù)工作，并利用休庭時(shí)間與被害人及其家屬、訴訟代理人溝通，當(dāng)庭取得被害人諒解（庭審后被害人出具了書面諒解書），進(jìn)而在量刑部分提出對被告人田某某按照量刑建議的起點(diǎn)刑期判處刑罰并適用緩刑的辯護(hù)意見。該辯護(hù)意見被法庭采納，最終，被告人被判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個(gè)月。被告人及其家屬對我們的辯護(hù)工作表示認(rèn)可。